Modregning i indestående på millionærkonto registreret med to kontohavere.
| Sagsnummer: | 403/1999 |
| Dato: | 06-06-2000 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Kåre Klein Emtoft, Inge Frølich, Ole Reinholdt, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Modregning - flere kontohavere
Modregning - fusion Gevinstopsparing - modregning |
| Ledetekst: | Modregning i indestående på millionærkonto registreret med to kontohavere. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet, om indklagede til dækning af et forfaldent tilgodehavende hos klagerens tidligere ægtefælle var berettiget til at modregne i indeståendet på en millionærkonto, som var registreret i både klagerens og den tidligere ægtefælles navn.
Sagens omstændigheder.
Den 13. juli 1990 oprettede klageren og dennes daværende ægtefælle, H, en millionærkonto hos indklagede.
Klageren har oplyst, at han og H blev separeret i september 1995, og at det i forbindelse med bodelingen blev aftalt, at millionærkontoen skulle overgå til ham alene.
Indeståendet på millionærkontoen udgjorde på separationstidspunktet ca. 600 kr.
Ifølge klageren blev bodelingen i 1997 på foranledning af H genoptaget, hvilket medførte, at han i 1998 måtte omprioritere sin ejendom.
Indklagede ekspederede omprioriteringen og fik i den forbindelse oplyst, at klageren var skilt.
I marts 1999 indsatte klageren i alt ca. 40.000 kr. på millionærkontoen, hvorefter saldoen udgjorde knap 41.000 kr.
Den 14. april 1999 overførte indklagede 10.000 kr. fra millionærkontoen til inddækning af et overtræk på H's konto. Indklagede fremsendte samme dag en skrivelse til klageren benævnt "kvittering for udbetaling", hvoraf transaktionen fremgik som en postering på kontoen. Kontoen blev samme dag debiteret 12,47 kr. i rentedekort.
Den 18. maj 1999 overførte indklagede 1.200 kr. og 750 kr. fra millionærkontoen til inddækning af henholdsvis overtræk på H's konto og restance på H's lån.
Den 17. juni 1999 overførte indklagede 2.200 kr. fra millionærkontoen til inddækning af overtræk på H's konto. Samme dag fremsendte indklagede en ny "kvittering for udbetaling", hvoraf transaktionerne fremgik. På skrivelsen var tilføjet "overtræk på konto [kontonummer] tilhørende [H]".
Den 17. juni 1999 hævede H 10.000 kr. på kontoen.
Kontoen blev den 21. juni 1999 debiteret 21,16 kr. og 21,13 kr. i rentedekort. Den 22. juni 1999 blev der debiteret yderligere 42,32 kr.
Klageren rettede henvendelse til indklagede og H om hævningerne, som han fandt uberettigede, og formåede H til den 22. juni 1999 at indsætte 5.000 kr. på kontoen.
Parternes påstande.
Klageren har den 4. oktober 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 19.150 kr. med tillæg af renter.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at det i forbindelse med bodelingen blev aftalt, at millionærkontoen skulle overgå til ham alene. Kontoens indestående tilhører og er tilvejebragt af ham. Indklagede var ikke berettiget til uden hans samtykke at overføre midler til dækning af H's gæld og at tillade H at hæve på kontoen.
I forbindelse med omprioriteringen i 1998 redegjorde han for sin økonomi og for skilsmissen. Indklagede burde i den forbindelse have opfordret ham til at få omlagt millionærkontoen, således at den alene var registreret i hans navn.
Han undrede sig over skrivelsen af 14. april 1999, men antog, at de anførte transaktioner vedrørte en intern overførsel. Skrivelsen fremtræder ikke som en kvittering, men omhandler en række transaktioner, herunder en overførsel, som alene er identificeret ved et tal. Først da han modtog skrivelsen af 17. juni 1999 blev han opmærksom på, at der blev hævet på millionærkontoen til fordel for H.
I forbindelse med hævningerne burde indklagede have opdaget, at kontoens indestående ikke tilhørte H. Han og H havde gennem længere tid haft forskellig adresse, og H's økonomi havde gennem længere tid været dårlig. Det måtte derfor undre indklagedes medarbejdere, at H pludselig havde ca. 40.000 kr. til rådighed, uden at dette beløb blev anvendt til nedbringelse af hendes overtræk.
Indklagede bør erstatte hans tab, svarende de samlede hævninger på 24.150 kr. med fradrag af de 5.000 kr., som H har tilbagebetalt.
Indklagede har anført, at kontoen er oprettet som en fælleskonto, hvorfor klageren og H hver især har været berettiget til at hæve på kontoen.
Man er på intet tidspunkt forud for transaktionerne i foråret og sommeren 1999 blevet gjort opmærksom på, at kontoen ikke længere var en fælleskonto, og man er ikke i besiddelse af hverken separations- eller skilsmissebevilling.
Klageren burde selv i forbindelse med separationen og den senere skilsmisse have rettet henvendelse med henblik på at få ændret kontoen.
Ved underskriften på pantebrevet til realkreditinstituttet i forbindelse med omprioriteringen i 1998 oplyste klageren, at han var skilt, men omtalte ikke millionærkontoen. Der var i den forbindelse ikke anledning - eller pligt - til at undersøge, hvorvidt der eventuelt var fælleskonti, som skulle opdeles.
Klageren burde have gjort indsigelse allerede ved modtagelsen af kvitteringen for udbetalingen den 14. april 1999, hvorved de efterfølgende hævninger på kontoen kunne have været forhindret.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder ikke, at det kan kritiseres, at indklagede ikke på eget initiativ søgte fuldmagtsforholdene til millionærkontoen afklaret. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at indklagedes kendskab til klagerens og H's skilsmisse var begrænset til klagerens oplysning herom i forbindelse med ekspeditionen af klagerens omprioriteringssag.
Det må lægges til grund, at det beløb, der indestod på millionærkontoen i 1999, tilhørte klageren. Ankenævnet har herved lagt på klagerens forklaring om, at det i forbindelse med separationen, hvor indeståendet var på ca. 600 kr., blev aftalt, at kontoen skulle overgå til ham alene, og at det øvrige indestående på ca. 40.000 kr. var tilvejebragt og indbetalt af klageren i marts 1999. Disse oplysninger er ubestridt af indklagede.
Da kontoens indestående tilhørte klageren, var indklagede ikke berettiget til at modregne heri til indfrielse sit tilgodehavende hos H. Det forhold, at såvel klageren som dennes da fraseparerede ægtefælle var anført som kontohavere, er i denne forbindelse uden betydning. Indklagede bør derfor genindsætte 10.000 kr., 1.950 kr. og 2.200 kr. på kontoen med tillæg rentedekort og med tillæg af en erstatningsrente fra henholdsvis den 14. april, 18. maj og 17. juni 1999. Erstatningsrenten skal udgøre den procentsats, som lægges til grund ved beregningen af præmiepuljen, og renten skal ydes for det antal kalendermåneder, hvor kontohaveren ikke har fået tildelt det korrekte antal lodder.
Ankenævnet finder ikke, at det kan bebrejdes klageren, at han ikke reagerede på meddelelsen fra indklagede den 14. april 1999, hvoraf det ikke klart fremgik, at transaktionen vedrørte modregning til dækning af et tilgodehavende hos H.
Da H som medkontohaver var legitimeret til at disponere over kontoen, er der ikke grundlag for at pålægge indklagede at tilbageføre hævningen på 10.000 kr., som blev foretaget af H den 17. juni 1999.
Som følge heraf
Indklagede skal inden 4 uger på klagerens millionærkonto indsætte 10.000 kr., 1.950 kr. og 2.200 kr. med tillæg af rentedekort og erstatningsrente som ovenfor anført. Klagegebyret tilbagebetales klageren.