Rådgivning vedrørende kapitalpensions tilknytning til bestemt pulje.
| Sagsnummer: | 430 /2001 |
| Dato: | 02-04-2002 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Kåre Klein Emtoft, Inge Frølich, Karen Frøsig, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Puljepension - rådgivning om placering
Rådgivning - pensionsforhold |
| Ledetekst: | Rådgivning vedrørende kapitalpensions tilknytning til bestemt pulje. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens krav mod indklagede i anledning af, at klagerens kapitalpension i forbindelse med overflytning til indklagede blev tilknyttet indklagedes puljeordning "bankvalg".
Sagens omstændigheder.
Klageren, der født i 1939, var den 12. oktober 2000 til møde i indklagedes Skovlunde afdeling, hvor hans formueforhold, herunder placering af pensionsmidler, blev drøftet.
Indklagede har anført, at det fremgik af mødet, der varede ca. 2 timer, at klageren havde en formue på knap 2 mio. kr., hvoraf minimum 1,5 mio. kr. var friværdi i hans faste ejendom. Mulighederne for nedsparing blev drøftet, og det aftaltes, at indklagede skulle fremsende tilbud på en pensionskredit. Nyt møde blev aftalt til den 24. s.m., idet klageren forinden skulle indlevere papirer om sine pensionsopsparinger.
Klageren havde en kapitalpensionskonto i et andet pengeinstitut, for hvilken udbetalingstidspunktet var fastsat til klagerens fyldte 67. år.
Den 17. oktober 2000 modtog indklagede oplysninger om klagerens kapitalpension, der var placeret i BG Bank, og hvis værdi ultimo 1999 udgjorde ca. 366.000 kr. Ordningen var i en garantipulje, der i 1999 havde givet et afkast på 2,72%.
På et møde den 24. oktober 2000 hos indklagede blev overførsel af kapitalpensionen til indklagede drøftet. Indklagede har anført, at klageren oplyste, at han havde overvejet at få kapitalpensionen udbetalt som 62-årig. Klageren gav udtryk for, at han ikke var tilfreds med det hidtidige afkast. Man orienterede om investering i indklagedes værdipapirpuljer, herunder "bankvalg", hvorefter indklagede sammensætter fordelingen af investeringen i obligationer og aktier afhængigt af, hvor lang tid der er til udbetalingstidspunktet. Man gjorde opmærksom på, at hvis klageren ønskede kapitalpensionen udbetalt allerede som 62-årig, svarende til en investeringshorisont på 1 år, ville det være for kort tid til, at man kunne tilråde at flytte ordningen. Hvis klageren derimod først fik udbetalt kapitalpensionen ved sit fyldte 67. år, ville hele beløbet ved overførsel til indklagede blive investeret med en investeringshorisont mere end 5 år. En investering i indklagedes værdipapirpulje "bankvalg" kunne give et højere afkast end den garantipulje, hvor ordningen aktuelt var placeret; til gengæld ville der være en højere risiko. Klageren har anført, at han fra møderne i oktober 2000 kun husker det væsentlige, herunder at han var indforstået med at flytte ordningen til indklagede, men ikke at anbringe midlerne i en risikofyldt investering. Han bestrider, at det blev aftalt, at ordningen skulle anbringes i puljen "bankvalg".
Ved mødet den 24. oktober 2000 underskrev klageren anmodning om overførsel af pensionsordningen fra BG Bank til indklagede. Klageren underskrev samtidig en kreditkontrakt med et maksimum på 500.000 kr.
Indklagede har anført, at kassekreditten på 500.000 kr. var en nedsparingskredit til brug for klageren fra dennes 62. år, og indtil udbetaling af kapitalpensionen kunne finde sted.
Ved skrivelse af 24. januar 2001 meddelte indklagede, at man havde modtaget kapitalpensionen fra BG Bank med ca. 380.000 kr. Indklagede fremsendte aftale om kapitalpension til klagerens underskrift. Indklagede anførte, at ordningen var placeret i indklagedes værdipapirpuljer.
Den 25. januar 2001 underskrev klageren aftalen om kapitalpension, hvoraf fremgår, at ordningen med virkning fra 1. februar 2001 blev placeret i indklagedes værdipapirpuljer "med bankvalg for pensionsopsparing". Udbetalingstidspunkt var anført til 23. maj 2006, svarende til klagerens fyldte 67. år. Det fremgår fortrykt, at klageren som bilag modtog "Vilkår for [ indklagedes] værdipapirpuljer" samt "NYHEDSBREV Pension, forsikring og puljeopsparing".
Af "Vilkår for værdipapirpuljer" fremgår:
"Bankvalg
På pensionsopsparing tilpasser banken løbende procentfordelingen mellem puljerne på Deres konto ud fra Deres alder, det aftalte udbetalingstidspunkt og eventuel opsparing fra før 1983.
På børneopsparing tilpasses procentfordelingen efter, hvor længe børneopsparingen endnu er bundet.
Den aktuelle fordeling oplyses i banken."
Af "NYHEDSBREV Pension, forsikring og puljeopsparing" dateret oktober 2000 fremgår:
"Fordeling i Bankvalg i % (siden 1. april 2000)
Antal år til udbet. | Korte obl. | Lange obl. | Indeksobl. | Udenl.obl. | Danskeaktier | Udenl.aktier |
1 | 100 | |||||
2 | 70 | 30 | ||||
3 | 40 | 40 | 5 | 5 | 5 | |
4 | 20 | 50 | 5 | 10 | 15 | |
5 | 50(55) | 5 (0) | 5 | 15 | 25 | |
Over 5 | 25 (35) | 10 (0) | 5 | 20 | 40" |
Ved skrivelse af 9. oktober 2001 rettede klageren henvendelse til indklagede. Med henvisning til, at klageren samme dag af en medarbejder hos indklagede havde fået oplyst, at kapitalpensionen i årets første 3 kvartaler havde oparbejdet en negativ forrentning på 15%, anførte klageren, at han efter den rådgivning, som han havde modtaget ved ordningens overførsel, ikke havde forventet, at indklagedes valg kunne bestå i en risikofyldt investering, og at der nu var konstateret et tab på over 50.000 kr. Han havde ved mødet den 24. oktober 2000 oplyst, at han påregnede at leve af kapitalpensionen, fra han fyldte 62, og indtil han som 67-årig kunne opnå sædvanlig pension.
Ved skrivelse af 10. oktober 2001 bekræftede indklagede, at kapitalpensionen, som klageren ønskede udbetalt i kalenderåret 2002, fra 1. november 2001 skulle placeres 100% i puljen "korte obligationer".
Ved skrivelse af 17. oktober 2001 anførte klageren, at han ved mødet den 24. oktober 2000 ikke havde lagt skjul på, at kapitalpensionen "skulle hæves ca. 2002, når mine likvider er brugt op". Ved mødet havde indklagede imidlertid overbevist ham om, at han skulle overflytte kapitalpensionen, fordi indklagede kunne "gøre det bedre". Han havde ikke været bekendt med kapitalpensionens placering i aktier.
Ved skrivelse af 8. november 2001 besvarede indklagedes områdedirektør klagerens skrivelse af 9. oktober 2001. Af skrivelsen fremgår, at de medarbejdere, der havde deltaget i mødet den 24. oktober 2000, var af den klare opfattelse, at rådgivningen tog udgangspunkt i udbetaling af kapitalpensionen ved klagerens fyldte 67. år. Pensionskreditten skulle dække et eventuelt likviditetsbehov frem til dette tidspunkt. I skrivelsen afviste indklagede at imødekomme et eventuelt krav om erstatning.
Parternes påstande.
Klageren har den 3. december 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, "at saldoen på min kapitalpension justeres til det, den ville have været, hvis banken havde valgt en hensigtsmæssig anbringelse (evt. bankkonto)".
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han aldrig har været nogen spillernatur, og det ligger ham fjernt at gå på børsen med pensionsmidler.
Det er ukorrekt, at det blev aftalt, at kapitalpensionen skulle anbringes i puljen "bankvalg". Han anede intet om en sådan puljes eksistens, før han blev bekendt med indklagedes svar til Ankenævnet primo januar 2002.
Med hensyn til udbetalingstidspunktet omtalte han på mødet i oktober 2000 sin plan om at få pensionen udbetalt ca. 2002. Hvis indklagedes medarbejders hensigt havde været bare nogenlunde grundigt gennemgået, havde han ikke i januar 2001 uden videre leveret den underskrift, som nu bruges imod ham.
Han fik efterfølgende oplyst, at udbetalingsdatoen var uvæsentlig, og at den uden videre kunne ændres.
Han aldrig forstået, hvorfor han skulle have pensionskreditten, og han har ikke brugt den. Men indklagedes medarbejders anbefaling var så kraftig, at han accepterede.
Indklagedes argumentation indeholder en del formodninger, som er baseret på et påstået, men efterrationaliseret og udokumenteret rådgivningsforløb.
Indklagede har anført, at klageren ved sin underskrift af 25. januar 2001 på kapitalpensionsaftalen bekræftede, at han med virkning fra den 1. februar 2001 ønskede ordningen placeret i indklagedes værdipapirpuljer med bankvalg for pensionsopsparing. Af aftalen fremgår, at klageren som bilag fik udleveret bl.a. "Vilkår for [ indklagedes] værdipapirpuljer" samt "Nyhedsbrev Pension, forsikring og puljeopsparing".
Kapitalpensionen forrentes med et variabelt afkast, der afhænger af afkastet fra de investerede værdipapirer i puljerne. Indklagede investerer efter bedste skøn og kan ikke gøres ansvarlig for eventuelle fejlskøn. Afkastet kan være positivt eller negativt.
I nyhedsbrevet er oplyst fordelingen af de investerede midler på obligationer/aktier og historiske afkastprocenter ved bankvalg.
Ved mødet den 24. oktober 2000 rådgav man klageren om forholdene ved puljeinvestering. Det aftaltes, at ordningen skulle udbetales den 23. maj 2006, hvilket fremgår af kapitalpensionsaftalen af 24. januar 2001. Det må have formodningen imod sig, at indklagede ville have overført kapitalpensionen, hvis klageren havde valgt udbetaling allerede i 2002, da investeringshorisonten så ville have været for kort. Dette bestyrkes af, at klageren samtidig indgik aftale om pensionskreditten på 500.000 kr. med henblik på at finansiere perioden indtil udbetaling af kapitalpensionen.
Investeringshorisonten for kapitalpensionen var mere end 5 år. Det var på baggrund af sit ønske om et højere afkast, at klageren i samråd med indklagede valgte at placere midlerne i puljen bankvalg.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren underskrev den 25. januar 2001 aftalen om kapitalpension, hvoraf fremgår, at denne med virkning fra 1. februar 2001 skulle placeres i indklagedes værdipapirpuljer "med bankvalg for pensionsopsparing". Endvidere fremgår det af aftalen, at udbetalingstidspunktet var fastsat til klagerens fyldte 67. år den 23. maj 2006. Det lægges endvidere til grund, at klageren i samme forbindelse modtog oplysninger om fordelingen af investeringen i puljen "bankvalg".
Det må herefter anses for aftalt, at pensionsordningen med virkning fra 1. februar 2001 skulle placeres i indklagedes puljeordning "bankvalg", og at udbetaling skulle ske ved klagerens fyldte 67. år den 23. maj 2006. Som følge af tilknytningen til "bankvalg" blev midlerne placeret i overensstemmelse med de for denne pulje gældende fordeling på aktier og obligationer.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.