Afgørelse

Indsigelse mod gæld overgivet til inkasso. Hæftelse for gæld efter samlivsophævelse og salg af fælles fast ejendom.

Medhold klager


Indledning.

Denne klage vedrører klagerens indsigelser imod størrelsen af en gæld, som af indklagede er overgivet til inkasso.

Sagens omstændigheder.

Ifølge kontooversigt for 1999 bestod klagerens engagement med indklagede pr. 31. december 1999 af to boliglån med restgæld henholdsvis 63.921 kr. og 93.393 kr., et privatlån med restgæld på 61.791 kr., en budgetkonto med negativ saldo på 1.941 kr., en lønkonto med negativ saldo 3.832 kr. samt en investeringskonto og en millionærkonto med et indestående på i alt 1,20 kr.

Klagerens tidligere samlever, S, var meddebitor/medkontohaver på lånene og budgetkontoen.

Den 4. februar 2000 overgav indklagede engagementet til inkasso ved advokat.

I foråret 2000 solgte klageren og S deres fælles faste ejendom med overtagelse den 15. maj 2000. Købesummen på 344.500 kr. skulle berigtiges ved hjemtagelse af et 7% obligationslån i Nykredit på 228.000 kr., udstedelse af et sælgerpantebrev på 80.000 kr. og kontant betaling af 36.500 kr. Den kontante udbetaling skulle deponeres hos ejendomsmægleren, som samtidig blev "bemyndiget til af det deponerede beløb at betale eventuelle restancer, pantegæld, som ikke overtages, evt. refusionssaldo i købers favør samt mæglersalær".

Den 16. juni 2000 udtog indklagede stævning mod klageren vedrørende gælden i henhold til lønkontoen og budgetkontoen.

Den 24. juli 2000 blev skødet tinglyst med anmærkning om et eksisterende lån i BG Kredit på oprindeligt 331.000 kr., et ejerpantebrev på 150.000 kr. og et udlæg.

Med henblik på handlens gennemførelse oprettede indklagede den 7. august 2000 en omprioriteringskonto.

Provenuet af ejerskiftelånet og sælgerpantebrevet blev krediteret omprioriteringskontoen henholdsvis den 15. og 22. august 2000.

Deponeringen hos ejendomsmægleren på 36.500 kr. var utilstrækkelig til at dække dennes tilgodehavende, som udgjorde i alt 39.301 kr. fordelt med 27.500 kr. til salær, 400 kr. til ejendomsoplysning og 11.401 kr. til indfrielse af udlægget, som var foretaget af Teledanmark. I henhold til faktura udstedt af ejendomsmægleren den 25. august 2000 udbetalte indklagede den 31. august 2000 2.801 kr. (39.301-36.500 kr.) til ejendomsmægleren via omprioriteringskontoen.

Den 18. september 2000 blev sagen behandlet af Retten i Næstved. Klageren, der mødte personligt, gjorde indsigelse imod gælden.

Den 29. september 2000 blev lånet i BG Kredit indfriet. I forbindelse med indfrielsen blev der til BG Kredit betalt advokatsalær m.m. på 29.412 kr., restancer på i alt ca. 30.000 kr. for perioden september 1999 - september 2000 samt rykkergebyrer på i alt 2.500 kr. (5x100+1x2.000) for perioden 15. oktober 1999 - 15. september 2000.

Den 11. oktober 2000 udsatte retten sagen på forelæggelse for Ankenævnet.

Den 19. december 2000 opgjorde indklagede S' lønkonto samt klagerens millionærkonto og investeringskonto, idet indeståenderne, som udgjorde i alt ca. 60 kr., blev overført til omprioriteringskontoen. Saldoen på omprioriteringskontoen var herefter 73.978 kr. (negativ).

Indklagede opgjorde herefter sit krav mod klageren til i alt 299.172 kr. ekskl. renter svarende til gælden i henhold til boliglånene, privatlånet, budgetkontoen, lønkontoen og omprioriteringskontoen.

Indklagede har under sagen nedsat kravet med 1.500 kr., idet indklagedes gebyr på 1.500 kr. for hjemtagelse af ejerskiftelånet ved en fejl var debiteret omprioriteringskontoen to gange.

Parternes påstande.

Den 10. oktober 2000 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at nedsætte sit krav.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at ejendommen oprindeligt skulle have været solgt på tvangsauktion, og at han i forbindelse hermed i oktober 1999 meddelte indklagede, at han ikke havde mulighed for at betale yderligere. Han havde en fast aftale med indklagede om, at såfremt der kom en negativ saldo på en konto, skulle der ikke ske yderligere betalinger. På trods af denne aftale fortsatte indklagede med at hæve på kontiene. Også efter at ejendommen var solgt, fortsatte indklagede med at fremsende terminsopkrævninger.

Indklagede har uberettiget og uden hans samtykke tømt kontiene.

Gælden til Teledanmark vedrørte alene S, og udlægget skulle indfries af køber i forbindelse med handlen.

Indklagede bør godskrive ham de beløb, der blev trukket på kontiene efter "betalingsstandsningen", og friholde ham for gælden til Teledanmark.

Gælden i henhold til privatlånet er ham uvedkommende, idet dette lån blev optaget til indfrielse af S' gamle gæld.

Gælden bør i øvrigt deles op i to dele, således at han præcist ved, hvor meget han skylder.

Det er urimeligt, at der i forbindelse med indfrielsen af lånet i BG Kredit blev betalt rykkergebyr for perioden efter 15. maj 2000, ejendommen var solgt, og gebyret på 2.000 kr. er urimeligt stort.

Indklagede har anført, at klageren som solidarisk medhæftende debitor hæfter for den samlede gæld, og at man ikke kan efterkomme klagerens ønske om at dele gælden i to. Det er uden betydning for klagerens hæftelse, med hvilket formål lånene er oprettet.

Det bestrides, at klageren på noget tidspunkt før salget af ejendommen havde anmodet om at stoppe betalingerne. Klageren havde tidligere meddelt afdelingen, at der var alvorlige fejl og mangler på ejendommen, og at han overvejede at fraflytte denne. Afdelingen havde herefter kun kontakt med klager i forbindelse med, at man accepterede, at ejendommen blev solgt i fri handel med et negativt provenu.

Klageren modtog terminsopkrævninger på det indestående lån, indtil det blev indfriet, da køber ikke skulle overtage dette. Klageren har derfor forrentet dette lån til overtagelsen. Køber har forrentet ejerskiftelånet fra overtagelsesdagen.

Teledanmarks udlæg i ejendommen blev indfriet af ejendomsmægleren i forbindelse med handlen.

Baggrunden for rykkergebyrene på lånet i BG Kredit var, at klageren hæftede for dette lån, indtil det blev indfriet i forbindelse med handlen. Gebyrene blev opkrævet af BG Kredit, hvorfor indklagede ikke kan besvare klagerens spørgsmål vedrørende disses størrelse, uanset at indklagede er koncernforbundet med BG Kredit.

I de tilfælde, hvor der ikke har været dækning for gennemførte overførsler, har man været berettiget til at tilbageføre disse. Man har endvidere været berettiget til at modregne i klagerens konti i overensstemmelse med de almindelige forretningsbetingelser for privatkunder. Det erkendes, at man ved en beklagelig fejl ikke overholdt opsigelsesvarslet for henholdsvis millionærkontoen og investeringskontoen. Modregning kunne imidlertid have været foretaget efter opsigelsesperiodens ophør, ligesom man, såfremt klageren forinden benyttede sig af sin ret til førtidig opsigelse mod dekort, ville have kunnet foretage modregning i forbindelse hermed.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

På det foreliggende grundlag finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at indklagede uberettiget har gennemført betalinger via klagerens konti. Det bemærkes, at lånet i BG Kredit ved indfrielsen i september 2000 var i restance med 1 års ydelser, som blev betalt i forbindelse med indfrielsen.

Klageren var som sælger af ejendommen forpligtet til at indfri lånet i BG Kredit og udlægget til Teledanmark.

Ankenævnet har ikke taget stilling til, om klageren i forbindelse med indfrielserne måtte kunne gøre et krav gældende over for henholdsvis BG Kredit og S. En eventuel klage over BG Kredit kan indgives til Realkreditankenævnet.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at indklagede på uberettiget grundlag har tilbageført overførsler eller ydelser, og indklagede var med forbehold for opsigelsesvarslerne berettiget til at modregne i klagerens investeringskonto og millionærkonto til nedbringelse af sit forfaldne tilgodehavende.

Det lægges efter det oplyste til grund, at klageren og S hæfter solidarisk for gælden i henhold til boliglånene, privatlånet, budgetkontoen og omprioriteringskontoen, og indklagede er derfor berettiget til at gøre sit fulde krav gældende mod klageren. I det omfang klageren i det indbyrdes forhold mellem ham og S hæfter for et mindre beløb, kan dette ikke gøres gældende over for indklagede, men alene over for S.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.