Afgørelse

Krav om erstatning begrundet i påstand om vildledende oplysninger om kursværdien af værdipapirer.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning begrundet i vildledende oplysninger om kursværdien af hendes værdipapirer.

Sagens omstændigheder.

I 2007 indeholdt klagerens værdipapirdepot i Roskilde Bank nominelt 269.200 kr. 0 % PLUS 7 INDEX Super 2012.

Klageren har oplyst, at hun i forbindelse med sin fars død i 2007 arvede en fast ejendom, hvor hun boede med sine tre børn. I forbindelse hermed skulle der skaffes rede penge til to medarvinger samt arveafgift. Værdipapirerne i depotet skulle bruges til (delvis) dækning af dette likviditetsbehov.

Ved tre personlige henvendelser til banken fik klageren udleveret en udskrift, der viste beholdningen i depotet og kursværdien. Af udskrifterne, der er fremlagt under sagen, fremgår, at kursværdien af klagerens beholdning af 0 % PLUS 7 INDEX Super 2012 den 31. maj 2007 var 355.344 kr. (kurs 132). Såvel den 20. maj som den 26. juni 2008 var kursværdien 344.576 kr. (kurs 128).

I forbindelse med udskriften af 26. juni 2008 gav klageren ordre om salg af papirerne. Medarbejderen i afdelingen kontaktede bankens investeringsafdeling, som oplyste, at salget kunne gennemføres til kurs 96,84, svarende til en kursværdi på 260.693, kr., eller ca. 83.900 kr. mindre end den kursværdi, der fremgik af udskriften.

Klageren rejste krav om erstatning, hvilket banken afslog.

Roskilde Bank har oplyst, at det fremgår af de almindelige betingelser for netbank, at alle værdipapirkurser, som kunden modtager via netbanken, er til vejledning, og at banken ikke forpligter sig til at handle værdipapirer til de pågældende kurser.

Parternes påstande.

Den 20. november 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Roskilde Bank skal betale 83.900 kr.

Roskilde Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at beholdningen af 0 % PLUS 7 INDEX Super 2012 udgjorde ca. 75 % af hendes samlede formue, og at værdien af beholdningen var af afgørende betydning for hendes dispositioner i forbindelse med arvesagen. Hun holdt sig derfor løbende informeret om kursværdien gennem sin online brugerkonto i banken og ved møder i afdelingen. Ved møderne fik hun udleveret de fremlagte udskrifter, og bankens medarbejder bekræftede mundtligt kursværdien baseret på kurs 128/132, der fremgik af udskrifterne. Da kursen var stabil, anbefalede banken at vente med at sælge papirerne, indtil hun skulle udrede kontantbeløbene i forbindelse med arvesagen.

Kursen var imidlertid ikke stabil, men faldende, hvilket ikke fremgik af bankens system. Hvis hun korrekt havde fået oplyst, at kursen var faldende, ville hun have solgt papirerne på et langt tidligere tidspunkt. Selv bankrådgiveren blev overrasket over, at den reelle kurs ved salget var væsentlig lavere end oplyst i bankens system.

Kursoplysningerne i såvel netbanken som på møderne var uden forbehold.

Pengene skulle bruges indenfor relativ kort tid, og der var derfor ikke tid til at disponere langsigtet, hvilken bankrådgiveren vidste.

Banken bør godtgøre hendes tab på 83.900 kr. Tabet er en direkte følge af bankens vildledende og forkerte kursoplysninger.

Roskilde Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at Ankenævnet bør afvise sagen med henvisning til vedtægternes § 7, da der er uoverensstemmelse mellem parternes opfattelse af hændelsesforløbet i sagen.

Til støtte for frifindelsespåstanden har Roskilde Bank anført, at klageren ikke kunne påregne at handle værdipapiret til kurs 128. Bankens rådgiver har ikke oplyst eller givet udtryk for, at det ville være muligt at sælge papirerne til den kurs, der var anført i netbanken. Klageren blev heller ikke rådet til at undlade at disponere med henvisning til, at kursudsvingene på papirerne var minimale.

0 % PLUS 7 INDEX Super 2012 er et illikvidt papir, som meget sjældent handles, og som derfor har været angivet til samme kurs i flere måneder på kurslisten hos OMX, som bankens systemer og netbanken er baseret på. Banken var ikke medlem af børsen, hvorfor bankens handler i papiret ikke blev registreret på OMX.

Det var ikke muligt at sælge papirerne via netbanken. Det må derfor anses for overvejende sandsynligt, at klageren først besluttede sig for at sælge i forbindelse med sin henvendelse til banken den 26. juni 2008, hvor bankens medarbejder henvendte sig til investeringsafdelingen, der oplyste den aktuelle kurs, der kunne handles til.

Klageren har hverken bevist eller sandsynliggjort, hvornår hun ville have solgt, hvis den korrekte salgskurs havde været klageren bekendt.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

På de fremlagte udskrifter fra Roskilde Banks Edb-system vedrørende klagerens beholdning af nominelt 269.200 kr. 0% Plus 7 Index Super 2012 fremgår kursen på papirerne og kursværdien af beholdningen. Efter det oplyste var disse oplysninger baseret på den officielle kursliste hos OMX. De anførte kurser var baseret på kursen ved den seneste gennemførte børshandel af det nævnte papir, og derfor ikke udtryk for den aktuelle kurs, som papiret kunne handles til. Ankenævnet finder, at banken tydeligt burde have taget forbehold herom ved klagerens henvendelser. På baggrund af de fremlagte udskrifter og klagerens benægtelse finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at banken har redegjort for det nævnte forhold over for klageren.

Det forhold, at klageren som følge heraf blev skuffet i sine forventninger til kursværdien af sin værdipapirbeholdning, kan imidlertid ikke i sig selv begrunde, at hun har krav på økonomisk kompensation, jf. herved Højesterets dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 1996, side 200.

Ankenævnet finder endvidere, at bankens utilstrækkelige information af klageren om kursen på papirerne ikke kan danne grundlag for et erstatningskrav mod banken. Ankenævnet har herved lagt vægt på usikkerheden om, hvornår klageren ville have solgt, såfremt hun var blevet korrekt informeret, og om hvilken kurs hun i givet fald kunne have opnået. Det bemærkes herved, at der gik ca. 1 år fra klagerens første henvendelse om kursen på papirerne i maj 2007, til hun på ny rettede henvendelse herom i maj 2008.

Som følge af