Spørgsmål om ansvar for kurstab i forbindelse med overførsel af beløb til udenlandsk pengeinstitut.
| Sagsnummer: | 345 /2000 |
| Dato: | 29-01-2001 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Kåre Klein Emtoft, Inge Frølich, Niels Bolt Jørgensen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Passivitet - øvrige spørgsmål
Betalingsoverførsel til udlandet - gennemførelse Overførsel - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar for kurstab i forbindelse med overførsel af beløb til udenlandsk pengeinstitut. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med, at indeståendet på klagerens investeringskonto i foråret 2000 blev overført til et udenlandsk pengeinstitut.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der er dansker med bopæl i England, fik i februar 2000 ved en standardskrivelse fra indklagede med meddelelse om, at hendes investeringskonto ville udgå i juli samme år. I skrivelsen blev klageren præsenteret for 3 nye investeringsmuligheder, som indklagede kunne tilbyde i stedet.
Indeståendet på klagerens investeringskonto hos indklagede var på ca. 120.000 kr.
Ved skrivelse af 24. marts 2000 opsagde klageren investeringskontoen til udbetaling den 1. juli 2000, hvor klageren ønskede indeståendet med tillæg af renter overført til en nærmere angiven konto i klagerens pengeinstitut i England.
Ved en ny standardskrivelse udsendt i maj 2000 blev det oplyst, at investeringskontoen pr. den 30. august 2000 ville blive ændret til en obligationskonto, medmindre klageren forinden foretog et andet valg.
Ved skrivelse af 5. maj 2000 gentog klageren ordren om at overføre indeståendet på investeringskontoen til hendes pengeinstitut i England pr. den 1. juli 2000.
Den 12. maj 2000 gennemførte indklagede overførslen, i hvilken forbindelse indeståendet på investeringskontoen blev omregnet til 9.729 GBP svarende til kurs 1.250,56.
Klageren rejste til Danmark i forbindelse med, at hendes mor døde den 15. maj 2000.
Den 16. maj 2000 rettede klageren henvendelse til indklagede med henblik på at hæve 15.000 kr. til brug for moderens begravelse. Da indeståendet på klagerens konto imidlertid var overført til det engelske pengeinstitut, blev beløbet i stedet hævet på moderens konto.
Ved skrivelse af 1. juli 2000 rettede klageren henvendelse til indklagede med krav om erstatning som følge af, at indeståendet på investeringskontoen var blevet overført allerede den 12. maj 2000 frem for den 1. juli 2000. Klageren henviste bl.a. til, at kursen på GBP den 1. juli 2000 var 1.143, hvorfor hun havde lidt et tab på 107 kurspoint, svarende til ca. 900 GBP. Klageren gjorde endvidere et krav gældende vedrørende renter samt omkostninger ved overførslen.
Ved skrivelse af 24. juli 2000 afviste indklagede klagerens krav. Vedrørende kurstabet anførte indklagede, at klageren kunne have tilbagekaldt overførslen. Vedrørende renter anførte indklagede, at klageren måtte have fået indeståendet forrentet i England i perioden 12. maj - 1. juli 2000, og at afkastet på investeringskontoen for 2. kvt. 2000 havde været på 0,0% p.a. Vedrørende omkostningerne anførte indklagede, at disse var de samme, uanset om overførslen skete den 12. maj eller den 1. juli 2000.
Parternes påstande.
Den 6. september 2000 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte kurstabet på ca. 900 GBP.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede havde fået tydelig meddelelse om, at overførslen skulle finde sted den 1. juli 2000. Indklagede begik derfor en fejl ved allerede at overføre beløbet den 12. maj 2000. Som følge af fejlen har hun lidt et kurstab på ca. 900 GBP.
På grund af overførslen blev hun endvidere sat i forlegenhed den 16. maj 2000, hvor hun ønskede at hæve 15.000 kr. Efter forslag fra indklagede blev der i stedet hævet på moderens konto, selv om der endnu ikke forelå fuldmagt fra skifteretten.
Hun blev ikke oplyst om muligheden for at tilbagekalde overførslen i forbindelse med henvendelsen den 16. maj 2000. Dette blev først oplyst ved indklagedes skrivelse af 24. juli 2000.
Indklagede har anført, at man for at efterkomme klagerens ønske om overførsel hurtigst muligt overførte indeståendet på investeringskontoen. Klageren har således haft beløbet til disposition fra denne dato.
Da klageren den 1. juli opdagede, at kursen pr. denne dato var bedre end kursen den 12. maj 2000, anmodede hun om godtgørelse for kursforskellen. Klageren kunne have tilbagekaldt overførslen til indsættelse på investeringskontoen indtil den 1. juli 2000. Klageren kan ikke efterfølgende spekulere i kursudsving.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at indklagede begik en fejl ved at overføre indeståendet på klagerens investeringskonto til det engelske pengeinstitut den 12. maj 2000, idet klageren havde givet en klar instruks om, at overførslen skulle finde sted den 1. juli 2000.
Ankenævnet finder imidlertid, at klageren burde have gjort indsigelse over for indklagede i umiddelbar forlængelse af, at hun den 16. maj 2000 blev bekendt med, at overførslen havde fundet sted.
Ankenævnet finder, at klageren ved at have undladt dette stiltiende accepterede overførslen, og at hun derfor er afskåret fra at gøre et krav gældende vedrørende kursfaldet på GBP i perioden 12. maj - 1. juli 2000.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.