Afgørelse

Indsigelse mod betaling af tidligere samlevers udgifter.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens indsigelse mod, at hans tidligere samlevers udgifter til licens og TV-abonnement blev betalt fra hans konti.

Sagens omstændigheder.

Klageren og dennes samlever ophævede efter det oplyste samlivet i november 2006.

Roskilde Bank, hvor klageren og samleveren var kunder, har oplyst, at der i forbindelse med samlivsophævelsen og på grundlag af parrets oplysninger blev foretaget en deling af konti og betalingsserviceaftaler.

Den 11. november 2008 rettede klageren henvendelse til Roskilde Bank i anledning af, at der fra hans lønkonto og budgetkonto siden samlivsophævelsen var betalt samleverens udgifter til Visasat og DR-licens. Klageren stillede krav om godtgørelse af 10 betalinger til Viasat på i alt 8.193 kr.; første betaling var sket på 838 kr. den 1. december 2006. Klageren stillede desuden krav om fire betalinger vedrørende licens på i alt 4.340 kr., hvor første betaling på 1.075 kr. var sket den 10. januar 2007. Roskilde Bank afviste kravet.

Roskilde Bank har oplyst, at betalingsaftalen vedrørende DR-licens den 10. november 2006 blev ændret til klagerens CPR-nr. Betalingsaftalen vedrørende Viasat stod i den tidligere samlevers navn og i var marts 2007 blevet ændret til klagerens navn. Klageren har via sin netbank kunnet følge betalinger og har siden den 26. november 2004 modtaget kontoudtog som elektronisk post.

Under sagen er fremlagt betalingsserviceudskrifter fra oktober 2007 til november 2008 samt kontoudskrifter for klagerens budget- og lønkonti.

Parternes påstande.

Klageren har den 17. november 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at "få tilbageført de penge for de betalinger, som ikke er mine".

Roskilde Bank har under sagens forberedelse betalt klageren 1.913 kr. med tillæg af rente fra klagens indgivelse. Banken har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at der ved en fejl er tilmeldt og trukket betalinger til Viasat og DR-licens fra hans konti siden december 2006. Han har ikke godkendt dette.

Roskilde Bank har anført, at klageren ikke har dokumenteret, at banken har begået fejl i forbindelse med ændringerne i betalingsaftalerne. Klageren burde i hvert fald efter de første kontoudtog og betalingsserviceoversigter have opdaget de omhandlede betalinger. Klageren har derfor udvist passivitet ved først i november 2008 at rette henvendelse om betalingerne.

Pr. kulance godtgør man klageren de første betalinger vedrørende Viasat og licens på i alt 1.913 kr.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at det beror på en fejl hos Roskilde Bank, at klagerens tidligere samlevers udgifter til DR-licens og Viasat efter samlivsophævelsen blev gennemført via klagerens konti hos banken.

Klageren har haft adgang til kontoudskrifter og betalingsservicemeddelelser, hvoraf betalingerne fremgik og burde have gjort indsigelse på et langt tidligere tidspunkt end sket.

Det bemærkes, at klageren må antages at have et berigelseskrav mod sin tidligere samlever.

Som følge af det anførte