Krav om dækning af kortbetalinger, der medførte overtræk
| Sagsnummer: | 306/2017 |
| Dato: | 24-05-2018 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om dækning af kortbetalinger, der medførte overtræk |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører, klagerens krav om dækning for kortbetalinger, der medførte overtræk.
Sagens omstændigheder
Klageren havde et Visa/Dankort i tilknytning til en Basis indlånskonto i Danske Bank. Af bankens regler for Visa/Dankort fremgik blandt andet:
”…
2.5 Maksimumforbrug
Du må kun hæve kontanter eller købe for det beløb, der står på kontoen, medmindre du har aftalt andet med os.
…”
Den 11. juli 2017 underskrev klageren en tro- og loveerklæring, hvor han gjorde indsigelse mod Visabetalinger på 2 x 500 USD og 1 x 250 USD, svarende til i alt 8.380 kr. til en betalingsmodtager A i dagene 4.-5. juli 2017.
Den 14. juli 2017 underskrev klageren en yderligere tro- og loveerklæring, hvor han gjorde indsigelse mod 17 Visabetalinger EUR og USD, svarende til i alt 16.655 kr., i perioden 13. juni - 12. juli 2017, herunder betalingerne på 2 x 500 USD og 1 x 250 USD til A i dagene 4.-5. juli 2017.
Vedrørende betalingerne til A har banken under sagen fremlagt aftaledokumenter der er underskrevet af klageren, og som blandt andet indeholder fotos af klagerens Visa/Dankort. Aftaledokumenterne vedrørte syv indsættelser på i alt 4.450 USD på en konto hos A i dagene 4.-6. juli 2017.
Af en kontoudskrift for klagerens konto fremgår syv Visabetalinger på i alt 4.450 USD, svarende til 29.803 kr., til A i dagene 4.-6. juli 2017. Herefter var kontoen i overtræk med cirka 25.000 kr.
I slutningen af juli 2017 ydede banken klageren et lån på 28.979,59 kr. til indfrielse af overtræk på klagerens konto. Provenuet af lånet, som udgjorde 27.400 kr., blev indsat på kontoen den 28. juli 2017. Saldoen på kontoen var herefter 3,66 kr. Renten på lånet var variabel for tiden 14,50% pr. år, og ydelsen udgjorde 1.500 kr. pr. måned.
Parternes påstande
Den 26. september 2017 indgav klageren en klage til Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale de cirka 29.000 kr., som han har mistet.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han blev bondefanget af A, som blev ved med at presse ham, til han til sidst skrev under på de dokumenter, som A sendte til ham. A investerede vanvittigt, og pengene var forsvundet i løbet af weekenden. Efterfølgende fandt han ud af, at A var et ikke-reguleret investeringsfirma, og at A var anmeldt for bedrageri og svindel på internettet.
Banken havde lovet ham, at det ikke var muligt at gå i minus med kortet. Dette var blevet bekræftet af banken to gange, hvor han havde henvendt sig til bankens servicetelefon.
Det var uansvarligt, at han fik lov til at lave et så stort overtræk på Visa/Dankortet på trods af, at han havde fået at vide, at det ikke kunne lade sig gøre.
Overtrækket på cirka 29.000 kr. medførte en belastning af hans privatøkonomi og en forringelse af hans og hans datters tilværelse. Han lider af skizofreni og er som følge heraf tilkendt førtidspension.
Han har skiftet til et andet pengeinstitut, hvor han har fået et kort med saldokontrol, hvilket er det rigtige for ham.
Det må bero en fejl i bankens sikkerhedssystemer, at det var muligt for A at lave så stort et overtræk.
Han var nybegynder, idet det var første gang han handlede med at investere, og han fik ingen hjælp eller assistance imod A.
Det er urealistisk, at han kunne lave et overtræk på cirka 30.000 kr. Det kunne han aldrig have fået bevilliget af banken, men tilsyneladende kunne det lade sig gøre over internettet, selvom han havde fået vide, at det ikke kunne lade sig gøre.
Han gjorde hvad han kunne for at få pengene tilbage fra A, selvom det var bankens ansvar.
Danske Bank har anført, at den ikke har rådgivet klageren om, at han ved brug af Visa/Dankortet ikke kunne gå i overtræk.
Det fremgår af kortreglerne, at man ikke må anvende sit Visa/Dankort, udover hvad der er dækning for på kontoen, medmindre det er aftalt. Klageren har imidlertid gentagne gange via Visa/Dankortet været i overtræk uden forudgående aftale. Overtrækkene er typisk blevet inddækket efter kort tid.
Betalingerne er sket som sædvanlige betalingstransaktioner med klagerens Visa/Dankort over internettet. Klageren har skriftligt godkendt betalingerne ved at påføre sin underskrift ved de enkelte betalinger, ligesom klageren har sendt et billede af Visa/Dankortets for- og bagside. Klageren har vedkendt sig betalingerne, og der er sket levering af de bestilte varer/tjenesteydelser. Det var derfor berettiget, at banken afviste klagerens indsigelser.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger
I sommeren 2017 blev klagerens Visa/Dankort, der var udstedt af Danske Bank, anvendt til betalinger der medførte overtræk på klagerens konto i banken. Banken ydede klageren et lån på 28.979,59 kr., som blev anvendt til indfrielse af overtrækket.
Efter det foreliggende finder Ankenævnet, at det må lægges til grund, at de omtvistede betalinger blev gennemført med klagerens samtykke, hvilket klageren heller ikke har bestridt. Klageren har ikke redegjort nærmere for omstændighederne i forbindelse med betalingerne, og der er ikke grundlag for at fastslå, at de bestilte varer eller tjenesteydelser ikke er leveret, jf. den dagældende lov om betalingstjenester § 74, stk. 1, nu lov om betalinger § 112.
Ankenævnet finder ikke, at det kan lægges til grund, at banken lovede klageren, at betalinger med Visa/Dankortet ikke kunne medføre overtræk.
Ankenævnet finder ikke, at banken havde pligt til af egen drift at rådgive klageren om muligheden for at udskifte Visa/Dankortet til et kort med saldokontrol. Dette gælder uanset det oplyste om, at klageren gentagne gange kom i overtræk.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.