Spørgsmål om erstatning i en situation, hvor en planlagt omprioritering ikke blev gennemført.
| Sagsnummer: | 338 /1995 |
| Dato: | 26-03-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Peter Nedergaard, Bjarne Lau Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatning i en situation, hvor en planlagt omprioritering ikke blev gennemført. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren rettede i september 1993 henvendelse til indklagede om omprioritering af sin ejerlejlighed. Klageren havde forinden indhentet et omprioriteringstilbud fra Realkredit Danmark.
På et møde den 16. september 1993 mellem klageren og indklagedes Hellerup afdeling anbefalede afdelingen klageren at hjemtage et lån i Totalkredit. Afdelingen foreslog klageren at se tiden an for at afvente en kursstigning. Klageren accepterede dette. Det aftaltes, at indklagede skulle foranledige ejendommen vurderet af Totalkredit samt forberede dokumenter for en omprioritering.
Herefter kontaktede klageren flere gange indklagede for at drøfte tidspunktet for gennemførelsen af omprioriteringen herunder spørgsmålet om, hvornår ejerlejligheden ville blive vurderet. Ved klagerens henvendelse til indklagede den 25. maj 1994 lovede indklagede, at ejendommen ville blive vurderet indenfor en uge. Omprioriteringen blev ikke gennemført.
Ved skrivelse af 3. juni 1994 forelagde klageren sagen for indklagedes direktion. Ved skrivelse af 10. juni 1994 anførte direktionen, at klageren havde accepteret afdelingens anbefaling af at afvente stigende kurser, hvorfor det var klagerens egen beslutning ikke at gennemføre konverteringen på et tidligere tidspunkt. Direktionen medgav klageren, at afdelingens håndtering af omprioriteringssagen havde været kritisabel, ligesom afdelingens orientering af klageren om sagen havde været mangelfuld.
Ved skrivelse af 21. juni 1994 anmodede klageren afdelingen om at fremsætte et omprioriteringstilbud "der stiller mig ligeså fordelagtigt, som havde jeg kunnet udnytte forårets lave renteforhold". Ved skrivelse af 28. juni 1994 afviste afdelingen at imødekomme anmodningen under henvisning til, at beslutning om at afvente stigende obligationskurser var truffet i overensstemmelse med klageren.
Klageren har ved klageskema af 23. juni 1995 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning for manglende gennemførelse af omprioriteringen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at aftalen om at følge kursudviklingen indebar, at indklagede som den, der havde adgang til og indsigt i kurs- og renteforholdene, også havde ansvaret for en fornuftig afvikling af omprioriteringssagen. Den manglende vurdering af ejendommen og forberedelse af omprioriteringssagen har forhindret ham i at kunne "slå til", såfremt han ville have gjort det. Accepten af at se tiden an var under forudsætning af, at indklagede forberedte sagen herunder foranledigede ejerlejligheden vurderet. Han tilkendegav, at han ønskede sagen ekspederet. Opgørelsen af tabet kan foretages på grundlag af den beregning, der er udarbejdet af indklagede til vurdering af, om tilbudet fra Realkredit Danmark var fordelagtigt.
Indklagede har anført, at klageren var enig i indklagedes forventninger til et stigende kursniveau, hvorfor det blev aftalt at se tiden an forinden iværksættelse af omprioriteringen. Den sene henvendelse til Totalkredit om at få foretaget en vurdering af ejendommen er ikke ansvarspådragende. Såfremt klageren på et givet tidspunkt havde fremsat ønske om at få et tilbud fra Totalkredit, kunne dette have været givet i løbet af få dage. Det bestrides, at det forhold, at ejendommen ikke var vurderet, forhindrede klageren i at "slå til". Håndteringen af sagen kan ikke medføre et erstatningsansvar, idet klageren har erklæret sig indforstået med at afvente kursudviklingen. Beregningen af klagerens tab er hypotetisk, idet en sådan beregning må tage udgangspunkt i et konkret tidspunkt, hvor klageren havde ønsket at foretage omprioriteringen. En erstatningsopgørelse kan ikke tage udgangspunkt i klagerens omprioriteringstilbud fra Realkredit Danmark, idet klageren havde accepteret et lån fra Totalkredit, ligesom klageren accepterede at afvente en mere gunstig kursudvikling.
Ankenævnets bemærkninger:
Det er ubestridt, at klageren på mødet den 16. september 1993 på grundlag af indklagedes råd besluttede, at han ville afvente kursudviklingen, inden han traf sin afgørelse om omprioritering. Efter det oplyste gav han ikke siden indklagede meddelelse om, at han havde besluttet sig for at få omprioriteringen iværksat. Det har herefter beroet på klagerens egne overvejelser, at omprioritering ikke blev besluttet, mens det var fordelagtigt. Den af indklagede erkendte kritisable langsommelighed med hensyn til iværksættelse af vurderingen ses ikke at ændre herpå. Der må derfor gives indklagede medhold i, at indklagede ikke er erstatningsansvarlig for det tab, klageren har haft ved, at omprioriteringen ikke blev iværksat.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.