Værdipapirer. Salg. Forkert kurs.
| Sagsnummer: | 59/1990 |
| Dato: | 28-05-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Rex Christensen, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Værdipapirer - afregningskurs
|
| Ledetekst: | Værdipapirer. Salg. Forkert kurs. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren anmodede den 11. januar 1990 indklagedes Buddinge afdeling om at sælge 1.549 stk. investeringsforeningsbeviser i investeringsforeningen ID-CUMULUS. Salgsordren var limiteret til kurs 244,75.
Ved notaer af henholdsvis 18. og 26. januar 1990 bekræftede indklagede at have købt i alt 900 stk. beviser til kurs 244,75. Ved nota af ligeledes 26. januar 1990 bekræftede indklagede at have købt 649 stk. investeringbeviser til kurs 446,10.
Mandag den 29. januar 1990 forsøgte afdelingen at kontakte klageren telefonisk. Da klageren ikke var hjemme, indtaltes en besked på klagerens telefonsvarer med henblik på, at klageren skulle kontakte afdelingen. Da afdelingen ikke hørte fra klageren, tilskrev afdelingen samme dag klageren med opfordring til at kontakte afdelingen, idet det samtidig oplystes, at der var lavet ".... en forkert handel til en forkert kurs, derfor er den annulleret igen." Ved annulleringsnota af 29. januar 1990 annullerede indklagede notaen med afregningskurs 446,10 vedrørende 649 stk. investeringsbeviser, idet indklagede samtidig anmodede om, at den tidligere fremsendte nota returneredes. Annulleringsnotaen er udleveret til klageren ved dennes henvendelse til afdelingen den 1. februar 1990. Handlen er efterfølgende gennemført til den limiterede kurs.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede afregner de 649 stk. investeringsbeviser til kurs 446,10.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at de pågældende papirer ifølge kurslisten for den 26. januar 1990 var noteret til 446,10. Han ringede den 29. januar til dagbladet Børsen, der bekræftede kursen. Kursen på 446,10 fremgik endvidere af dagbladet Politiken, og han havde således ikke grund til at drage kursen i tvivl.
Indklagede har anført, at den 26. januar 1990 blev der fejlagtigt indberettet en handel på de omhandlede investeringsforeningsbeviser til kurs 1060. Handlen havde ikke passeret fondsbørsen, men var udført mellem to fondshandlere, som har indberetningspligt til fondsbørsen. Fejlen blev ikke konstateret af parterne inden den pågældende dag kl. 16.30, og kursen indgik derfor i den gennemsnitskurs, som fondsbørsen beregnet ti 1 kurslisten, som ligger til grund for indklagedes automatiske kursfastsættelse. Fejlen konstateredes den efterfølgende dag, og fondsbørsen blev anmodet om at rette kurslisten. Indklagede fremsendte annulleringsnota til klageren, og handlen blev efterfølgende gennemført til den limiterede kurs.
Indklagede har henvist til den officielle kursliste nr. 20 af 30. januar 1990, som under bemærkninger og rettelser til kurslisten den 26. januar anfører ID-CUMULUS papirernes officielle kurs til 244,55. Endvidere er henvist til kopi af månedens kursliste, hvoraf fremgår, at kursen den 26. januar 1990 var 244,55.
Indklagede har endelig anført, at handlen er foretaget ved benyttelsen af de handelsrutiner, der er gældende, samt at man har været uden indflydelse på den skete fejlagtige kursfastsættelse. Da fejlen er berigtiget uden ugrundet ophold, efter at den var opdaget, og da klageren i øvrigt burde have indset, at kursen var urealistisk høj, er indklagede ikke erstatningsansvarlig.
Ankenævnets bemærkninger:
Den kurs på 446,10, til hvilken de 649 stk. investeringsbeviser blev afregnet ifølge notaen af 26. januar 1990, beroede på en fejl, hvilket klageren var eller burde være klar over. Herefter, og da indklagede har berigtiget fejlen snarest muligt, findes klageren ikke at kunne gøre krav på afregning til den fejlagtige kurs, jf. herved princippet i aftalelovens § 32, stk. 1.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.