Budgetkonto, tilbageførsel af overførsel.
| Sagsnummer: | 318/1990 |
| Dato: | 12-02-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Hans Rex Christensen, Kirsten Nielsen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Budgetkonto - tilbageførsel
|
| Ledetekst: | Budgetkonto, tilbageførsel af overførsel. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved gældsbrev af 10. april 1987 ydede indklagedes Sindal afdeling et lån på 180.000 kr. til klagerens daværende samlever og klageren. Gældsbrevet er af klageren underskrevet som "meddebitor". Lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 3.500 kr. Til sikkerhed håndpantsatte klageren samtidig et ejerpantebrev på 60.000 kr. med pant i sin villa.
Af låneprovenuet på 177.402 kr. anvendtes 114.869,82 kr. til indfrielse af samleverens tidligere lån hos indklagede, 9.000 kr. til indfrielse af en veksel (samleverens), medens 28.343,64 kr. anvendtes i forbindelse med af samleverens køb af ny bil. Endelig anvendtes 15.000 kr. til køb af møbler.
I forbindelse med lånets etablering oprettedes tillige en budgetkonto tilhørende begge parter. Ved en fejl fra indklagedes side blev klagerens samlever ikke registreret som medkontohaver.
Samleveren overførte hver 14. dag 3.400 kr. fra sin indlånskonto til budgetkontoen, medens klageren overførte 5.800 kr. Ydelserne på lånet på 180.000 kr. samt klagerens og dennes samlevers øvrige faste udgifter blev betalt over budgetkontoen.
På grund af manglende dækning på samleverens konto tilbageførte afdelingen mandag den 28. december 1987 fra budgetkontoen 6 overførsler á 3.400 kr., eller i alt 20.400 kr. Overførslerne var foretaget den 13. og 27. oktober, den 10. og 24. november samt den 8. og tirsdag den 22. december 1987. Klageren fik særskilt meddelelse om tilbageførslen på en kvittering.
I januar måned 1988 blev samleveres bil solgt, og provenuet på 97.000 kr. indbetaltes på lånet. I denne forbindelse blev det med klageren og samleveren aftalt, at den månedlige ydelse på lånet nedsattes til 2.000 kr. Såvel klageren som dennes samlever underskrev "som debitorer" en påtegning herom påført gældesbrevets side 1. Endvidere reguleredes samleverens månedlige overførsler til budgetkontoen.
Den 9. september 1988 tilbageførte afdelingen fra budgetkontoen til samleverens konto 4.300 kr. vedrørende 2 overførsler på 2.150 kr. fra den 18. august og 1. september, for hvilke der ikke var dækning.
Klageren har efter gennem sin advokat at have korresponderet med indklagede siden september 1989 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at klageren alene har kautioneret for 60.000 kr., samt at indklagede tilpligtedes at betale 24.700 kr. til klageren med sædvanlig morarente af 20.400 kr. fra den 28. december 1987 og af 4.300 kr. fra den 9. september 1988.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at hun i forbindelse med forhøjelsen af samleverens lån hos indklagede alene skulle kautionere for forhøjelsen på 60.000 kr. Hun skulle i hvert fald ikke være medskyldner for det samlede lån. Klageren bestrider, at hun i forbindelse med underskrift af ejerpantebrevet og lånedokumentet blev orienteret om, at hun herved blev meddebitor for samleverens gamle lån. Hun modtog ikke kopi af lånedokumentet, og hun blev først i forbindelse med salget af bilen i januar 1988 for alvor bekendt med, hvad hun havde skrevet under på. Hendes tidligere samlever har udtalt, at han også troede, at hun alene havde kautioneret. For så vidt angår tilbageførslen af 20.400 kr. og 4.300 kr. fra budgetkontoen til samleverens konto har klageren anført, at en sådan tilbageførsel må være i strid med god pengeinstitutskik.
Indklagede har anført, at klageren og dennes samlever i april 1987 henvendte sig i indklagedes afdeling og oplyste, at de var flyttet sammen. I denne forbindelse ønskedes en forhøjelse af samleverens lån med henblik på bl.a. udskiftning af samleverens bil og anskaffelse af møbler. Som betingelse for en udvidelse af samleverens engagement stillede indklagede krav om, at klageren indtrådte som debitor for det fulde engagement, og dette drøftedes grundigt med parterne. Med hensyn til tilbageførslen af beløbet fra budgetkontoen til samleverens konto er det indklagedes opfattelse, at man er berettiget hertil på grund af den manglende dækning på samleverens konto. Det erkendes dog, at kun i relation til overførslerne af 22. december 1987 og 1. september 1988 er tilbageførslerne sket i umiddelbar tilknytning til overførslerne. Imidlertid må klageren anses stiltiende at have accepteret tilbageførslerne, idet klageren først henholdsvis to og et år efter tilbageførslerne via sin advokat reagerede heroverfor. Efter tilbageførslen i 1987 aftaltes en nedskrivning af gæld og ydelsesnedsættelse, og klageren burde i hvert fald på dette tidspunkt have gjort indsigelse. Indklagede har oplyst, at man vil være indstillet på indtil videre at modtage ydelse på lånet alene fra klagerens tidligere samlever.
Ankenævnets bemærkninger:
En stillingtagen til spørgsmålet om, hvorvidt der måtte foreligge sådanne særlige omstændigheder, at klagerens underskrift som debitor på gældsbrevet på 180.000 kr. ikke er forpligtende for klageren, findes at ville forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor denne del af klagen i medfør af § 7, stk. 1, i Ankenævnets vedtægter.
Tilbageførselen den 28. december 1987 af overførsler fra klagerens samlevers konto til den fælles budgetkonto findes at måtte anses for stiltiende accepteret af klageren, der modtog særskilt meddelelse herom, men ikke gjorde indsigelse, heller ikke i forbindelse med de drøftelser med indklagede, der fandt sted i januar 1988 i forbindelse med salget af bilen.
For så vidt angår tilbageførselen den 9. september 1988, der ikke kan anses for rettidig, findes der efter det foreliggende ikke at være tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at der foreligger en stiltiende accept fra klageren.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle spørgsmålet om, hvorvidt klagerens underskrift som debitor på gældsbrevet på 180.000 kr. er uforpligtende for klageren. For så vidt angår tilbageførselen fra budgetkontoen til klagerens samlevers konto foretaget den 28. december 1988 tages klagen ikke til følge. Indklagede bør inden 4 uger kreditere klagerens budgetkonto med 4.300 kr. med valør den 9. september 1988. Klagegebyret tilbagebetales klageren.