Indsigelse mod spærring og opsigelse af konti begrundet i hvidvaskregler. Indsigelse om at spærring var i strid med trangsbeneficium. Krav om erstatning.
| Sagsnummer: | 225/2021 |
| Dato: | 24-05-2022 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Kritte Sand Nielsen, Karin Duerlund, Tina Thygesen, Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Indlån - opsigelse
Konto - øvrige spørgsmål Modregning - trangsbeneficium |
| Ledetekst: | Indsigelse mod spærring og opsigelse af konti begrundet i hvidvaskregler. Indsigelse om at spærring var i strid med trangsbeneficium. Krav om erstatning. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod spærring og opsigelse af konti begrundet i hvidvaskregler. Krav om erstatning.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde to konti (nr. -279 og -318).
Den 25. februar 2021 spærrede banken kontiene uden at orientere klageren. På daværende tidspunkt var klageren varetægtsfængslet i en terrorsag. Den 25. februar 2021 var saldoen på konto -279 10.998,13 kr. og saldoen på konto -318 0 kr. Klageren modtog sygedagpenge fra kommunen, som senest var indgået på konto -279 med 6.634 kr. den 4. februar 2021. Klageren var eneforsørger for sin ægtefælle, H, og parrets tre, snart fire børn.
Den 1. marts 2021 mødte H i klagerens filial i banken med en fuldmagt fra klageren til at disponere over kontiene. Banken afviste at godkende fuldmagten, uden at klageren personligt havde bekræftet rigtigheden. I e-mails af 1. og 11. marts 2021 anmodede klagerens advokat banken om at ophæve spærringen og give H adgang til at hæve fra kontiene. Af mailen af 1. marts 2021 fremgik, at banken telefonisk havde oplyst advokaten om, at spærringen skyldtes undersøgelser for hvidvask, terror mv. Banken afviste at ophæve spærringen og meddelte, at H ikke kunne få beløb udbetalt fra kontoen.
Den 19. marts 2021 fik banken en henvendelse fra klagerens bopælskommune vedrørende familiens økonomiske situation. Banken har oplyst, at det i første omgang blev aftalt, at kommunen skulle udbetale klagerens offentlige ydelser direkte til H. Efterfølgende blev dette ændret, så beløbene i stedet indgik på H’s eneejede konto i banken.
I en e-mail af 22. marts 2021 til klagerens advokat anmodede banken om en fuldmagt fra klageren. Banken havde skrevet klagerens fornavn forkert.
Ved brev af 13. april 2021 til klageren opsagde banken klagerens kundeforhold. Banken anførte blandt andet:
”… vi har konstateret, at du bruger din konto/konti i Danske Bank på en måde, vi som bank ikke kan stå inde for. Det betyder, at vi ikke kan tilbyde dig at fortsætte som kunde hos os.
Vi opsiger derfor dit kundeforhold i Danske Bank den 13.07.2021. Det betyder, at vi nu spærrer dine konti. …”
Banken har fremlagt kontoudskrifter for konto -279 for perioden 4. januar til 9. juni 2021.
Den 23. april 2021 indgav klageren klage mod banken til Ankenævnet. Klageren nedlagde påstand om, at Ankenævnet skulle give banken en påtale for forskellige handlinger i forbindelse med spærringen af kontiene.
Den 27. april 2021 hævede banken kontospærringerne. Banken har oplyst, at den samme dag orienterede klagerens advokat telefonisk herom. Klagerens advokat har bestridt dette. Banken tilbagekaldte ikke opsigelsen.
I et brev af 28. april 2021 til klagerens advokat anførte banken:
”… Tak for din mail af 15. april 2021, som vi har modtaget i bankens juridiske afdeling til besvarelse …
Ad. Hvilke undersøgelser Danske Bank har foretaget vedrørende min klients konto
Jeg ved ikke hvilke undersøgelser du henviser til, men jeg forudsætter at det vedrører spørgsmål i henhold til hvidvaskloven.
I henhold til hvidvasklovens § 11, stk. 5, skal banken fortage transaktionsmonitorering. Helt generelt kan vi oplyse, at banken har et automatiseret transaktionsovervågningssystem, der overvåger og opdager afvigelser i kundernes aktiviteter og opførsel. Når en ’alarm’ bliver genereret, så bliver de relevante transaktioner gennemgået manuelt af ansatte i banken. Hvorvidt dette er sket på de nævnte konti, kan vi imidlertid ikke oplyse. I henhold til hvidvasklovens § 25, stk. 4, så har din klient ikke ret til indsigt i personoplysninger, der vedrører ham selv, der er eller vil blive behandlet efter § 25 stk. 1-3. Desuden har banken i henhold til hvidvasklovens § 38 pligt til at hemmeligholde, hvis der foretages en undersøgelse, eller at der er eller vil blive iværksat en undersøgelse efter § 25, stk. 1.
Vi kan altså hverken be- eller afkræfte, om der er fortaget undersøgelser i henhold til hvidvaskloven § 25. Hvis dit spørgsmål ikke vedrører undersøgelser i henhold til hvidvaskloven bedes du vende tilbage og oplyse hvilke undersøgelser, det drejer sig om. …
Ad. Oplysning om Danske Banks indefrysning af min klients konti er sket på bankens eget initiativ
Banken har haft spærret din klients konti, men har vurderet spærringen igen på baggrund af de oplysninger, der var tilgængelige den 27. april 2021 og besluttede sig for at ophæve spærringen samme dag. …”
I et brev af 22. juni 2021 til advokaten erkendte banken, at der var ”begået en række sagsbehandlingsfejl i forbindelse med spærring af din klients konto og håndtering af anmodning om udbetaling af sociale ydelser. Derudover har sagsbehandlingstiden været for lang.” Banken oplyste, at den internt havde ”præciseret retningslinjerne for spærring af konti samt udbetaling af beløb omfattet af trangsbeneficiet”. I en e-mal til banken af samme dag spurgte klagerens advokat hvilke fejl, banken tænkte på, hvortil banken samme dag svarede, at ”De fejl vi tænker på, er de fejl, som du har adresseret til klagen”.
Den 24. august 2021 afviste Ankenævnets sekretariat klagen. Afvisningen var begrundet i, at banken i sit svar til Ankenævnet havde erkendt og undskyldt de påklagede handlinger, og at klagen efter sekretariatets opfattelse ikke vedrørte et konkret økonomisk mellemværende. Klageren anmodede om, at afvisningen blev indbragt for Ankenævnet og fremsatte endvidere krav om erstatning som følge af bankens spærring.
Klageren har fremlagt en slutseddel af 20. juli 2020 vedrørende hans køb af en bil for 170.000 kr. fra en forhandler og slutseddel af 9. april 2021 for handel mellem private vedrørende hans salg af bilen for 33.000 kr.
Klagerens advokat har i sit indlæg i klagesagen den 19. november 2021 oplyst, at klageren er sigtet, men nu løsladt i en terror sag. ”Hovedsagen” verserer ved retten. Advokaten forventer, at sigtelsen mod klageren frafaldes i løbet af fire uger, hvor anklagemyndigheden forventer, at der udarbejdes anklageskrift mod nogle af de fortsat varetægtsfængslede.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt følgende påstande:
I) Ved indgivelse af klagen til Ankenævnet har klageren nedlagt påstand om, at Danske Bank skal tildeles en påtale for at spærre hans konti uden varsel, ikke at ville oplyse, om banken anvender et trangsbeneficium, at det var umuligt at komme i kontakt med banken, og for nævne hans brors navn i e-mailen af 22. marts 2021.
II) Efterfølgende har klageren nedlagt påstand om, at Danske Bank skal betale en erstatning på 165.000 kr. for hans tab ved salg bil samt erstatte hans udgifter til advokat i forbindelse med spærringen. Ankenævnet forstår endvidere klagerens påstand således, at banken skal anerkende, at opsigelsen af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Danske Bank har nedlagt påstand om afvisning for så vidt angår de under punkt I) anførte påstande samt frifindelse for så vidt angår de under punkt II) anførte påstande.
Parternes argumenter
Klageren, der er repræsenteret af advokat i klagesagen, har blandt andet anført, at banken uberettiget og uden at orientere ham spærrede hans konto. Spærringen skete uden varsel og begrundelse.
Banken ville ikke oplyse, om den opererede med et trangsbeneficium. Han var varetægtsfængslet og er nu løsladt. H og hans fire børn blev hindret i at hæve/modtage penge til betaling af husleje og almindelige daglige fornødenheder. Det var umuligt at komme i kontakt med banken. Når hans advokat skrev en mail, fik hun et automatisk svar om, at henvendelsen ville blive besvaret i løbet af to dage, hvilket ikke skete. Han klager endvidere over, at hans brors navn var nævnt i mailen til hans advokat, hvor banken anmodede om en fuldmagt fra ham. Han ønsker svar på, om banken har nævnt hans navn i korrespondance med kunder, der ikke har noget med ham at gøre.
I brevet af 13. april 2021 (formodentlig sendt via e-boks, som han ikke havde adgang til under sin varetægtsfængsling) skrev banken, at den ”nu” spærrer hans konti. Banken opfordres til at oplyse, om der er tale om andre konti, eller om der er tale om de konti, der var spærret i forvejen.
Banken opfordres endvidere til at oplyse, hvad det er for ”en måde, vi som bank ikke kan stå inde for”, som banken henviste til i brevet af 13. april 2021. Banken har fremlagt kontoudtog fra den 1. januar til juni 2021. Hvad er det for et ”kendskab til kunden og de transaktioner, der var på kundens konto…”, der medførte, at banken måtte opsige i henhold til hvidvaskloven. Hvad viser kontoudtogene af ”fejl”? Som ny i Danmark – og i øvrigt også for andre danskere – er det yderst relevant at få oplyst, hvornår man begår en fejl, der er så stor, at man ikke kan have konti i Danske Bank. Det stå helt hen i det uvisse, hvorfor Danske Bank ikke har kendskab til ham og de transaktioner, der var på hans konto. Han har været kunde i Danske Bank i fem år. Han formoder, at det var sigtelsen, der var baggrunden for bankens utilstedelige opførsel. Politiet bad ikke om lukningen. Det er besynderligt, at der er mere retssikkerhed forbundet med at være sigtet i en straffesag end at være kunde i Danske Bank.
Bankens uretmæssige spærring påførte ham et tab. Hans bil måtte tvangssælges, og han blev påført udgift til advokat.
H måtte sælge bilen for 33.000 kr. for at skaffe penge til livets fornødenheder. Han havde købt bilen for 170.000 kr. for en arbejdsskadeerstatning, som han fik for en alvorlig skulderskade. Han forbedrede bilen for ca. 30.000 kr. Bilen er stadig ca. 200.000 kr. værd. Tabet udgør således ca. 165.000 kr.
Banken skal endvidere betale advokatomkostninger i forbindelse med undersøgelser af årsagen til spærringen og bestræbelserne på at få kontiene åbnet igen. Der skulle findes penge til husleje, børnehave, transport, mad og andre fornødenheder. Advokaten har foreløbigt meddelt, at han skal forvente en regning på 800 kr. + moms med forbehold for at kræve yderligere, hvis han får råd. Baggrunden for, at advokaten ikke skriver en større regning ud, er, at han pt. er fattig. Han er ny i Danmark og er på sygedagpenge. H er på barsel. De har fire børn. Han har stadig eftervirkninger af at have været varetægtsfængslet.
Danske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at de ved klagens indgivelse nedlagte påstande ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende. Banken erkendte og undskyldte allerede ved sit brev af 22. juni 2021, at banken, da den spærrede klagerens konti den 25. februar 2021, burde have informeret klageren om spærringerne. Banken medgav og undskyldte i samme brev, at banken i overensstemmelse med reglerne i retsplejelovens § 509 burde have udbetalt de offentlige ydelser, som indgik på klagerens konto i spærringsperioden, til H. Banken har også erkendt, at sagsbehandlingstiden har været for lang og beklaget, at klagerens fornavn var angivet forkert i bankens e-mail af 22. marts 2021 som følge af en skrivefejl. Det var klagerens eneste to konti i banken, nr. -279 og -318, der blev spærret.
Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren ikke har dokumenteret, at han har lidt et erstatningsretligt relevant tab som følge af det passerede.
Udgifter til advokatbistand kan ikke kræves dækket af banken. Det fremgår af Ankenævnets vedtægter § 25, stk. 1, at ingen af parterne betaler omkostninger i forbindelse med klagesagens behandling til den anden part. Der pålægges efter Ankenævnets faste praksis som udgangspunkt heller ikke klageren kompensation for advokatomkostninger afholdt forud for, at sagen indbringes for nævnet.
Klagerens påståede tab i forbindelse med salg af bilen er udokumenteret. Det bestrides, at bilens reelle markedsværdi er 200.000 kr. Værdien beror på klagerens egen lægmandsvurdering. Salgsprisen forekommer mistænkelig lav, også set i lyset af, at bilen skulle være 200.000 kr. værd, selvom der var tale om et ”hurtigt” salg. Bilen er handlet privat, og køber bor i samme bebyggelse som klageren. Det påståede tab er ikke en påregnelig følge af det passerede, hvor klageren var forhindret i at disponere over 10.998 kr. på sin konto. Der er ikke årsagssammenhæng mellem de sagsbehandlingsfejl, som banken begik, og det påståede tab. H rådede i perioden, hvor klagerens konti var spærrede, over offentlige ydelser, som kommunen udbetalte til H’s eneejede konto ifølge aftale den 19. marts 2021.
Banken er i henhold til hvidvasklovgivningen, særligt hvidvasklovens § 11, forpligtet til at kende sine kunder, formålet med kundeforholdet og det forventede forretningsomfang og til løbende at opdatere dette. Kravene betyder, at banken for samtlige kunder skal have indsigt i og føre kontrol med transaktioner, ligesom banken over for myndighederne skal kunne dokumentere og forklare omfanget af kundernes transaktioner samt forstå, hvordan kunderne bruger banken.
Formuleringen i brevet af 13. april 2021 dækker over, at banken havde konstateret, at der ikke var overensstemmelse mellem bankens kendskab til klageren og transaktionerne på hans konto. Banken vurderede derfor, at den ikke kunne opfylde sin forpligtelse over for myndighederne. Banken opsagde derfor kundeforholdet i henhold til hvidvasklovens § 15. Klageren har opfordret banken til at uddybe baggrunden for opsigelsen. Opsigelsen var begrundet i bankens manglende kendskab til klageren og transaktionerne på klagerens konto. Banken er underlagt tavshedspligt, som begrænser bankens mulighed for at redegøre for de konkrete omstændigheder, herunder detaljerne omkring pengestrømme og transaktioner, som har eller kan have dannet grundlag for eventuelle undersøgelser og underretning til myndighederne i henhold til hvidvasklovens § 38, stk. 1. Samtykke fra en berørt kunde er ikke en undtagelse fra tavshedspligten.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde to konti. Den 25. februar 2021 spærrede banken kontiene uden at orientere klageren. Klageren var på daværende tidspunkt sigtet i en terrorsag. Spærringen medførte, at klageren ikke fik rådighed over offentlige ydelser.
Ved brev af 13. april 2021 til klageren opsagde banken klagerens kundeforhold med henvisning til, at klageren brugte sine konti i banken på en måde, som banken ikke kunne stå inde for. Banken har anført, at bankens mulighed for at redegøre for de konkrete omstændigheder er begrænset af bankens tavshedspligt efter hvidvasklovens § 38.
Den 23. april 2021 indgav klageren klage mod banken til Ankenævnet med påstand om, at banken skulle tildeles en påtale for en række forhold i forbindelse med spærringen af hans konti.
Den 27. april 2021 hævede banken kontospærringerne.
Banken har efterfølgende erkendt og undskyldt, at banken begik fejl i forbindelse med spærringen af klagerens konti. Banken har erkendt, at den burde have informeret klageren, da den spærrede hans konti, at banken i overensstemmelse med retsplejelovens § 509 burde have udbetalt de offentlige ydelser, som indgik på klagerens konto i spærringsperioden, til H, og at bankens sagsbehandlingstid var for lang. Banken har oplyst, at den fejlagtige angivelse af klagerens navn i bankens e-mail af 22. marts 2021 var en beklagelig skrivefejl.
Ankenævnet finder, at der herefter ikke længere består en tvist mellem parterne om disse forhold. Ankenævnet tiltræder derfor sekretariatets afvisning i medfør af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2 af klagerens krav om, at banken skal meddeles en påtale for disse forhold.
Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar for klagerens tab ved salg af bilen den 9. april 2021. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at der er årsagssammenhæng mellem spærringen og tabet. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at H fik rådighed over klagerens offentlige ydelser fra den 19. marts 2021. Ankenævnet finder endvidere ikke, at tabet var en for banken påregnelig følge af, at midlerne på klagerens konti ikke var til rådighed for H på et tidligere tidspunkt.
Det følger af Ankenævnets vedtægter § 25, stk. 1, at ingen af parterne betaler omkostninger i forbindelse med klagesagens behandling til den anden part. Efter Ankenævnets praksis tilkendes der som udgangspunkt heller ikke klageren kompensation for klagerens tidsforbrug forud for, at sagen indbringes for nævnet. Ankenævnet finder ikke anledning til at fravige denne praksis i nærværende sag.
Klageren får herefter ikke medhold i sit krav om kompensation for afholdte advokatudgifter og tab ved salg af bil.
Opsigelsen var begrundet i, at banken efter indhentelse af oplysninger hos klageren efter hvidvasklovens § 11, stk. 1, nr. 5, konstaterede, at banken ikke forstod transaktionerne på kontoen og ikke var betrygget i klagerens brug af kontoen.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Ankenævnet finder, at det som udgangspunkt må være op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Dette udgangspunkt finder Ankenævnet ikke grundlag for at fravige i denne sag. Ankenævnet finder således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold i banken var uberettiget. Klageren får herefter ikke medhold i klagen vedrørende opsigelsen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i sit krav om erstatning eller i klagen vedrørende opsigelsen.
Ankenævnet kan ikke behandle den øvrige del af klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.