Suspension af afdrag uden samtykke.
| Sagsnummer: | 445/1990 |
| Dato: | 12-02-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Udlån - løbetid
|
| Ledetekst: | Suspension af afdrag uden samtykke. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 10. oktober 1969 optog klageren to lån hos indklagede på henholdsvis 73.000 kr. og 62.500 kr. sikret ved pantebreve i klagerens faste ejendom.
I pantebrevene er angivet, at lånene afvikles med "... en variabel årlig ydelse, der for tiden er 11,20% af det nævnte beløb. Af ydelsen er for tiden 10,25% årlig af gælden rente og resten afdrag. .... Ved nedsættelse eller forhøjelse af renten ændres ydelsen således, at den stadig beregnes af den oprindelige gæld med 0.95% over den fastsatte renteprocent". Lånets løbetid ville herefter være ca. 25 år, således at lånet ville være indfriet i 1995.
I en periode omkring 1980, hvor renteniveauet steg, besluttede indklagede sig for med virkning for bl.a. klagerens lån ikke at sætte ydelsen op i en periode, men alene at opkræve rente. Afdragene blev således udskudt til senere betaling, hvilket bevirkede, at lånene med uændret afdragsprofil først vil være indfriet ca. april termin år 2000.
I april 1990 henvendte klageren sig i indklagedes berørte afdeling og anførte, at restgælden ifølge pantebrevene, i alt 95.000 kr., umuligt kunne afvikles efter bestemmelserne i pantebrevene, således at lånene ville være indfriet i 1995.
Efter at have brevvekslet med indklagede har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre ham de renter og renters renter, han er blevet påført som følge af indklagedes forlængelse af løbetiden.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at ændringen af ydelsernes sammensætning af renter og afdrag er foretaget af indklagede, uden han er blevet gjort opmærksom herpå. Han har ikke haft økonomisk fordel af ændringen, som alene har bevirket, at indklagede har haft en højere renteindtægt. Klageren har indrettet sin økonomi således, at han ville være i stand til at betale ydelser på lånene indtil 1995. Han vil kun vanskeligt være i stand til at betale større afdrag frem til 1995 eller betale ydelser i perioden 1995 til 2000.
Indklagede har anført, at klageren har opnået en likviditetslettelse ved ændringen af ydelsessammensætningen. Samtlige berørte debitorer er løbende blevet orienteret om ændringen på de tilsendte terminsopkrævninger. Klageren har ved sin passivitet stiltiende accepteret ændringerne i ydelsessammensætningen. Klageren har endvidere ikke lidt et tab i forbindelse med ændringen, men derimod i en periode opnået en likviditetslettelse. Indklagede har tilbudt klageren enten at forsætte afviklingen med uændret afdragsprofil, eller få ændret afdragsprofilen, således at lånene vil være indfriet i 1995.
Ankenævnets bemærkninger:
Det findes kritisabelt, at indklagede har fraveget pantebrevenes bestemmelser uden først at indhente samtykke hertil fra debitorerne.
Medlemmerne Peter Blok og Erik Sevaldsen udtaler herefter:
Vi finder, at klageren ved modtagelsen af terminsopkrævninger og årsopgørelser i de pågældende år omkring 1980 burde have indset, at der ikke betaltes afdrag i overensstemmelse med pantebrevenes bestemmelser herom, og at lånenes løbetid derfor ville blive forlænget. Det bemærkes herved, at det af pantebrevenes bestemmelser om fastsættelsen af den årlige ydelse fremgår, at det årlige afdrag på intet tidspunkt kan være mindre end 0,95% af den oprindelige hovedstol, hvis bestemmelserne følges. Vi finder derfor, at klageren må være afskåret fra nu at rejse indsigelse mod den af indklagede foretagne suspension eller nedsættelse af afdragene, og vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
Medlemmet Niels Busk udtaler:
Jeg finder ikke, at klageren burde have indset, at pantebrevenes bestemmelser blev fraveget, og jeg stemmer derfor for at tage klagerens påstand til følge på den måde, at restgælden skal være rentefri fra det tidspunkt, da gælden ville have været indfriet, hvis der var blevet betalt afdrag i overensstemmelse med pantebrevenes bestemmelser.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.