Afgørelse

Spørgsmål om ansvar som følge af bortfald af forsikringsdækning i forbindelse med ændring af pensionsordning til fripolice

Indledning

Sagen vedrører klagerens indsigelse mod, at en "Kritisk Sygdom" forsikringsdækning bortfaldt i forbindelse med ændring af hendes pensionsordning til en fripolice (præmiefri forsikring).

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i Danske Bank, hvor hun i 2007 oprettede pensionsordning for selvstændige hos pensionsselskabet D.

Den 30. august 2007 sendte D et brev til klageren, hvori man bekræftede at have oprettet en pensionsordning for klageren fra den 1. august 2007. Af brevet fremgår:

"…

Derfor får du her

·et resume, der kort beskriver pensionen

·en dækningsoversigt, der uddybende beskriver, hvad pensionen indeholder

…

·forsikringsbetingelser …

…

De fleste oplysninger kan du også finde på www …

En gang om året sender vi en årsoversigt, så du kan følge udviklingen på din pension hos [D]. Der kan du se, hvor meget du har sparet op, hvordan du er dækket, og hvor meget du betaler i omkostninger.

…"

Udover en ratepension bestod pensionsordningen bl.a. af dækning for "Kritisk Sygdom".

Af resumeet fremgår:

"…

Her får du et overblik over, hvordan du er dækket. Beløbene er før en eventuel beskatning. Du kan læse mere om din pension i dækningsoversigten, der sammen med forsikringsbetingelserne og dette resume er aftalegrundlaget.

…"

Det fremgår af en "Dækningsoversigt", at:

"…

Dækninger

…

Dækning ved Kritisk Sygdom den 01.08.2007

Engangsudbetaling inden 01.07.2022 125.500 kr.

…

Dækning ved Kritisk Sygdom

Livsforsikring (skattefri)

Får forsikrede stillet diagnosen på en kritisk sygdom inden den 01.07.2022, udbetaler vi et beløb på 125.500 kr.

Udbetalingen sker til den forsikrede.

Hvis dækning ved kritisk sygdom er udbetalt, vil denne blive modregnet en eventuel dødsfaldsudbetaling fra Forenede Gruppeliv, hvis dødsfaldet sker inden 3 måned(er), efter diagnosen for den kritiske sygdom er stillet.

Dækningen er en gruppeordning, som Forenede Gruppeliv administrerer.

…

Pensionsordning uden indbetaling (præmiefri ordning)

Stopper forsikringstager indbetalingerne til pensionsordningen, sætter vi forsikringsdækningerne ned.

…"

I januar 2009 kontaktede klageren banken og oplyste, at hun ville sætte indbetalingen til pensionsordningen i bero.

Den 27. januar 2009 sendte banken et brev til klageren vedrørende ændring af hendes pensionsordning i D til en fripolice. Af brevet fremgår:

"Ændring af Pension for Selvstændige

…

Ovenstående forsikring skal ændres til fripolice.

…"

Den 4. februar 2009 sendte D et brev til klageren, hvoraf fremgår:

"…

Ændring af din … -pension

Den 1. februar 2009 har vi ændret din pension til en præmiefri pension. Det vil sige, at du ikke længere skal betale til pensionen.

Derfor får du her en dækningsoversigt, der viser hvilke dækninger, der fortsætter, og størrelsen af dem.

…

Du skal være opmærksom på, at du skal kontakte os, hvis du igen vil betale til din pension, og at der normalt skal afleveres nye, tilfredsstillende helbredsoplysninger.

…"

Af den fremlagte dækningsoversigt, der ifølge oversigten gælder pr. 1. oktober 2010, fremgår bl.a.:

"…

…"

Forsikringsbetingelser

For dækningsoversigten gælder forsikringsbetingelserne nr. 110-78 …

.."

Der fremgår ikke oplysninger om dækning af "Kritisk Sygdom".

I december 2009 fik klageren mistanke om, at hun havde cancer. Hun kontaktede banken med henblik på udbetaling af godtgørelse fra forsikringsdækning for "Kritisk Sygdom". På det tidspunkt blev hun klar over, at hun ikke længere havde forsikringsdækningen.

Efterfølgende fik klageren konstateret cancer.

I september 2010 sendte hun en klage til banken over, at banken burde have rådgivet hende om konsekvenserne af, at hun stoppede med at indbetale til pensionsordningen. Banken besvarede klagerens henvendelse telefonisk.

Den 24. oktober 2010 afholdt banken et møde med klageren, hvor man afviste at have handlet ansvarspådragende.

Parternes påstande

Den 4. januar 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der forstår påstanden således, at Danske Bank skal betale erstatning, således at klageren stilles som om hun havde tegnet en "Kritisk Sygdom" forsikring.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken ikke ydede tilstrækkelig rådgivning i forbindelse med, at hun ophørte med indbetaling til sin pensions- og forsikringsordning hos D.

Den manglende rådgivning har medført, at hun ikke fik udbetaling af en dækning for "Kritisk Sygdom", og at hun ikke kan genoptage indbetalingen til ordningen i D.

Hun henvendte sig i banken i december 2009 efter, at der var mistanke om cancer og inden operation. Først da oplyste banken hende om, at man ikke havde rådgivet hende om bortfald af bl.a. dækning for "Kritisk Sygdom", da hun satte policen i bero. Eneste kommentar fra bankens medarbejder var: "Så må vi håbe at det ikke er kræft." D er rystet over den udtalelse. De informerede hende om, at det også er bankens pligt at rådgive kunden om følgerne af at sætte policen i bero.

Hun oplyste på intet tidspunkt udtrykkeligt, at betalingen for forsikringen skulle ophøre, men talte med bankrådgiveren om, "at det nok var en god ide.". Hun kunne ikke indikere, at henstand med betaling af risikodækning kunne være en mulighed, for hun vidste det ikke og blev heller ikke rådgivet herom.

D oplyste hende om, at banken har pligt til at rådgive kunden. D oplyste ligeledes, at hun kan klage over bankens rådgivning til Ankenævnet for Forsikring. Det ville D ikke have oplyst hende om, hvis de mente, at banken havde handlet korrekt. D er sikker på, at banken burde have rådgivet hende.

Hun havde i hvert fald råd til at betale minimumsbeløbet, og hun havde aldrig stoppet indbetalingen, hvis hun havde kendt konsekvenserne.

Danske Bank har anført, at man ikke ydede mangelfuld rådgivning og derfor ikke handlede ansvarspådragende.

Det var klageren, der besluttede at stoppe med at indbetale til sin pensions- og forsikringsordning, da hun i samråd med sin revisor havde fundet ud af, hun ikke havde råd til at betale præmien. Klageren indikerede på intet tidspunkt, at henstand med fortsat betaling af risikodækninger kunne være en mulighed.

Klageren anmodede ikke banken om rådgivning. Banken havde ikke anledning til at yde rådgivning af egen drift. Det burde have stået klageren klart, at dækningerne bortfaldt, når hun stoppede indbetalingerne til pensionsordningen.

Straks efter at betalingen var stoppet, orienterede D klageren om pensions­ordningens indhold, og klageren reagerede ikke herpå.

Banken forelagde klagerens oplysninger for D, som oplyste, at man henviste klageren til at kontakte banken i forbindelse med ændringen til præmiefri forsikring. Det skyldtes, at banken havde den direkte kundekontakt. D effektuerede alene klagerens anmodning om at ændre til præmiefri forsikring. D har over for banken oplyst, at man i øvrigt ikke har forholdt sig til sagen, herunder rådgivningen, da man ikke kender det konkrete forløb.

Det er en sædvanlig og kendelig konsekvens af at stoppe betalingen til forsikringer, at disse som udgangspunkt ophører.

Ankenævnets bemærkninger

Pr. 1. august 2007 oprettede klageren i Danske Bank en pensionsordning, der blev administreret af pensionsselskabet D. I tilknytning til ordningen var bl.a. en forsikringsdækning for "Kritisk Sygdom", hvilket fremgår af et "resume" og en "dækningsoversigt".

Ankenævnet lægger til grund, at klageren i januar 2009 efter råd fra sin revisor rettede henvendelse til Danske Bank med anmodning om at sætte sin pensionsordning i bero, hvorved denne blev ændret til en fripolice. Den 4. februar 2009 sendte D en ny dækningsoversigt til klageren, hvoraf fremgik, hvilke dækninger, der ville fortsætte, og størrelsen af dem. Af den forelagte dækningsoversigt fremgår ikke oplysninger om dækning af "Kritisk Sygdom".

Danske Bank har anført, at klageren var rådgivet af sin revisor i forbindelse med sin beslutning om at stille pensionsordningen i bero, og at banken ikke fandt anledning til at yde rådgivning af egen drift.

Ankenævnet finder under de foreliggende omstændigheder, herunder størrelsen af klagerens pensionsdepot og det forhold, at hun var rådgivet af sin revisor, ikke, at banken af egen drift burde have gjort klageren opmærksom på, at forsikringsdækningen for "Kritisk Sygdom" ville bortfalde, når betaling til pensionsordningen blev sat i bero.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.