Afgørelse

Indsigelse mod overførsel til tredjemands konto gennemført i 2008

Indledning

Sagen vedrører klagerens indsigelse mod størrelsen af en overførsel til tredjemands konto i august 2008.

Sagens omstændigheder

Klageren, K, og hendes daværende samlever, S, var kunder i Nordea Bank Danmark A/S, hvor de bl.a. havde en såkaldt "Boligskift-konto".

I sommeren 2008 satte K og S deres fælles ejendom til salg. I den forbindelse bad K og S banken om at overføre 6.500,00 kr. til en ejendomsmægler.

Den 12. august 2008 overførte banken 65.000,00 kr. til ejendomsmægleren. Banken har anført, at man fejlagtigt overførte 65.000,00 kr. i stedet for 6.500,00 kr.

Banken har oplyst, at ejendommen blev solgt i efteråret 2008.

Den 18. november 2008 sendte banken følgende brev til K:

"…

Vi mangler stadigvæk at jeres mægler skal flytte kr. 58.500 retur til jer. Jeg flyttede den 12.08.08 kr. 65.000 i stedet for kr. 6.500. Jeg kan ikke se, at pengene er indsat endnu. Vil du forsøge at ringe til ham?

Hvis jeg ikke har hørt fra dig inden mandag den 24[.] november, bliver kontoen gjort op, og halvdelen bliver flyttet til dig.

…"

Den 27. november 2008 sendte banken en opgørelse af Boligskift-kontoen til K og S.

Den 1. december 2008 sendte banken et brev til K, hvoraf fremgår:

"…

Så er boligsagen afsluttet, og jeg har overført kr. 266.410,91 til din gevinstopsparing.

Som vi aftal[t]e i telefonen, vil mægleren kontakte dig, når bolighandlen er afsluttet. Sagen er afsluttet herfra.

…"

Banken har oplyst, at ejendomsmægleren den 13. januar 2009 sendte en faktura til K og S på 33.750,00 kr. for salær samt udlæg til advokatbistand på 4.000,00 kr.

Den 24. august 2010 sendte K’s advokat et brev til ejendomsmægleren. Af brevet fremgår:

"…

Det fremgår af en skrivelse af 18.11.2008 fra Nordea til [K], at Nordea den 12.08.2008 overførte kr. 65.000,00 til Dem i stedet for kr. 6.500,00.

Der er således tilsyneladende sket betaling af kr. 58.500,00, som ikke skulle have været betalt.

Pengene er efter det oplyste ikke blevet tilbagebetalt af Dem.

Samtidig har jeg modtaget en mail af 13.01.2009 fra Dem, hvori De opgør Deres salær for bistand med salg af ejendommen til kr. 33.750,00, ligesom De redegør for et udlæg på kr. 4.000,00 til advokat.

Da De således åbenbart har modtaget betydeligt mere ved den anførte overførsel end det, Deres samlede tilgodehavende udgjorde, er der således umiddelbart et krav på tilbagebetaling af knap kr. 30.000,00, hvortil kommer rente.

Jeg skal venligst bede Dem tilstille mig en samlet opgørelse over handlen – herunder en opgørelse over, hvad De mener, De skulle modtage, og hvad De rent faktisk har modtaget.

[K’s] og [S’] krav forbeholdes søgt inddrevet på anden måde.

…"

Samme dag sendte K’s advokat et brev til banken, hvoraf fremgår:

"…

[K] mener, at hun og [S] har et tilgodehavende i størrelsesordenen kr. 30.000,00 – enten ved Nordea eller ved mellemmanden …, der bistod med salget af ejendommen.

Jeg vedlægger for en ordens skyld kopi af min skrivelse af d.d. til …, idet jeg på [K’s] vegne forbeholder mig at rejse krav mod Nordea. Dette begrundes med, at [K] har overgivet mig skrivelse af 18.11.2008, hvoraf fremgår, at Nordea den 12.08.2008 har overført kr. 65.000,00 til … i stedet for kr. 6.500,00.

…"

Den 14. oktober 2010 besvarede banken K’s advokats brev via e-mail. Banken anmodede advokaten om at sende en kopi af ejendomsmæglerens redegørelse og en opgørelse af honoraret i forbindelse med ejendomshandlen til brug for bankens stillingtagen.

Ved brev af 18. oktober 2010 sendte K’s advokat til banken en kopi af ejendomsmæglerens e-mails af 30. august og 14. september 2010 til advokaten. Af ejendomsmæglerens redegørelse af 30. august 2010 fremgår, at han på grund af et omfattende salgsarbejde i forbindelse med ejendomshandelen ikke mente, at K og S havde krav på tilbagebetaling af noget beløb. S havde i en telefonsamtale i januar 2009 accepteret hans krav. Ejendomsmægleren skrev videre, at han efter telefonsamtaler med S intet havde hørt indtil advokatens brev af 24. august 2010. K og S havde selv valgt at afslutte deres drøftelser i februar 2009 og så "forholdt sig helt passive indtil nu".

Ved brev af 28. oktober 2010 afviste banken K’s krav. Af brevet fremgår:

"…

Vi har via Ringkøbing Afdeling modtaget dit brev af 24. august 2010, hvorved du oplyser, at [K] mener at have et tilgodehavende hos Nordea på ca. 30.000 kr. som følge af, at vi ved en fejl overførte 65.000 kr. i stedet for 6.500 kr. til ejendomsmægler … i august 2008.

Vi kan ikke på nuværende tidspunkt mere end 2 år efter overførslen anerkende [K’s] tilgodehavende.

Sagens forløb

Det var bankens klare forventning, at [K] og [S] selv ville forestå drøftelsen med ejendomsmægleren om tilbagebetaling af den del af beløbet, som oversteg, hvad ejendomsmægleren havde til gode. Dette fremgår af bankens breve fra 2008 til [K] og [S].

Ifølge ejendomsmæglerens e-mail af 30. august 2010 mener han sig berettiget til det fulde beløb, hvilket han meddelte både [K] og [S] primo 2009.

Hverken [K] eller [S] har siden dette tidspunkt foretaget sig noget i retning af at rejse et krav overfor ham, tværtimod har [S] telefonisk meddelt ham, at hun ikke vil gøre mere ved sagen. Jeg forstår på dit brev, at også [K] anerkender, at mægleren havde et krav, som oversteg 6.500 kr. Hvorvidt dette er et krav på det fulde beløb på 58.500 kr., som mægleren angiver, eller kun på en del af beløbet, som det synes at være [K’s] holdning, har vi ikke mulighed for at forholde os til.

Tilbagebetalingskrav

Den passivitet, som [K] har udvist ved ikke tidligere at rejse kravet overfor os og ejendomsmægleren, har utvivlsomt medført en væsentlig forringelse af bankens mulighed for at tilbagesøge beløbet fra mægleren. Dermed er vi ikke længere forpligtede til at tilbagebetale hverken hele eller dele af det for meget betalte uden at forholde os til om [K] dermed opnår en berigelse.

Erstatningskrav

I forhold til et eventuelt erstatningsansvar for banken er der på det foreliggende grundlag ikke dokumenteret et tab for [K]. Som nævnt er der [ ] uenighed mellem parterne, herunder tilsyneladende også mellem [K] og [S], om berettigelsen af ejendomsmæglerens krav. Såfremt et tab kan dokumenteres, medfører ovennævnte passivitet efter vores opfattelse, at en eventuel erstatning bør bortfalde eller i det mindste nedsættes.

Vi hører dog gerne dine kommentarer til ovenstående.

…"

Parternes påstande

Den 6. juli 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal tilbagebetale 58.500 kr.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken er erstatningspligtig for ubestrideligt at have overført 65.000,00 kr. ved en fejl til den ejendomsmægler, der medvirkede ved boligsalget.

Efter den fejlagtige overførsel sendte hun e-mails og kontaktede ejendomsmægleren telefonisk utallige gange og har derfor ikke udvist passivitet.

Hun kontaktede en advokat, som ikke informerede hende om, at der findes et ankenævn. Han skrev breve til banken, som ignorerede disse. I et af advokatens breve fremgår det fejlagtigt, at hun har et tilgodehavende hos banken på ca. 30.000,00 kr. Hun påtalte misforståelsen over for advokaten, som ikke mente, at det skulle korrigeres, da banken havde erkendt, at man overførte 65.000,00 kr. til ejendomsmægleren.

Hun modtog kun et brev fra banken som er fremlagt under sagen. Da hun modtog brevet, kontaktede hun straks banken, der afviste kravet og oplyste, at pengene var ejendomsmæglerens, og at man ikke kunne gøre mere.

Det bestrides, at det blev aftalt med bankrådgiveren, at hun eller S skulle kontakte ejendomsmægleren vedrørende den endelige opgørelse af hans honorar. Hun skrev dog e-mails og forsøgte at kontakte ejendomsmægleren telefonisk, da hun havde tillid til, hvad banken sagde. Kontakten til ejendomsmægleren var resultatløs. Han havde ingen intention om at tilbagebetale beløbet. Han var uddannet inden for bank og vidste derfor, at banken var erstatningsansvarlig herfor.

I e-mail af 15. december 2008 sendte ejendomsmægleren en faktura på 33.750,00 kr. Han har aldrig gjort krav på 58.500,00 kr., hvilket er hendes krav.

Årsagen til, at der er gået så lang tid er, at hun forsøgte at få hendes tidligere samlever i tale, at hun havde advokat på sagen, at advokaten ikke oplyste hende om, at der findes et ankenævn og at advokaten alene rejste kravet over for ejendomsmægleren. Hun fik først via sit arbejde kendskab til, at der findes et ankenævn.

Nordea Bank Danmark har anført, at K ikke har krav på efter næsten tre år efter den fejlagtige overførsel, at banken tilbagebetaler det for meget overførte beløb uden at dokumentere, at hun har lidt et tab som følge af overførslen.

Banken begik ubestrideligt en fejl ved overførslen. Banken havde en klar opfattelse af, at der var indgået en aftale med K og S om, at de ville afklare det med ejendomsmægleren, der utvivlsomt havde krav på betaling, selvom der var uenighed om størrelsen af kravet.

K’s bankrådgiver har oplyst, at det under en telefonsamtale med K blev aftalt, at ejendomsmægleren skulle rette henvendelse til K, når bolighandlen var afsluttet. Ejendomsmægleren havde til banken oplyst, at han ikke havde foretaget en endelig opgørelse af sit tilgodehavende. K var indforstået hermed.

Banken kunne med rimelighed forvente, at K og S ville kontakte banken, hvis der opstod problemer i forbindelse med deres drøftelse med ejendomsmægleren efter den 1. december 2008, eller hvis de var uenige i bankens opfattelse.

Ved brev af 1. december 2008 meddelte banken K, at man anså boligsagen for afsluttet. Banken modtog først brev fra K’s advokat den 24. august 2010. Det fremgår af brevet, at K rettede sit krav mod ejendomsmægleren. Advokaten forbeholdt sig retten til at gøre kravet gældende mod banken. Dertil kommer den tid, der er gået efter, at banken afviste kravet over for advokaten.

På grund af K’s passivitet kan sagen ikke afgøres uden, at der tages stilling til, om en tilbageførsel af beløbet vil medføre en berigelse for K. Den bevistvivl, der er forbundet med en vurdering af en berigelse, må som følge af K’s passivitet komme hende til skade. K synes ifølge ejendomsmægleren at have anerkendt ejendomsmæglerens krav på det fulde overførte beløb på 65.000,00 kr.

K har ikke dokumenteret at have lidt et tab ved bankens overførsel den 12. august 2008. K’s krav har varieret mellem 30.000,00 kr. og 58.500,00 kr. Ejendomsmægleren sendte i januar 2009 en faktura til K og S på 33.750,00 kr. og et udlæg på 4.000,00 kr. Ejendomsmægleren har modtaget differencebeløbet på 27.250,00 kr. for det indledende salgsarbejde.

K’s passivitet har væsentligt forringet bankens muligheder for at gøre et regreskrav gældende over for ejendomsmægleren.

Såfremt K kan dokumentere, at hun har lidt et tab, bør passivitet medføre, at en eventuel erstatning skal bortfalde eller nedsættes.

Ankenævnets bemærkninger

Nordea Bank Danmark har anført, at klageren og hendes tidligere samlever i sommeren 2008 anmodede banken om at overføre 6.500,00 kr. til en ejendomsmægler, der medvirkede ved salg af deres fælles bolig. Banken har erkendt, at man den 12. august 2008 ved en fejl overførte 65.000,00 kr. til ejendomsmæglerens konto.

Den 1. december 2008 meddelte banken via brev til klageren, at man anså boligsagen for afsluttet for bankens vedkommende. Ved brev af 24. august 2010 meddelte klagerens advokat banken, at klageren havde et tilgodehavende på ca. 30.000,00 kr. enten hos banken eller hos ejendomsmægleren. Det fremgår af brevet, at klageren rettede sit krav mod ejendomsmægleren. Samtidig tog advokaten forbehold om at rejse kravet mod banken. Advokaten fremsendte den 18. oktober 2010 kopi af ejendomsmæglerens redegørelse med afvisning af et tilbagebetalingskrav set i forhold til de udførte arbejde. Banken afviste herefter et tilbagebetalingskrav i brev af 28. oktober 2010 til advokaten med bemærkninger om passivitet og tab. Der var herefter ikke yderligere korrespondance med banken før klageren den 1. juli 2011 indgav klage til Ankenævnet. Ankenævnet bemærker, at banken ubestridt begik en fejl, da man den 12. august 2008 overførte 65.000,00 kr. i stedet for som aftalt 6.500,00 kr. til en konto, der tilhørte den medvirkende ejendomsmægler.

Ankenævnet finder imidlertid, at klageren, der først henvendte sig via advokat til banken ved brev af 24. august 2010 og efter bankens afvisning af kravet i brevet af 28. oktober 2010 først fulgte op på kravet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i juli 2011, som følge af passivitet er afskåret fra at gøre krav om erstatning for bankens fejlagtige overførsel gældende uden samtidig at dokumentere et tab, idet bankens mulighed for at rette et tilbagesøgningskrav mod ejendomsmægleren for en uberettiget berigelse er blevet væsentligt forringet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.