Afgørelse

Krav om erstatning som følge af tilsidesættelse af påstået overvågningsaftale m.m.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens erstatningskrav mod indklagede, der ifølge klageren havde påtaget sig at overvåge klagerens værdipapirdepot.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er kunde hos indklagede, foretog i perioden august 1999 til september 2001 ca. 140 aktiehandler med en samlet værdi på omkring 14 mio. kr. Indklagedes medarbejder B, der varetog kundeforholdet, blev i januar 2002 dømt for underslæb ved i perioden fra 1. december 1999 til 20. juli 2000 at have skaffet sig uberettiget vinding ved tilegnelse af for mellem 470.000 og 474.000 kr. fra konti tilhørende indklagedes kunder. For klagerens vedkommende var beløbet på ca. 47.000 kr. Dette beløb har klageren fået erstattet.

Klageren foretog sine investeringer i værdipapirer på grundlag af B's rådgivning. Klageren har anført, at han aftalte med B, at denne skulle overvåge aktieholdningen, således at han ville blive kontaktet, hvis kurserne faldt mere end 10 %. Indklagede bestrider, at der blev indgået aftale om overvågning af klagerens værdipapirer.

Ved brev af 15. oktober 2000 rettede klageren henvendelse til indklagede med krav om erstatning vedrørende 5 aktieposter, på hvilke han havde realiseret kurstab.

I marts 2003 rettede klageren gennem sin advokat på ny henvendelse til indklagede med krav om erstatning for det tab, som klageren var påført ved B's "mangelfulde og groft uforsvarlige sagsbehandling/rådgivning". Indklagede afviste at være erstatningsansvarlig for klagerens tab på investering i værdipapirer.

Parternes påstande.

Klageren har den 25. august 2003 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 558.494,13 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at selv om der ikke er en direkte sammenhæng mellem B's underslæb og hans påstand, viser domfældelsen af B, at denne handlede på utilbørlig vis, hvilket også med en vis rimelighed kan antages at gælde for andre af B's aktiviteter. Således var der ikke oprettet en kundemappe for ham, ligesom han i flere omgange tog B i at lyve.

Hans investering i værdipapirer skete ud fra B's rådgivning og løfte om en personlig overvågning af aktieudviklingen. Dette løfte blev ikke overholdt. Endvidere var investeringerne betydelige mere risikobetonede end forudset

Det er uden betydning, at indklagede ikke tilbyder en sådan rådgivning/overvågning, idet denne faktisk blev tilbudt af B. B var via sin ansættelse hos indklagede legitimeret til at rådgive ham om investering i aktier, herunder også indgå aftaler i forbindelse hermed. At B handlede uden for sin interne fuldmagt skal ikke komme ham til skade.

Han underskrev i forbindelse med indgåelsen af aftalen et dokument herom, men fik desværre ikke en genpart.

Hans krav vedrører tab på investering i fem forskellige selskaber.

Indklagede har anført, at klageren ikke havde en aktieovervågningsaftale med indklagede eller en stop-loss aftale. Sådanne produkter tilbyder indklagede ikke sine kunder.

Der er ikke nogen sammenhæng mellem at B blev dømt for underslæb og klagerens kurstab.

Klageren har gennemført et endog meget betydeligt antal aktiehandler og har således til stadighed været vidende om såvel depotsammensætningen som aktiekurserne. Klageren kan ikke anses for at være brancheukyndig med hensyn til investering i værdipapirer.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det er ikke godtgjort, at B indgik aftale med klageren om at overvåge klagerens værdipapirbeholdning med henblik på at rette henvendelse til klageren i tilfælde af en negativ kursudvikling på de værdipapirer, som klageren investerede i. Det er heller ikke godtgjort, at B begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klageren.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.