Afgørelse

Spørgsmål om bankens rådgivning om lånefinansieret investering i BankInvest Højrentelande var mangelfuld

Indledning

Denne sag vedrører, om Roskilde Bank handlede ansvarspådragende i forbindelse med, at klageren optog et lån i banken til køb af investeringsforeningsbeviser i
BankInvest Højrentelande.

Sagens omstændigheder

Ved låneaftale af 28. februar 2007 lånte klageren 2 mio. kr. i Roskilde Bank (nu Finansiel Stabilitet). Renten var variabel, for tiden 5,250 %, og lånet skulle indfries den 1. februar 2017. Banken havde sikkerhed for lånet i klagerens værdipapirdepot samt i et værdipapirdepot i banken, der var ejet af klagerens far.

Den 2. marts 2007 anvendte klageren låneprovenuet til køb af 19.510 investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande til kurs 95,95 for i alt 1.871.984,50 kr.

På et ikke oplyst tidspunkt udarbejdede banken en investeringsprofil for klageren, hvorefter han havde en formue på mellem 1 – 2 mio. kr., en investeringshorisont på 10 år og en risikovillighed på 8 på en skala fra 1 til 10, hvor 8-10 betegnes som høj risiko.

Den 3. august 2010 indfriede klageren sin gæld i Roskilde Bank.

Med valør den 4. april 2013 solgte klageren sine investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande til kurs 73,45 for i alt 1.433.009,50 kr., hvorved han realiserede et kurstab på 438.975 kr.

Klageren har oplyst, at han har modtaget i alt 785.277,50 kr. i udbytte fra investeringsbeviserne.

Klageren har under sagen opgjort sine renteudgifter til lånet optaget hos Roskilde Bank og det lån hos et andet pengeinstitut, han optog for at indfri lånet, til i alt 715.397,30 kr.

Parternes påstande

Den 31. juli 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte hans tab.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, han havde lavet et par aktietransaktioner igennem banken, hvilket lå til grund for hans investeringsprofil. Det havde imidlertid ikke noget at gøre med hans investering i BankInvest Højrentelande, som banken tilbød ham som en lav-risiko investering. Senere er BankInvest Højrentelande blevet omklassificeret til en høj-risiko investering.

Han var til møde med den samme rådgiver, som havde rådgivet hans far til at investere i bankens Aktiv Boliginvest koncept, og han fik at vide, at han også kunne gøre noget lignende. Da han ikke havde noget hus, han kunne belåne, tilbød banken at han kunne optage et lån, som hans far kunne kautionere for.

Renten blev sat til ca. 6 procent, hvilket ikke var noget problem, da banken sagde, at investeringsbeviserne havde et garanteret udbytte på 7 kr. pr. bevis. Det var først i 2009, at han fandt ud af, at udbyttet blev taget af foreningens formue i de år, hvor foreningens afkast ikke kunne dække en udbyttebetaling på 7 kr. Det fik han ikke oplyst af banken, da han foretog investeringen.

Banken informerede ham ikke om risikoen på det samlede arrangement. Han fik blot at vide, at det var en rigtig god investering, og at det hele ville passe sig selv.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at en investering i BankInvest Højrentelande på investeringstidspunktet var klassificeret som lav risiko.

Klagerens investering falder ikke under investeringsproduktet ”Aktiv Boliginvest” og klageren har ikke forud for investeringen modtaget rådgivning herom.

Klagerens investering må således anses som en almindelig investering i BankInvest Højrentelande.

Der var ikke tale om et fysisk møde i 2007, da klageren boede i USA. Optagelse af lån såvel som investering i BankInvest Højrentelande skete på klagerens egen foranledning. Klageren havde opnået kendskab til investeringsbeviserne og risikoen herved via sin far, der havde investeret via bankens Aktiv Boliginvest-koncept.

Banken ydede ikke fejlagtig eller mangelfuld rådgivning i forbindelse med klagerens investering i BankInvest Højrentelande. Klageren var bekendt med den risiko, der var ved produktet.

Den fremlagte investeringsprofil viser, at klageren havde en høj risikovillighed og kendskab til handel med finansielle produkter.

Investeringen var således ikke i strid med klagerens investeringsprofil eller andre omstændigheder, der forelå på investeringstidspunktet i 2007.

Klageren har ikke isoleret set lidt et tab på sin investering.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren optog i februar 2007 et lån i Roskilde Bank og anvendte hovedparten af provenuet til at købe for 1.871.985 kr. investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande. I perioden indtil han solgte investeringsbeviserne med et kurstab på 438.975 kr., modtog han i alt 785.278 kr. i udbytte. Investeringen medførte således isoleret set en gevinst på 346.303 kr.

Spørgsmålet er herefter, om Roskilde Bank i forbindelse med klagerens lånefinansierede investering begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser, der medfører, at indklagede skal godtgøre klagerens renteudgifter på den del af lånet, der blev anvendt til køb af investeringsbeviserne fratrukket den anførte gevinst.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren blev stillet i udsigt, at en investering i BankInvest Højrentelande hvert år ville give et afkast på mindst 7 kr. pr. bevis á 100 kr., således at en investering ikke kunne være tabsgivende. Ankenævnet finder det heller ikke godtgjort, at en lånefinansieret investering var i strid med klagerens risikoprofil.

Ankenævnet lægger til grund, at klageren ikke har været præsenteret for det materiale om bankens ”Aktiv Boliginvest” koncept, som Ankenævnet i tidligere afgørelser har anset for at være misvisende og mangelfuldt.

Herefter finder Ankenævnet, at klageren ikke kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med finansiering af investeringer med lån, hvorfor klageren ikke får medhold i klagen.

To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive – bemærker følgende:

Vi finder det kritisabelt, at Roskilde Bank ikke anbefalede klageren at investere med større risikospredning. I denne sag, hvor klagerens investering isoleret set ikke har medført et tab, kan dette imidlertid ikke føre til, at klageren får medhold.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.