Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på investering i BankInvest Højrentelande investeringsbeviser, PlusInvest strukturerede obligationer og Roskilde Bank aktier købt i 2005 og i 2003 eller før.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på investering i BankInvest Højrentelande investeringsbeviser, PlusInvest strukturerede obligationer og Roskilde Bank aktier købt i 2005 og i 2003 eller før.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i den daværende Roskilde Bank, hvor han bl.a. havde et pensions- og et opbevaringsdepot.

Finansiel Stabilitet har udarbejdet en oversigt over klagerens køb og salg af Roskilde Bank aktier til depoterne. Af oversigten fremgår, at klagerens opbevaringsdepot før 2004 indeholdt 95 stk. Roskilde Bank aktier til en kursværdi af 72.675 kr. Efter et aktiesplit i 2004 i forholdet 1:5 indeholdt depotet 475 stk. Roskilde Bank aktier.

Den 21. september 2005 blev der udarbejdet en investeringsprofil for klageren, hvoraf fremgik, at hans risikovillighed var høj, at hans tidshorisont var to til fem år, at han tidligere havde investeret i aktier, obligationer og investeringsforeningsbeviser, og at han lagde vægt på et højt afkast selvom risikoen for tab var stor. I sagen er fremlagt et ikke underskrevet eksemplar af investeringsprofilen.

Af Finansiel Stabilitets oversigt fremgår endvidere, at klageren i forbindelse med en emission i september 2005 tegnede 480 stk. Roskilde Bank aktier for i alt 30.623,10 kr. til opbevaringsdepotet og 15 stk. Roskilde Bank aktier for i alt 15.165 kr. til pensionsdepotet.

Den 6. april 2006 købte klageren 4.802 stk. BankInvest Højrentelande investeringsbeviser til kurs 104,3, svarende til en kursværdi på 500.848 kr. til opbevaringsdepotet. Klageren har oplyst, at købet skete for overskuddet ved salg af hans og hans ægtefælle, H’s, hus.

Den 18. april 2006 købte klageren nominelt 227.200 kr. Plus Råvarer Super 2013 obligationer til kurs 110 til opbevaringsdepotet (kursværdi 249.920 kr.) og nominelt 18.100 kr. Plus Råvarer Super 2013 obligationer til pensionsdepotet (kursværdi 19.910 kr.).

Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 indeholdt opbevarings- og pensionsdepotet henholdsvis 1.110 stk. og 30 stk. Roskilde Bank aktier. Den 27. december 2006 solgte klageren 185 stk. Roskilde Bank aktier for 120.250 kr. fra opbevaringsdepotet.

Af klagerens årsopgørelse for 2006 fra banken fremgik bl.a., at opbevaringsdepotet indeholdt værdipapirer til en samlet kursværdi af ca. 2.424.000 kr., hvoraf Roskilde Bank aktier udgjorde ca. 602.000 kr. og BankInvest Højrentelande investeringsbeviser udgjorde ca. 524.000 kr. Det fremgik endvidere, at pensionsdepotet indeholdt værdipapirer til en samlet kursværdi af ca. 235.000 kr., hvoraf Roskilde Bank aktierne udgjorde ca. 20.000 kr.

I forbindelse med en emission i marts 2007 tegnede klageren tre stk. Roskilde Bank aktier for 1.383 kr. til pensionsdepotet og solgte tegningsretter for i alt 30.062,50 kr. fra opbevaringsdepotet.

Den 3. oktober 2007 underskrev klageren en investeringsprofil, hvoraf fremgik, at hans risikovillighed var mellem med et risikotal på 5 på en skala fra 1 til 10, og at hans tidshorisont var fem år for frie midler og ti år for pensionsmidler.

Den 15. april 2009 solgte klageren 4.550 af sine BankInvest Højrentelande investeringsbeviser til kurs 62,45, svarende til en kursværdi på 284.147,50 kr.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 21. januar 2011 indgav klageren en klage til Ankenævnet over Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) vedrørende hans investeringer i Roskilde Bank aktier, BankInvest Højrentelande investeringsbeviser og i Plus Råvarer Super. Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af Forbrugerombudsmandens undersøgelse.

Den 15. april 2011 solgte klageren sine nominelt 227.200 kr. Plus Råvarer Super 2013 i opbevaringsdepotet til kurs 108,01, svarende til en kursværdi på 245.398 kr. via et andet pengeinstitut, P.

Ved et brev til klageren af 16. november 2012 fremsatte Finansiel Stabilitet tilbud om at indfri Plus Råvarer Super 2013 til minimum kurs 100.

Plus Råvarer Super 2013 udløb til kurs 143,91 den 24. juni 2013.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Klageren blev tilbudt og accepterede en erstatning på 535 kr. i henhold til forliget for aktietegningen i marts 2007.

Finansiel Stabilitet har fremlagt en opgørelse over klagerens afkast og kurstab på hans beholdning af BankInvest Højrentelande investeringsbeviser i perioden fra 2006 til juli 2015, hvoraf fremgår, at der samlet set var et tab på 32.731 kr.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale en erstatning på minimum 100.000 kr. for tabet ved investeringerne.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at bankens rådgivning var mangelfuld og utilstrækkelig.

I forbindelse med at H skulle på plejehjem, blev deres hus solgt, og han købte en mindre ejerlejlighed. Han anmodede banken om at rådgive ham om placering af provenuet ved salget af huset. Banken anbefalede ham at købe BankInvest Højrentelande investeringsbeviser. Bankens rådgivning om investering af den disponible friværdi var dårlig. Det må være uden betydning, om købet skete for lånte eller for frie midler.

Kravet vedrørende købet af Plus Råvarer Super 2013 er ligeledes begrundet i dårlig rådgivning.

Bankens rådgivning om køb af Roskilde Bank aktier var mangelfuld og ansvarspådragende. Banken burde have anbefalet et salg, da kursen begyndte at falde. Banken burde have frarådet dem at have en høj andel af Roskilde Bank aktier i deres depoter. På et tidspunkt var værdien af Roskilde Bank aktier i H’s pensionsdepot 500.000 kr., men efterfølgende faldt aktierne til 70.000 kr. Banken har handlet ansvarspådragende ved til det sidste at anbefale køb af Roskilde Bank aktier i stedet for at anbefale et salg, da kurserne faldt.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren ikke har lidt et tab vedrørende Plus Råvarer Super 2013. Klageren solgte hovedparten af sine Plus Råvarer Super 2013 til en kurs over 100. Det må lægges til grund, at klageren beholdt de resterende obligationer til udløb. Obligationerne udløb til over kurs 100.

Klageren accepterede forligstilbuddet vedrørende købet af Roskilde Bank aktier i marts 2007.

Klageren har ikke dokumenteret eller redegjort for forløbene omkring hans køb og salg af de øvrige Roskilde Bank aktier, herunder hvori det ansvarspådragende forhold for Roskilde Bank bestod. Klageren havde haft Roskilde Bank aktier siden før 2004 og kunne ikke være uvidende om risikoen forbundet med investering i aktier. Klagerens høje andel af Roskilde Bank aktier er primært opstået som følge af emissioner og aktiesplit og kun i begrænset omfang som følge af klagerens aktive investering.

Banken var ikke forpligtet til at rådgive klageren om salg af aktier. Den endelige beslutning om køb eller salg blev truffet af klageren. Klagerens salg af aktier og tegningsretter i december 2006 viser, at klageren tidligere har truffet selvstændig beslutning om salg. Klageren havde rig lejlighed til at sælge aktierne.

I investeringsprofilen oplyste klageren at have investeringserfaring med både aktier, obligationer og investeringsbeviser, og klageren tilkendegav, at hans risikovillighed var høj.

Klageren har ikke lidt et tab på det samlede køb og salg af aktier. Klageren har således haft et overskud på køb og salg i opbevaringsdepotet på 47.014 kr., et mindre underskud på køb og salg i pensionsdepotet på 16.548 kr. og dermed et samlet overskud på 30.466 kr., eksklusiv udbytte og erstatningen på 535 kr.

Klageren har ikke godtgjort, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med investeringen i BankInvest Højrentelande investeringsbeviserne. Klageren har ikke redegjort for, hvori den ansvarspådragende handling bestod, herunder at investeringen stod i misforhold til klagerens økonomi og øvrige investeringer. Klageren havde en fornuftig spredning i sine investeringer, jf. årsoversigten for 2006. Bankens rådgivning var fyldestgørende og tilstrækkelig. Faktaarket om BankInvest Højrentelande investeringsbeviser indeholdt en afbalanceret beskrivelse af fordele og risici. BankInvest Højrentelande var indtil finanskrisen en attraktiv investering med et fornuftigt afkast. Kursfaldet i efteråret 2008 var generelt for markedet. Investeringen svarede til klagerens investeringsprofil, hvorefter hans risikovillighed var høj. Klagerens tab på 32.731 kr. kunne have været begrænset eller undgået, hvis han havde beholdt alle sine investeringsbeviser i blot lidt længere tid.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har under sagen accepteret et tilbud fra Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) om erstatning for aktieinvesteringen i 2007 i henhold til forliget med Forbrugerombudsmanden.

Den resterende del af klagerens Roskilde Bank aktier blev købt i 2005 og i 2003 eller før. Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser i sin rådgivning af klageren i forbindelse med disse aktiekøb. Ankenævnet finder endvidere ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar ved ikke at anbefale klageren at sælge aktierne, da kursen faldt. Klageren kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at han selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Klageren solgte hovedparten af sine Plus Råvarer Super 2013 til kurs 108,01 i april 2011. Ankenævnet lægger til grund, at klagerens resterende Plus Råvarer Super 2013 udløb den 24. juni 2013 til kurs 143,91. Ifølge Ankenævnets faste praksis skal Finansiel Stabilitet dække det tab, som klageren måtte blive påført, hvis Plus Råvarer Super 2013 ikke indfries til minimum kurs 100 ved udløb. Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet erstatte klageren noget beløb vedrørende Plus obligationerne.

Den 6. april 2006 købte klageren 4.802 stk. BankInvest Højrentelande investeringsbeviser til kurs 104,3 for 500.848 kr. Den 15. april 2009 solgte klageren 4.550 af sine BankInvest Højrentelande investeringsbeviser til kurs 62,45 for 284.147,50 kr. Af Finansiel Stabilitets opgørelse fremgår, at klageren samlet set har haft et tab på 32.731 kr. på sine BankInvest Højrentelande investeringsbeviser i perioden fra 2006 til juli 2015. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med sin rådgivning af klageren om investeringen i BankInvest Højrentelande investeringsbeviserne.

Klageren får ikke medhold i klagen.