Indsigelse mod kontantudbetaling til kontohaver ved kassen. Indsigelse om tricktyveri.
| Sagsnummer: | 293/2019 |
| Dato: | 17-03-2020 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Inge Kramer, Peter Stig Hansen, Morten Bruun Pedersen, Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Værdipapirer - formuestyring
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod kontantudbetaling til kontohaver ved kassen. Indsigelse om tricktyveri. |
| Indklagede: | Arbejdernes Landsbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod kontantudbetaling til kontohaver ved kassen. Indsigelse om tricktyveri.
Sagens omstændigheder
Klageren, der er repræsenteret ved sin søn, er kunde i Arbejdernes Landsbank, hvor hun har en anfordringskonto med et tilknyttet MasterCard.
Den 24. juli 2019 henvendte klageren sig i bankens filial, F1, hvor hun forsøgte at hæve kontant fra kontoen. Banken har oplyst, at F1 er en kasseløs filial, hvor det ikke er muligt at hæve kontanter i kassen, medmindre beløbet er bestilt på forhånd.
Senere den samme dag henvendte klageren sig ved kassen i bankens filial, F2, hvor hun ønskede at hæve 40.000 kr. fra sin konto, der havde en saldo på 71.792,40 kr. Klageren fremviste sit MasterCard og et buskort med billede og underskrev en udbetalingskvittering. Banken har oplyst, at den sammenholdt underskriften med en anden underskrift, og at det fremgik af bankens videoovervågning, at klageren og medarbejderen i kassen i F2, M, havde en længere dialog. Banken har anført, at klageren mundtligt oplyste korrekt ”mærke” på kontoen til M. Klageren har bestridt dette.
Klageren har oplyst, at hun var udsat for et tricktyveri, og at hun kort efter hævningen udleverede det hævede beløb til tricktyven.
Den 25. juli 2019 anmeldte klageren tyveriet til politiet.
Banken har fremlagt en kontoudskrift, som viser hævninger over 6.000 kr. fra klagerens konto i 2019. Af udskriften fremgår to overførsler på 15.000 kr. og 20.000 kr. med posteringsteksterne ”Til køkken” og ”Til indkøb mm” samt en udbetaling i en hæveautomat på 7.000 kr.
Parternes påstande
Den 6. august 2019 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal redegøre for og eventuelt ændre sin procedure for udbetaling af større beløb ved kassen samt betale hel eller delvis kompensation til hende.
Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at bankens procedurer var utilstrækkelige.
Hun blev udsat for et tricktyveri. Hun har meldt sagen til politiet, der efterforsker den som en bedragerisag.
Hun henvendte sig til sin egen filial, F1, og fik her af vide, at hun ikke bare kunne komme ind og hæve så mange kontanter uden forudgående aftale. Tyven insisterede derefter på, at hun skulle tage til F2 for at hæve de 40.000 kr.
Hun dukkede uanmeldt op i F2, som hun aldrig tidligere havde været i og bad om at få udbetalt 40.000 kr., hvilket var mere end halvdelen af hendes formue. Hun er 86 år, gangbesværet og lidt forvirret. Hun var ikke i besiddelse af valid billedlegimitation og kunne kun præsentere sit betalingskort over for M. Betalingskortet alene berettiger ikke til udbetaling af et så stort beløb, uden at der stilles spørgsmål om yderligere legimitation, eller om hvad pengene skal bruges til. Det var uforsvarligt, at banken accepterede et buskort som legitimation. Hun har ikke oplyst et mærke til banken. Hun mener ikke, at hun har et mærke på kontoen.
Hun fik umiddelbart herefter og uden spørgsmål udbetalt 40.000 kr., som ca. 20 minutter senere blev overdraget til pågældende bedrager. Det var uforsvarligt, at banken ikke forholdt sig kritisk til at udlevere 40.000 kr. i kontanter, som hun skulle gå rundt med i sin håndtaske. Bankens utilstrækkelige procedurer medfører, at det er meget nemt at hæve med en andens betalingskort.
Banken påstår, at hun har foretaget tilsvarende kontanthævninger tidligere. Dette er ikke rigtigt. Hun har overført beløb til sin søns konto, da han stod for betaling af alle hendes udgifter til vedligeholdelse og ombygning af hendes sommerhus og lejlighed, til indkøb af gaver til familien og almindelige indkøb.
Arbejdernes Landsbank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der ikke er et konkret økonomisk mellemværende, da klageren ikke har lidt et tab, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2. Banken har udbetalt beløbet fra klagerens egen konto til klager, og banken har sikret sig, at klageren er blevet behørigt identificeret.
Banken har redegjort for proceduren for udbetaling i ovenstående afsnit. Proceduren fremgår ydermere af en intern forretningsgang, som banken ikke ønsker at udlevere af sikkerhedsmæssige hensyn, da der er tale om et internt arbejdsredskab. Banken anser derfor klagen for imødekommet angående redegørelsen for proceduren for udbetaling i kassen. F1 er en kasseløs filial. Proceduren ved bestilling af kontanter i F1 er derfor ikke et udtryk for en sikkerhedsprocedure, men et praktisk spørgsmål.
Arbejdernes Landsbank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende ved klagerens anmodning om udbetaling fra klagerens konto.
Klageren anmodede om, at beløbet skulle hæves fra hendes konto.
Banken kontrollerede klagerens identitet og havde en længere dialog med klageren, som mundtligt oplyste korrekt ”mærke” til kontoen.
Der var ikke tale om atypisk transaktion, da der jævnligt var hævet større kontante beløb på klagerens konto.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren er kunde i Arbejdernes Landsbank, hvor hun har en anfordringskonto med et tilknyttet MasterCard.
Den 24. juli 2019 henvendte klageren sig ved kassen i en af bankens filialer, hvor hun anmodede om at hæve 40.000 kr. fra kontoen. Klageren foreviste sit MasterCard og et buskort med billede og underskrev en udbetalingskvittering, hvorefter hun fik udbetalt beløbet i kontanter. Banken har anført, at klageren endvidere oplyste sit mærke på kontoen. Klageren har bestridt dette. Klageren har oplyst, at hun var var udsat for et tricktyveri, og at hun kort efter hævningen udleverede det hævede beløb til en bedrager.
Det er ubestridt, at beløbet på 40.000 kr. er udbetalt til klageren, der er kontohaver.
Klageren disponerede således over sine egne midler ved kontanthævningen. Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at der forelå omstændigheder, der tilsagde, at der var behov for, at banken af egen drift ydede hende rådgivning i forbindelse hermed. Ankenævnet finder det således ikke godtgjort, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren som følge af, at banken gennemførte hendes anmodning om hævning.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnet har ikke mulighed for at pålægge banken at gennemgå eller ændre sine procedurer.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.