Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod krav om betaling for reparation af leaset bil.
Sagens omstændigheder
Den 3. januar 2019 indgik klageren en aftale om leasing af en bil af mærket Peugeot med Peugeot Finans v/Jyske Finans (finansieringsselskabet).
Den 23. juli 2020 opsagde klageren leasingaftalen med virkning fra den 31. august 2020, hvor klageren afleverede bilen.
Følgende fremgik blandt andet af leasingaftalens § 9 om vedligeholdelse:
”Leasingtager skal herudover for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i en god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
…
Ved vedligeholdelse og reparation af leasingbilen må der ikke foretages ændringer eller omdannelse af leasingbilen”.
Af leasingaftalens § 15 om tilbagelevering fremgik det blandt andet, at:
”Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasinggiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den der gennemgår bilen ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed.
Leasingtager har ret til at overvære gennemgangen og skal derfor forud for tilbageleveringen/gennemgangen underrettes om, hvor og hvornår gennemgangen vil blive foretaget.”
Af bilag 2 til leasingsaftalen fremgik det blandt andet, at:
”Inden tilbagelevering er det et krav, at den leasede bil gennemgår en check-in kontrol hos [bilafleveringsstedet, A] test og bilsyn, hvor der vil blive udarbejdet en afleveringsrapport. [A]’s afleveringsrapport danner grundlag for endelig opgørelse af aftalen. Hvis der i rapporten konstateres beskadigelser ud over almindelig slid og ælde, vil dette blive udfaktureret til leasingtager.
Nedennævnte punkter accepteres som almindeligt slid og ælde:
…
Eksteriør, herunder ridser og beskadigelser af lakken i øvrigt Overfladiske ridser og beskadigelser, som kan poleres væk.
Alle andre skader skal udbedres for leasingtagers regning”
Finansieringsselskabet har anført, at bilen blev gennemgået af bilafleveringsstedet, A, som udarbejdede en tilstandsrapport. Af tilstandsrapporten, der er udateret, fremgik blandt andet:
”Indskrivningens detaljeringsgrad går på en skala fra K1 til K5. Skader og fejl, der kategoriseres fra K1 til K3, betegnes som almindelig slidtage. Skader og fejl, kategoriseret fra K4 til K5, betegnes som skader eller fejl, der kræves udbedret. Beløb herfor er angivet.
…
Skader og fejl der kræver udbedring
Placering på bilen |
Anmærkningstype |
Kategori |
Status |
Sammenhængende anmærkninger og kommentarer |
Værdi |
|
I alt |
V. Forreste Fælg |
Ridse |
K5 |
Skade ikke anmeldt |
- |
3378 |
|
3378 |
H. Forreste Fælg |
Ridse |
K5 |
Skade ikke anmeldt |
- |
3378 |
|
3378 |
Forrude |
Stenslag |
K5 |
Skadesanmeldelse medfølger |
- |
7070 |
|
7070 |
I alt excl. moms |
13.826 |
Den 9. september 2020 sendte finansieringsselskabet en faktura til klageren på 15.167,13 kroner for blandt andet de tre skader.
Fra den 21. september til den 24. september 2020 korresponderede parterne om opgørelsen af skaderne, hvor finansieringsselskabet blandt andet tilbød klageren en dekort på 1.689 kroner, som klageren afviste. Den 25. september 2020 udstedte finansieringsselskabet en kreditnota vedrørende stenslag på forruden, da klageren havde anmeldt skaden til sit kaskoforsikringsselskab.
Den 26. september 2020 indgav klageren en klage til finansieringsselskabet. Blandt andet følgende fremgik heraf:
”Det er langt fra første gang, jeg afleverer en leasingbil, men forløbet har denne gang været noget anderledes. Pga. Corona-situationen var det umuligt at få en tid til aflevering med personlig gennemgang af bilen, hvilket klart er at foretrække for netop at undgå sager som denne. Jeg blev i stedet tilbudt at aflevere bilen på den sidste leasingdag uden gennemgang og vente i spænding på, hvad teknikeren ville sige.
Bilen blev afleveret sammen med anslået 150 andre biler samme dag i 6-7 lange færgerækker, hvor bilerne holdt tæt og folk gik ud og ind mellem alle bilerne. Herefter fik jeg en kvittering for aflevering af bilen og måtte vente 3 uger på at høre noget som helst. Og kun fordi, jeg rykkede jer, fik jeg tilsendt en skaderapport og en faktura, dog med angivelse af, at det var udarbejdet ca. halvanden uge efter afleveringen.
Bilen havde et stenslag i forruden, som jeg har accepteret at skulle betale for udbedringen af – med min kaskoforsikrings mellemkomst. Men de to angivne ridser i fælgene kan jeg på ingen måde genkende som værende af sådan en karakter, at de ikke sorterer under normal slitage / mindre mærker, som ikke skal erstattes. Og nu skal dette så afgøres på baggrund af et par mørke billeder og ikke den personlige gennemgang, man reelt bliver lovet, når man indgår leasingaftalen. Det finder jeg uacceptabelt.
Et par yderligere årsager til, at kravet om godtgørelse af skader på fælgene bør droppes:
Den 6. oktober 2020 svarede finansieringsselskabet, at den fandt sit krav berettiget, og at klageren ikke havde været med til gennemgangen af bilen, fordi klageren havde bestilt tid til drop off og ikke aflevering ved gennemgang.
I efteråret 2020 indbragte klageren sagen for Forbrugerklagenævnet.
Den 13. oktober 2020 betalte klageren 1.341,13 kroner til finansieringsselskabet. Finansieringsselskabet gjorde herefter krav på 3.378 kroner for hver af de to fælge, svarende til i alt 6.756 kroner.
Den 19. januar 2021 blev bilen i forbindelse med Forbrugerklagenævnets sagsbehandling undersøgt af en sagkyndig tilknyttet Forbrugerklagenævnet. Undersøgelsen vedrørte de to forhjulsfælge og blev foretaget ud fra billeder i tilstandsrapporten udarbejdet af A.
Blandt andet følgende fremgik af den sagkyndiges erklæring:
”Spørgsmål 1: Kan du konstatere, at det af tilstandsrapporten med billeder fremgår, at
Såfremt der er konstateret skader, beder vi dig beskrive hvordan du mener, at skaderne vil kunne udbedres og omkostningerne hertil excl. moms. Du bedes beskrive hver skade for sig selv.
Svar på spørgsmål 1:
Spørgsmål 2: Såfremt du har konstateret, at bilens venstre fælg er ridset, beder vi dig oplyse, hvorvidt skaden anses for at være ud over almindelig slid og ælde (K5 ifølge rapporten).
Svar på spørgsmål 2: De konstaterede ridser må i henhold til billeder i tilstandsrapporten anses som almindelige og sædvanlige brugsspor, der ofte ses på biler, der bl.a. har været anvendt til bykørsel. Det anses som mest sandsynligt, at ridserne i fælgkanten er opstået ved tæt kontakt med kantsten. I tilstandsrapporten betegnes en K5-betegnelse som en skade eller fejl, der kræver udbedring inden bilen kan benyttes, hvilket ikke anses at kunne gælde for ridser med kosmetisk betydning.
Spørgsmål 3: Såfremt du har konstateret, at bilens højre fælg er ridset, beder vi dig oplyse, hvorvidt skaden anses for at være ud over almindelig slid og ælde (K5 ifølge rapporten).
Svar på spørgsmål 3: De konstaterede ridser må i henhold til billeder i tilstandsrapporten anses som almindelige og sædvanlige brugsspor, der ofte ses på biler, der bl.a. har været anvendt til bykørsel. Det anses som mest sandsynligt, at ridserne i fælgkanten er opstået ved tæt kontakt med blandt andet kantsten. Ridser med kun kosmetisk betydning anses ikke at kunne betegnes som en K5-fejl.
…
Spørgsmål 5: Er en pris på 3378,00 kroner eksklusive moms sædvanligt for reparation af en ridse i en fælg af denne type? Hvis nej, så skal vi bede dig oplyse hvilken takst og/eller tidsforbrug, der så ville være sædvanligt?
Svar på spørgsmål 5: En pris på 3.378 kr. uden moms anses som en usædvanlig høj pris for reparation af ridser i en fælg. Det må antages, at denne pris er beregnet ud fra udskiftning af fælgen med en ny fælg.
Ridserne anses at kunne repareres ved lakering, som nævnt i svar 1 til en skønnet pris på 3.500 kr. uden moms for begge forhjulsfælge.
Spørgsmål 6: Hvad ville værdien være af hhv. højre og venstre fælg på tidspunktet for tilbagelevering af bilen, såfremt de ikke var ridsede?
Svar på spørgsmål 6: Værdien for 2 fælge uden ridser til den pågældende Peugeot-model i august 2020 skønnes at være ca. 2000 kr. pr. styk.
…”
Den 27. januar 2021 fremsatte finansieringsselskabet bemærkninger til den sagkyndige erklæring. Det fremgik blandt andet heraf:
”Den Sagkyndige udtalelse har vi forelagt [A], der som uvildig tredjemand har udarbejdet tilstandsrapporten, til kommentering, og [A] udtaler følgende:
”Da bilen er monteret med højglanspolerede fælge, har vi noteret fælgene som K5 ridset, hvilket betyder, at vi mener, fælgen skal udskiftes. Årsagen til at vi har noteret fælgen med K5 er, at man ikke som udgangspunkt kan reparere og male en højglanspoleret fælg og få den tilbage til normal stand, da det ikke er muligt at lakere sig til samme effekt, som en højglanspolering har.
Hvis man skal reparere en højglanspoleret fælg og få den til at se ud som den gjorde fra ny, skal man svejse fælgen op, for derefter at slibe den ned og herefter polere fælgen og til sidst give den klar lak, det er en bekostelig affære, som man normalt kun udfører på meget dyre fælge.
Man kan godt reparere fælgene og male dem, men de kommer ikke til at være magen til de to fælge, der er på bil, som ikke er beskadiget, og derfor er det i vores øjne ikke det rigtige at gøre, men der er ingen tvivl om, at det er det billigste.”
…”
Den 2. februar 2021 fandt Forbrugerklagenævnets sagkyndige, at finansieringsselskabets bemærkninger ikke gav anledning til ændring af den sagkyndige erklæring og anførte blandt andet følgende:
”Besvarelsen er foretaget ud fra tilstandsrapporten med billeder i forholdsvis lav opløsning. Bilen har tilsyneladende kørt ca. 20 måneder og 35.000 km.
Ridser i forhjulenes fælgkanter anses som brugsspor, og ikke usædvanlige på biler anvendt ved bykørsel. Ridser i fælgkanten på den pågældende fælgtype, Peugeot ”Washington 19”, kan repareres på flere måder og med forskelle i resultat. En reparationsmetode kan være ”diamond cutting”, der får blanke flader på fælgende til at fremstå som nye fælge med af/påmontering og afbalancering skønnes at koste 3.200 kr. eksklusive moms.
…”
Den 3. februar 2021 bad Forbrugerklagenævnet finansieringsselskabet om at sende fælgene til den sagkyndige til en ny sagkyndig undersøgelse. Den 5. februar 2021 oplyste finansieringsselskabet, at den havde solgt bilen, og at køberen havde bortskaffet de ridsede fælge, hvorfor fælgene ikke kunne udleveres.
Den 23. februar 2021 afgav Forbrugerklagenævnets sagkyndige en supplerede vurdering. Den sagkyndige anførte følgende:
”Ved skadesopgørelse i Forsi/Autoteks er der for beskadigede fælge på en Peugeot 5008 kun direkte mulighed for at vælge nye eller lakering, herunder overfladelakering, nydelslakering og reparationslakering. Men det er muligt i Forsi at indsætte andre reparationsmuligheder og priser, herunder fælgreparation med ”Diamond cutting” eller anden særlig reparationsmetode og pris. En lille skade kan også opgøres uden anvendelse af Forsi/Autotaks.
Jeg har ikke informationer om, hvilke samarbejdspartnere og reparationsmetoder, Jyske Finans har anerkendt.
Diamond Cutting /Diamondcut anvendes ved fælgreparation i Danmark af adskillige anerkendte virksomheder.”
Den 9. marts 2021 fremsatte finansieringsselskabet A’s bemærkninger til den sagkyndiges supplerende vurdering. Følgende fremgik blandt andet heraf:
”Det er rigtigt, at man godt kan lave det under kategorien små reparation i Forsi, men som skrevet sidst, er der ingen forsikringsselskaber, som benytter/accepterer den reparationsmetode, hvorfor vi heller ikke gør det.
Dertil er vores erfaring også, at man ikke kan være sikker på, at reparationen bliver med et godt resultat, og så er der ingen, der dækker fejlreparationen.”
Finansieringsselskabet har oplyst, at sagen blev behandlet på et nævnsmøde i Forbrugerklagenævnet, og at nævnet afviste sagen.
Den 5. maj 2021 oversendte Forbrugerklagenævnet sagen til Det finansielle ankenævn.
Parternes påstande
Klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Finans skal frafalde sit krav.
Jyske Finans har nedlagt påstand om principalt afvisning, jævnfør § 5, stk. 1, litra d, i Ankenævnets vedtægter, subsidiært frifindelse og mere subsidiært afvisning, jævnfør § 5, stk. 1, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at finansieringsselskabet ikke har krav på 6.756 kroner for skaderne på de to fælge.
Finansieringsselskabet bør frafalde sit krav. Skadegraden er ”almindeligt slid” og hører under kategorierne K1, K2 eller K3. Der er tale om ubetydelige ridser i lakken, som leasingselskaber sædvanligvis ikke belaster leasingtageren for.
Finansieringsselskabet burde ikke forvente, at fælgene afleveres i samme stand, som da de var helt nye. Finansieringsselskabets erstatningskrav er baseret på, at der er tale om to helt nye fælge, men de skadede fælge har kørt over 30.000 kilometer og skal derfor ikke erstattes til nyværdi. Finansieringsselskabet har desuden ikke afskrevet for slid og brug, hvilket sædvanligvis er et grundprincip inden for erstatningsretten.
Han er enig i den sagkyndiges vurdering, herunder at det er underligt at kræve betaling svarende til to nye fælge købt på det almindelige marked uden rabataftaler for ridser i et par fælge, der har kørt så langt.
Det kan ikke udelukkes, at skaderne er opstået efter aflevering af bilen, hvor bilerne holdt tæt som i færgerækker. Der gik uforholdsmæssigt lang tid fra aflevering af bilen, til den blev gennemgået og resultatet blev rapporteret til ham. Det er ikke umuligt at forestille sig, at der kan være sket noget med bilen i den mellemliggende periode.
Jyske Finans har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen skal afvises i medfør af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 1, litra d, fordi sagen tidligere har været behandlet ved Forbrugerklagenævnet i Nævnenes Hus.
Finanseringsselskabet har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at den har faktureret sit erstatningskrav i overensstemmelse med den indgåede leasingaftale, herunder på baggrund af den uvildige afleveringsrapport, som parterne har aftalt skal finde anvendelse ifølge leasingaftalen, jævnfør leasingaftalens § 15 og bilag 2. Den af Forbrugerklagenævnet rekvirerede erklæring skal ikke finde anvendelse i Ankenævnet, allerede fordi Forbrugerklagenævnet, som ikke havde kompetence, af samme grund ikke kan foranledige sagkyndige erklæringer indhentet.
En uafhængig tredjemand har under bilens gennemgang konstateret, at ridserne på højre og venstre forreste fælg ikke er almindelig slitage, men derimod skader, som skal udbedres for leasingtagers regning. En uafhængig tredjemand har samtidig fastsat skadesbeløbene i overensstemmelse med Autotaks/Forsi, som er ejet af brancheorganisationen, Forsikring & Pension. Autotaks/Forsi anvendes af forsikringsselskabernes taksatorer til taksering af bilskader.
Den sagkyndige erklæring, som Forbrugerklagenævnet indhentede, burde have været identisk med den allerede foreliggende, hvis ikke det var fordi, Forbrugerklagenævnets sagkyndige syntes at have overset, hvilken fælgtype der var tale om, og Jyske Finans var nødt til at gøre opmærksom herpå, dog uden held til, at den sagkyndige ville korrigere sin allerede fremsatte udtalelse.
Forbrugerklagenævnets sagkyndiges udtalelse er, også af den grund, ikke anvendelig, da den bygger på en forkert forudsætning om, hvilke fælge der er tale om. Hertil kommer den sagkyndiges fejlagtige antagelse om, at man kan slibe og pudse højglanspolerede fælge tilbage til den stand, de oprindeligt var i, hvilket er helt uladsiggørligt.
De fælge, der sad på bilen, og som er affotograferet i afleveringsrapporten, er Washington 19” højglanspolerede fælge med varenummer 98096854XS. Da der er tale om sådanne højglanspolerede fælge, vil en eventuel reparation kræve, at fælgen først svejses op, slibes ned, poleres og herefter gives en ny klar lak. En sådan reparation, inklusive arbejdstid, overstiger langt prisen for en ny, tilsvarende fælg. Derfor er skaderne på de to fælge takseret som K5’ere, hvilket betyder, at der skal ske udskiftning.
Det følger af § 9 i leasingaftalen, at leasingtager ved vedligeholdelse og reparation af leasingbilen ikke må foretage ændringer eller omdannelse af leasingbilen. En omdannelse kunne eksempelvis være, hvis man sliber højglanspolerede fælge, da de dermed ikke alene har undergået en omdannelse, men også har tabt værdi, ikke mindst i betragtning af, at der i så fald vil være tydelig forskel på de reparerede, og de ikke-reparerede fælge.
Den af Forbrugerklagenævnet indhentede sagkyndige erklæring indeholder tillige en udtalelse om, at ridsede fælge alene er ”af kosmetisk betydning”. En kosmetisk forringelse af en bil er også en forringelse og ikke mindst en forringelse, der medfører en ikke ubetydelig værdiforringelse. Sagkyndiges udtalelse om, at det må forventes ved bykørsel, er ligeledes helt uden holdepunkter og har karakter af en personlig holdning mere end faglig og saglig vurdering. Ridsede fælge, der bærer præg af at have ramt eller være blevet ramt af anden genstand, er ikke almindeligt slid og ælde, men må betragtes og bedømmes som beskadigede fælge.
Til støtte for den mere subsidiære afvisningspåstand har finansieringsselskabet anført, at en yderligere bevisførelse er nødvendig for sagens korrekte udfald, hvorfor sagen ikke er egnet til behandling i Ankenævnet. Ankenævnet bør derfor afvise sagen, jævnfør Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Sagen er ikke afgjort af Forbrugerklagenævnet, der i stedet har videresendt sagen til Det finansielle ankenævn. Jyske Finans får derfor ikke medhold i sin påstand om, at sagen skal afvises i medfør af § 5, stk. 1, litra d, i Ankenævnets vedtægter, hvoraf fremgår, at Ankenævnet skal afvise at behandle en klage, hvis klagen hører under, er under behandling ved, eller har været behandlet af Nævnenes Hus.
Den 3. januar 2019 indgik klageren en aftale om leasing af en bil af mærket Peugeot med Peugeot Finans v/Jyske Finans. Efter klageren havde tilbageleveret bilen, udarbejdede et af finansieringsselskabet antaget bilafleveringssted, A, en tilstandsrapport. På baggrund af tilstandsrapporten gjorde finansieringsselskabet over for klageren krav på betaling af 6.756 kroner for skader på bilens forhjulsfælge.
Den 19. januar 2021 blev bilen i forbindelse med Forbrugerklagenævnets sagsbehandling undersøgt af en sagkyndig. Det fremgik af den sagkyndiges erklæring, at ridserne på de to fælge måtte anses som almindelige og sædvanlige brugsspor.
Ankenævnet lægger i overensstemmelse med leasingaftalen den afleveringsrapport, som blev udfærdiget af bilafleveringsstedet A, til grund. Ankenævnet lægger imidlertid til grund, at de to fælge, trods ridserne, fortsat kunne bruges og havde en økonomisk værdi.
Ankenævnet finder på den baggrund, at klageren alene skal betale erstatning for de ridsede fælge med et beløb, der skønsmæssigt fastsættes til i alt 3.500 kroner.
Ankenævnets afgørelse
Jyske Finans skal reducere sit krav mod klageren til 3.500 kroner.
Klageren får klagegebyret tilbage.