Spørgsmål om på hvilket tidspunkt et uopsigeligt pantebrev tidligst kunne indfries.
| Sagsnummer: | 69 /1996 |
| Dato: | 09-09-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Jørn Rytter Andersen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Pantebreve - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om på hvilket tidspunkt et uopsigeligt pantebrev tidligst kunne indfries. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren udstedte i 1981 et pantebrev på 300.000 kr. til rente 16% p.a. Af pantebrevet fremgår, at det blev forrentet fra den 11. juni 1981 og blev afviklet med halvårlige terminer den 11. juni og 11. december. Om opsigelse fremgår:
"Pantebrevet indestår uopsigeligt fra kreditors side indtil udløb.
Fra debitors side indestår pantebrevet uopsigeligt i 14 år.
Fra debitors side kan pantebrevet skriftligt opsigelse til hel eller delvis indfrielse med 3 måneders varsel."
Klageren foretog i andet halvår 1993 en omprioritering af sin ejendom. I denne forbindelse opsagde klagerens pengeinstitut over for indklagede, der administrerede pantebrevet, dette til indfrielse pr. 11. juni 1995. Som svar herpå meddelte indklagedes pantebrevsadministration i skrivelse af 9. november 1993 klagerens pengeinstitut, at
".... vi har noteret os, at indfrielsen sker pr. 11. september 1995, idet pantebrevet er uopsigeligt i 14 år regnet fra 11. juni 1981. Pantebrevet kan derefter opsiges med 3 måneders varsel."
Klageren indfriede pantebrevet den 18. september 1995 ved betaling af 197.478,86 kr., heraf rente 7.595,34 kr. fra 11. juni 1995.
I skrivelse af 27. november 1995 meddelte klagerens pengeinstitut indklagedes pantebrevsadministration, at klageren ikke delte indklagedes fortolkning af opsigelsesfristens ikrafttræden og som følge deraf ønskede renterefusion. Indklagede afviste kravet.
Klageren har ved klageskema af 14. februar 1996 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 7.595,34 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han finder, at pantebrevets opsigelsesbestemmelse må fortolkes på den måde, at de 14 års uopsigelighed løb fra 11. juni 1981, således at pantebrevet kunne indfries pr. 11. juni 1995 under forudsætning af, at pantebrevet af ham var opsagt med 3 måneders varsel forinden eller senest den 11. marts 1995. Han bestrider at have udvist en passivitet, som afskærer ham fra nu at gøre indsigelse.
Indklagede har anført, at pantebrevets opsigelsesbestemmelse må forstås således, at pantebrevet tidligst kunne opsiges pr. 11. juni 1995 til indfrielse 3 måneder senere den 11. september 1995. Hertil kommer, at klageren har udvist passivitet og dermed fortabt sin eventuelle ret ved først at reagere over to år efter modtagelsen af indklagedes pantebrevsadministrationsskrivelse af 9. november 1993.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren og hans pengeinstitut reagerede ikke på indklagedes skrivelse af 9. november 1993, hvori indklagede gav udtryk for den opfattelse, at pantebrevet først kunne opsiges med virkning fra 3 måneder efter 11. juni 1995. Indklagede findes herefter at have været berettiget til at gå ud fra, at klageren accepterede indklagedes fortolkning af pantebrevets opsigelsesbestemmelse, og indklagede havde således ikke anledning til at overveje spørgsmålet nærmere, før opsigelsesfristen - uanset hvilken forståelse af pantebrevet, der måtte lægges til grund - var udløbet.
Som følge heraf findes klageren at have fortabt sin adgang til at gøre indsigelse mod indklagedes dispositioner, og Ankenævnet finder herefter ikke anledning til at tage stilling til det under sagen rejste fortolkningsspørgsmål.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.