Indskud på kapitalpension efter indtræden af invaliditet. Ansvar for forhøjet skat ved udbetaling.
| Sagsnummer: | 142 /1998 |
| Dato: | 09-11-1998 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Jette Kammer Jensen, Niels Bolt Jørgensen, Leif Nielsen |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - rådgivning
|
| Ledetekst: | Indskud på kapitalpension efter indtræden af invaliditet. Ansvar for forhøjet skat ved udbetaling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF IF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører manglende oplysning om de skattemæssige konsekvenser ved at indbetale på en kapitalpension efter tilkendelse af førtidspension.
Sagens omstændigheder.
På baggrund af en rygskade fik klageren, der er født i 1948, i maj 1996 udbetalt en erhvervsevnetabserstatning på ca. 600.000 kr., hvoraf ca. 220.000 kr. var (skattepligtige) renter. Beløbet blev den 24. maj 1996 fremsendt af klagerens advokat til indklagedes Store Torv afdeling, Århus, hvor klageren gennem en længere årrække havde været kunde, og indsat på en nyoprettet millionærkonto. I oprettelsesdokumentet vedrørende kontoen er der efter de fortrykte kontovilkår og før klagerens og indklagedes underskrift anført følgende:
"Udbetaling af erhvervsevnetabserstatning i.h.t. skrivelse fra advokat [navn, adresse]."
Den 8. juli 1996 blev klageren tilkendt mellemste førtidspension.
Klageren har oplyst, at han fra 1. maj 1995 modtog forskud på mellemste førtidspension og har fremlagt en kontoudskrift for sin lønkonto for perioden 20. september til 20. december 1995, hvoraf pensionsudbetalingerne fremgår under betegnelsen "OFFENTLIG OVF.".
Klagerens engagement med indklagede bestod bl.a. af 2 kapitalpensionskonti, henholdsvis en arbejdsgiverordning og en privat ordning. Den 21. oktober 1996 blev der overført 32.000 kr. fra millionærkontoen til klagerens private kapitalpensionsordning.
Primo 1998 ønskede klageren at ophæve kapitalpensionerne.
På grund af indskuddet den 21. oktober 1996, hvor klageren var tilkendt førtidspension, vil en ophævelse af kapitalpensionerne før klagerens fyldte 60. år skattemæssigt blive behandlet som ophævelse i utide, hvorfor der skal betales 60% i afgift. Såfremt indskuddet ikke havde været foretaget, kunne ophævelse være sket mod betaling af 40% i afgift.
Ved skrivelse af 13. februar 1998 afslog Told- og Skatteregion Århus en anmodning fra klageren om udbetaling af kapitalpensionerne mod afgiftsberigtigelse med 40% i stedet for 60%. Det anføres i skrivelsen, at der ikke er hjemmel til at annullere indbetalingen af 21. oktober 1996.
Parternes påstande.
Den 17. februar 1998 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale den del af afgiften, der overstiger 40% ved ophævelse af kapitalpensionerne.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede var bekendt med, at han modtog invalidepension. Han havde løbende kontakt til en navngiven medarbejder, med hvem han bl.a. drøftede placeringen af erstatningsbeløbet og den skat, som rentebeløbet ville udløse. Under samtalerne omtalte han generelt sin indkomst som invalidepension. Det blev aftalt at etablere en millionærkonto, indtil beskatningen af renterne havde fundet sted. Indskuddet på 32.000 kr. blev aftalt med medarbejderen pr. telefon på grundlag af en drøftelse af den ekstra skat, som rentebeløbet udløste. Der var således ikke tale om en ren ekspedition. Såfremt han havde været bekendt med, at han herved mistede retten til, før han fylder 60 år, at ophæve kapitalpensionerne til 40% i afgift, kunne beløbet i stedet være indsat på en kapitalpensionskonto i hans ægtefælles navn. Han blev først bekendt med de skattemæssige konsekvenser, da han i 1998 ønskede at ophæve kapitalpensionerne. Det skattemæssige fradrag, som indbetalingen medførte, har på grund af hans ægtefælles indtægt ikke medført en forhøjelse af pensionsudbetalingerne. Han er enig i, at erstatningen for så vidt angår indskuddet på 32.000 kr. skal beregnes som differencen mellem skatteværdien af fradraget og afgiften på 60%
Indklagede har anført, at man i 1995 fik oplyst, at klageren havde været ude for et ulykkestilfælde, og at der kom en erstatning til udbetaling. Man var ikke bekendt med, at klageren blev tilkendt mellemste førtidspension. Afdelingen har ikke kendskab til udskrifterne for klagerens lønkonto, der fremsendes direkte, og det kan ikke af teksten "Offentlig ovf." udledes, at der er tale om en pensionsydelse. Udbetalingen af erhvervsevnetabserstatningen var ikke ensbetydende med, at klageren også var berettiget til mellemste eller højeste førtidspension. Hverken udbetalingen af erstatningen eller tilkendelsen af førtidspensionen dannede grundlag for drøftelser om klagerens fremtidige økonomiske situation. Det var afdelingens opfattelse, at klageren havde et godt kendskab til bl.a. skatteregler, køb og salg af værdipapirer m.v., og man havde ikke anledning til at tage klagerens engagement op til fornyet vurdering. Indbetalingen på kapitalpensionen i oktober 1996 skete på baggrund af en telefonisk henvendelse fra klageren. Der var tale om en ren ekspedition, og den ekspederende medarbejder erindrer ikke, at baggrunden for indbetalingen blev drøftet. For så vidt angår størrelsen af et eventuelt erstatningskrav har indklagede anført, at differencen i afgiften på 20% må beregnes af ordningernes værdi på tidspunktet umiddelbart før indskuddet på 32.000 kr. plus tilskrevet afkast heraf. For så vidt angår indskuddet på 32.000 kr. må en eventuel erstatning beregnes som differencen mellem skatteværdien af det opnåede fradrag og afgiften på 60%. Herudover bør der tages hensyn til, at klageren eventuelt har opnået en større pensionsydelse som følge af det opnåede fradrag.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
3 medlemmer - Peter Blok, Jette Kammer, og Leif Nielsen - udtaler:
Den medarbejder hos indklagede, med hvem klageren aftalte indskuddet den 21. oktober 1996 på klagerens kapitalpensionskonto, var bekendt med, at klageren havde fået udbetalt en betydelig erhvervsevnetabserstatning. Vi finder, at den pågældende medarbejder, såfremt han ikke vidste, at klageren modtog offentlig førtidspension (invalidepension), i hvert fald måtte anse dette for en nærliggende mulighed, og at medarbejderen derfor burde have skaffet sig nærmere oplysninger herom og på dette grundlag burde have rådgivet klageren om de afgiftsmæssige konsekvenser af, at der blev foretaget indskud på kapitalpensionskontoen. Vi finder derfor, at indklagede er erstatningsansvarlig for det tab, klageren har lidt ved, at han som følge af indskuddet på kapitalpensionskontoen den 21. oktober 1996 skal betale en afgift på 60% i stedet for en afgift på 40% ved den udbetaling af kapitalpensionerne før det fyldte 60. år, som han nu ønsker.
Erstatningen bør i overensstemmelse med det af indklagede anførte beregnes som 20% af ordningernes værdi, når bortses fra indskuddet på 32.000 kr., samt for så vidt angår indskuddet på 32.000 kr. som et beløb svarende til differencen mellem afgiften på 60% og skatteværdien af det opnåede fradrag. Såfremt klageren har opnået en større pensionsydelse som følge af det ved indskuddet på 32.000 kr. opnåede skattemæssige fradrag, må erstatningsbeløbet reduceres hermed. Udbetalingen af erstatningen forudsætter, at klageren inden 8 uger fra afsigelsen af kendelsen begærer kapitalpensionsordningerne ophævet.
2 medlemmer - Peter Stig Hansen og Niels Bolt Jørgensen - udtaler:
Uanset om man måtte antage, at klageren under mere tilfældige omstændigheder tidligere måtte have nævnt for en af indklagedes medarbejdere, at han fik invalidepension, findes dette ikke at medføre, at indklagede herefter for eftertiden må antages at være bekendt med klagerens stilling som modtager af offentlig førtidspension.
Den af indklagede foretagne overførsel til klagerens kapitalpensionskonto den 21. oktober 1996, skete efter en telefonsamtale med klageren, og overførslen må karakteriseres som en ren ekspedition, hvorfor der ikke påhvilede indklagede nogen særlig rådgivningsforpligtelse i forbindelse med udførelse af den af klageren ønskede overførsel, der isoleret betragtet forekom sædvanlig og uproblematisk. Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede bør, såfremt klageren inden 8 uger fra afsigelsen af denne kendelse anmoder om udbetaling af sine kapitalpensionskonti, til klageren betale en erstatning opgjort som ovenfor af flertallet anført. Klagegebyret tilbagebetales klageren.