Spørgsmål om manglende rabat som følge af kundeforhold i bank og koncernforbundet forsikringsselskab.
| Sagsnummer: | 19/2008 |
| Dato: | 23-04-2008 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Carsten Holdum, Jette Kammer Jensen, Ole Simonsen, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Konto - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om manglende rabat som følge af kundeforhold i bank og koncernforbundet forsikringsselskab. |
| Indklagede: | Alm. Brand Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens indsigelse om manglende modtagelse af rabat som følge af kundeforhold i en bank koncernforbundet med et forsikringsselskab.
Sagens omstændigheder.
I 2000 blev klageren pluskunde i forsikringsselskabet Alm. Brand. I kraft heraf op nåede klageren rabat på forsikringer.
Alm. Brand koncernen introducerede i 2003 et rabatprogram, dobbeltkundekonceptet, hvorefter kunder, der har forretninger med såvel koncernens forsikringsselskab som koncernens bank, opnår særlige rabatter på deres forsikringer.
Alm. Brand Bank, hvor klageren har været kunde i nogle år, har oplyst, at pluskunder ved introduktionen af dobbeltkundekonceptet fik skriftligt tilbud om at blive dobbeltkunde. Da en status som dobbeltkunde forudsatte samkøring af oplysninger fra forsikringsselskabet og banken, krævede det den enkelte kundes skriftlige accept.
Banken har fremlagt kopi af et kundebrev til forsikringstagere fra maj 2004, som ifølge banken er udsendt også til klageren, hvoraf muligheden for at blive dobbeltkunde er omtalt. I brevet hedder det bl.a.:
"…
Bliv dobbeltKUNDE - og spar endnu flere penge
Vi vil gerne give dig op til 51 % i rabat på dine privatforsikringer, hvis du også bliver kunde i vores bank eller pensionsselskab. Så bliver du det, vi kalder dobbeltKUNDE.
I praksis kan du sagtens nøjes med at oprette en lønkonto eller tage et lån hos os - du behøver ikke at flytte alle dine bankforretninger. Men jo mere du samler hos os, jo større rabat giver vi dig til gengæld. Det, mener vi, er almindelig sund fornuft.
Du kan finde ud af, hvor meget du kan spare i kroner og øre ved at blive dobbeltKUNDE på www. almbrand.dk. Er du interesseret i at blive ringet op og få at vide, hvad du kan spare, kan du udfylde det vedlagte svarkort og sende det til os. Portoen er betalt.
…"
Der medfulgte et svarkort, hvor kunden ved afkrydsning kunne anmode om en telefonopringning vedrørende dobbeltkundekonceptet. Ved underskrift af anmodningen gav kunden tillige samtykke til samkøring af oplysninger. Banken har anført, at tilsvarende materiale løbende er udsendt til alle forsikrings- og bankkunder i 2005 og 2006 og eksempler herpå er fremlagt.
Den 29. november 2007 blev klageren kontaktet af en medarbejder fra Alm. Brand Banks Lyngby afdeling vedrørende klagerens manglende status som dobbeltkunde. Klageren var uforstående, da hun var af den opfattelse, at hun havde været dobbeltkunde i flere år. Henvendelsen førte til et møde i afdelingen, hvor bankens medarbejder forklarede klageren om dobbeltkundekonceptet, herunder at dette forudsatte klagerens skriftlige erklæring. Mødet førte til, at banken ydede klageren dobbeltkunderabat med tilbagevirkende kraft fra 1. maj 2006.
Ved brev af 11. december 2007 rettede klageren henvendelse til Alm. Brand koncernen. Klageren stillede krav om, at hun opnåede dobbeltkundestatus med tilbagevirkende kraft forud for den 1. maj 2006. Klageren henviste bl.a. til, at hun var tilknyttet en investeringsrådgiver, som ikke havde taget hånd om spørgsmålet.
Ved brev af 19. december 2007 afviste Alm. Brand koncernen klagerens anmodning om at opnå dobbeltkundestatus med tilbagevirkende kraft forud for den 1. maj 2006.
Parternes påstande.
Klageren har den 16. januar 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Alm. Brand Bank betaler mistet rabat for de seneste fire år.
Alm. Brand Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun stiller sig uforstående over for oplysning om, at hun ikke har været registreret som dobbeltkunde.
Hun har betragtet sig selv som omfattet af dobbeltkundekonceptet. Når hun så TV-reklamer herom, vidste hun, at hun allerede var dobbeltkunde.
Hun valgte i sin tid at etablere forsikringerne i Alm. Brand koncernen, fordi der blev givet nedslag på præmierne, da hun havde et kundeforhold i banken. Så allerede på det tidspunkt var der forbindelse mellem bankdelen og forsikringsdelen.
Hun har i fem år været tilsluttet en investeringsrådgiver hos banken. Pågældende skulle som det første have sikret hende, at hendes investering var på rette spor.
Alm. Brand Bank har anført, at klageren er pluskunde i Alm. Brand Forsikring. Der er handlet i overensstemmelse med aftalen herom.
Klagerens kundebetingelser kunne ikke ændres uden samtykke, idet dobbeltkundestatus kræver samkøring af oplysninger fra forsikringsselskabet og banken. Klageren skulle have returneret en anmodning, som hun modtog i 2003 og senere vedrørende dobbeltkundekonceptet, men dette skete ikke.
Til trods for klagerens passivitet har klageren som følge af henvendelsen fra medarbejderen i Lyngby afdeling alligevel modtaget dobbeltkunderabat med tilbagevirkende kraft.
Det forhold, at klageren i fem år har haft en investeringsrådgiver, har ikke betydning i denne sammenhæng. Rådgiveren fokuserer alene på placering af investering, hvorimod det er bank- eller forsikringsrådgiveren, der skal rådgive om muligheden for at blive dobbeltkunde.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at det i Alm. Brands - forsikringsselskabets og bankens - kundebreve m.v. mere tydeligt burde have været oplyst, at rabat som dobbeltkunde, dvs. kunde i såvel forsikringsselskabet som banken, er betinget af, at kunden skriftligt anmoder om at få status som dobbeltkunde og i denne forbindelse giver samtykke til samkøring af oplysninger. Da det imidlertid samtidig i nogen grad må bebrejdes klageren selv, at hun ikke på et tidligere tidspunkt er blevet opmærksom på, at hun ikke havde status som dobbeltkunde, finder Ankenævnet dog ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge banken at anerkende klageren som dobbeltkunde med virkning længere tilbage end 1. maj 2006, således som det allerede er sket.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.