Krav om forrentning for tidsrum, hvor checkmodtaget undlod at indløse bankcheck
| Sagsnummer: | 127/2004 |
| Dato: | 14-09-2004 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Tina Dhanda, Niels Bolt Jørgensen, Rut Jørgensen, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Check - bankcheck
|
| Ledetekst: | Krav om forrentning for tidsrum, hvor checkmodtaget undlod at indløse bankcheck |
| Indklagede: | Danske bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens krav om forrentning af et checkbeløb vedrørende en bankcheck, som klageren undlod at indløse.
Sagens omstændigheder.
Den 29. april 2003 udstedte og fremsendte indklagedes Nørre afdeling på foranledning af den andelsboligforening, hvor klageren bor, en check til klageren på 189.000 kr.; af en medsendt meddelelse fremgik, at checkbeløbet angik klagerens andel "af kreditforeningslån".
Klageren, der ikke er kunde hos indklagede, har om baggrunden for checken oplyst, at andelsboligforeningen på en generalforsamling i januar 2003 vedtog at optage et kreditforeningslån på 900.000 kr. i forbindelse med et ombygningsprojekt. Gennem sin advokat gjorde hun indsigelse mod beslutningerne truffet af andelsboligforeningen i denne forbindelse.
Ved skrivelse af 30. maj 2003 anmodede indklagede klageren om at rette henvendelse i anledning af, at hun ikke havde hævet checken på 189.000 kr.
Ved skrivelse af 13. juli 2003 anførte klageren, at checken ikke var hævet, fordi hun anså beslutningen om optagelse af kreditforeningslånet for ugyldig, og at hun som følge heraf havde rettet henvendelse til advokat, som p.t. var i gang med at behandle sagen. Klageren oplyste samtidig, at sagen endnu ikke var sluttet.
Ved skrivelse af 18. december 2003 anmodede indklagede igen klageren om at rette henvendelse vedrørende checken på 189.000 kr., som fortsat ikke var indløst.
Ved skrivelse af 30. december 2003 anmodede klageren indklagede om at indsætte checken på hendes konto i pengeinstituttet P og anførte samtidig, at hun gik ud fra, at checken i den forløbne periode var tillagt renter.
Af sagen fremgår, at klageren var i telefonisk kontakt med indklagedes afdeling i perioden fra den 2.-13. januar 2004. Indklagede har anført, man orienterede klageren om, at hun enten selv kunne indsætte checken på sin egen konto hurtigst muligt eller returnere denne til indklagede, hvorefter beløbet kunne overføres direkte til hendes konto.
Ved skrivelse af 13. januar 2004 meddelte indklagede, at man med henvisning til princippet i checklovens § 7 ikke kunne imødekomme anmodningen om forrentning. Beløbet havde siden checkens udstedelse indestået på indklagedes trattecheck-konto og afventet checkens indløsning.
Ved skrivelse af 15. januar 2004 meddelte klageren, at hun ønskede at klage over, at indklagedes Nørre afdeling ikke havde vejledt hende med henblik på at placere beløbet, så hun kunne få tilskrevet rente i den periode, hvor beløbet havde beroet hos indklagede. Hun forventede som minimum at få beløbet tilskrevet med renter svarende til renten på en deponeringskonto. Dette afviste indklagede.
Parternes påstande.
Klageren har den 14. april 2004 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale en rentekompensation svarende til, at checkbeløbet på 189.000 kr. havde stået på en deponeringskonto fra 29. april 2003 til 15. januar 2004.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun som følge af usikkerhed om gyldigheden af andelsboligforeningens låneoptagelse undlod at hæve checken på 189.000 kr.
Først i januar 2004 opgav hun at forfølge sagen over for andelsforeningen og besluttede sig for at hæve checken. Hun blev da klar over, at beløbet havde stået uden at være blevet tilskrevet rente.
Indklagede havde pligt til at vejlede hende med hensyn til at anbringe checkbeløbet ved f.eks. at lade dette placere på en deponeringskonto.
Indklagede kunne, efter at hun havde orienteret om baggrunden for, at checken ikke var hævet, have forespurgt hende, hvad man i den foreliggende situation skulle gøre med checkbeløbet.
I en situation som den foreliggende er det almindeligt at deponere et omtvistet beløb. Indklagede bør derfor betale hende rente svarende til, at beløbet havde stået på en deponeringskonto.
Indklagede har anført, at man normalt ikke kontakter modtagere af checks ved manglende indløsning inden for indløsningsfristen på 20 dage. I den konkrete sag valgte man dog, uanset at klageren ikke var kunde, at rette henvendelse for at orientere om muligheden for at indløse checken.
Indklagede har ikke handlet ansvarspådragende, idet man ikke var forpligtet til at rådgive klageren om indløsning. Klageren valgte selv at undlade at indløse checken.
Af skrivelsen af 13. juli 2003 fremgår, at klagerens advokat var ved at undersøge sagen. Indklagede kunne ikke rådgive klageren, da en indløsning af checken eventuelt kunne have indflydelse på klagerens mulige sag mod andelsforeningen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Efter at indklagede ved skrivelsen af 30. maj 2003 havde anmodet klageren om at rette henvendelse i anledning af, at hun ikke havde hævet checken på 189.000 kr. meddelte klageren ved skrivelse af 13. juli 2003 bl.a., at hun havde rettet henvendelse til advokat vedrørende spørgsmålet om andelsboligforeningens optagelse af kreditforeningslånet, hvilket var baggrunden for, at hun ikke havde indløst checken. Ankenævnet finder, at indklagede på denne baggrund ikke havde tilstrækkelig anledning til at rådgive klageren nærmere om muligheden for at indløse checken og samtidig deponere checkbeløbet med henblik på at opnå en forrentning heraf.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.