Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask
| Sagsnummer: | 270/2022 |
| Dato: | 30-03-2023 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Inge Kramer, Tina Thygesen og Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Indlån - opsigelse
Konto - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han blandt andet havde en lønkonto (-567).
Den 25. november 2020 anmodede banken klageren om at besvare en række spørgsmål, som led i dens kundekendskabsprocedure. Banken meddelte klageren, at dens registrerede oplysninger om klageren afveg fra klagerens kontohistorik og anmodede klageren om at svare på og indsende:
”…
- Oplysninger om forretningsomfang med banken (skema vedlagt)
- Kopi af gyldigt pas,
- Gyldig adresse ID med din nuværende adresse. Evt. sundhedskort eller udskrift fra offentligt register.
- Del skatteoplysninger i Jyske Netbank (log på jyske netbank – klik kontakt – klik del skatteoplysninger med jyske bank)
- Redegør for det store behov for Mobilepay overførsler. Seneste 3 måneder er der foretaget 29. mobilepay overførsler ud af din konto på i alt 43.000,00 kr.
- Redegør for formelt med følgende posteringer samt indsend dokumentation.
04.11.2020.- indbetaling 7.000 kr.
06.10.2020 – indbetaling 7.000 kr.
05.10.2020 – indbetaling 9.700 kr.
04.11.2020 – udbetaling -2.500 kr.
04.11.2020 – udbetaling -5.000 kr.
19.10.2020 – udbetaling -5.000 kr.
30.09.2020 – udbetaling -2.000 kr.
24.09.2020 – indbetaling 7.868,91 kr.
31.08.2020 – udbetaling -10.000 kr.
25.08.2020 – udbetaling -2.000 kr.
- Redegør for posteringer med teksten Lån, oplys hvor meget der er lånt ud hvor meget der skyldes oplys fulde navn og relation til långiver/låntager samt tilbagebetalingsaftale.
- 07.10.2020 udbetaling -5.000 kr.
- 05.10.2020 udbetaling -3.000 kr.
…”
Samme dag oplyste klageren via skemaet om forretningsomfang banken om, at formålet med kundeforholdet var at have en lønkonto, at han ikke havde konti i andre pengeinstitutter, at han havde en formue på ca. 130.000 kr., at hans årlige nettoindkomst ca. var 156.000 kr., at han ikke foretog kontante indsættelser eller kontante hævninger og at hans økonomisk geografiske tilknytning var til Danmark.
Klageren oplyste herudover, at indbetalingerne af 6. oktober 2020 og 4. november 2020 på hver 7.000 kr. stammede fra lån fra to venner. Indbetalingen af 5. oktober 2020 på 9.700 kr. udgjorde købesummen for en vare, som klageren tilbageleverede til en elektronikforretning. Udbetalingen af 4. november 2020 på 2.500 kr. var en tilbagebetaling af et privatlån fra et familiemedlem. Udbetalingerne af 19. oktober 2020 og 4. november 2020 på hver 5.000 kr. var lån til et familiemedlem. Udbetalingen af 30. september 2020 på 2.000 kr. var et lån til klagerens kæreste. Indbetalingen af 24. september 2020 på 7.868,91 kr. udgjorde købesummen for en vare, som klageren tilbageleverede til en elektronikforretning. Udbetalingen af 31. august 2020 på 10.000 kr. og af 25. august 2020 på 2.000 kr. var lån til moderen til klagerens datter. Udbetalingen af 7. oktober 2020 på 5.000 kr. var et lån til klagerens kusine, som skulle tilbagebetale lånet, når hun kunne og før 2022. Udbetalingen af 5. oktober 2020 på 3.000 kr. var et lån til klagerens kæreste, som ville tilbagebetale lånet i 2022.
Samme dag anmodede banken klageren om at indsende følgende:
”…
Kopi af gyldigt pas
Gyldig adresse ID med din nuværende adresse. Evt. sundhedskort eller udskrift fra offentligt register.
Del skatteoplysninger i Jyske Netbank (log på jyske netbank – klik kontakt – klik del skatteoplysninger med jyske bank)
Redegør for det store behov for Mobile Pay overførsler. Seneste 3 måneder er der foretaget 29 mobilepay overførsler ud af din konto på i alt 43.000,00 kr.
Du har oplyst formue 130.000 kr. i tilsendte skema, da der pt står 20.000 kr. på din konto og dette [er] din eneste konto, formoder jeg at vi kan registrere en formue på 20.000 kr. pt. Er dette korrekt?
…”
Den 26. november 2020 sendte klageren banken en kopi af sit pas og en kopi af sit gule sundhedskort til banken. Klageren meddelte banken, at han havde delt sine skatteoplysninger med den. Klageren anmodede banken om at oplyse, hvad den mente med, at han skulle redegøre for sit behov for brug af Mobilepay.
Den 27. november 2020 takkede banken for fremsendelsen af oplysninger og meddelte klageren, at den havde de oplysninger, den havde behov for.
Den 16. marts 2022 meddelte banken klageren, at den som led i sin kundekendskabsprocedure anmodede klageren om forklaring på og skriftlig dokumentation for en række forhold. Banken anmodede blandt andet klageren om en samlet opgørelse over oprindelsen af indsatte kontanter den 10. januar 2022, og om dokumentation for følgende posteringer:
”…
03.02.2022: Indbetaling kr. 100.000,00
03.02.2022: Udbetaling kr. 45.000,00
31.01.2022: Udbetaling kr. 12.500,00
28.01.2022: Indbetaling kr. 80.000,00
28.01.2022: Udbetaling kr. 75.000,00
27.12.2021: Indbetaling kr. 200.000,00
27.12.2021: Udbetaling kr. 195.000,00
01.09.2021: Udbetaling kr. 12.500,00
21.04.2021: Indbetaling kr. 88.000,00
21.04.2021: Udbetaling kr. 15.000,00
21.04.2021: Udbetaling kr. 15.000,00
31.03.2021: Udbetaling kr. 10.000,00
…”
Samme dag svarede klageren, at indbetalingen på 100.000 kr. var et lån. Udbetalingen på 45.000 kr. var til hans datters opsparing. Udbetalingen på 12.500 kr. var betaling for leje af bolig. Indbetalingen på 88.000 kr. udgjorde købesummen på en bil, som var et fejlkøb. Udbetalingen på 75.000 kr. var et beløb klageren havde lånt ud. Indbetalingen på 200.000 kr. var et lån. Udbetalingen på 195.000 kr. var et beløb klageren havde lånt ud. Udbetalingen på 12.500 kr. var betaling for leje af bolig. Indbetaling på 80.000 kr. var betaling for et udlæg, han havde haft. Klageren oplyste, herudover, at han ikke kunne huske, hvem de to beløb på hver 15.000 kr. og beløbet på 10.000 kr. var overført til.
Den 21. april 2022 anmodede banken klageren om yderligere oplysninger,
”…
- De indsendte lånedokumenter er uden aftale om afvikling. Hvilken afvikling er aftalt med kreditorerne?
- Du oplyser, at betalingerne på kr. 12.500,00 vedrører husleje. Vi vil bede dig fremsende lejekontrakten, der bekræfter dette.
- Du oplyser, at du har udlånt beløb på henholdsvist kr. 75.000 og kr. 195.000. Vi vil bede dig indsende lånedokumenter, der bekræfter dette.
- Du oplyser, at de indbetalte på beløb på kr. 88.000,00 og kr. 80.000,00 vedrører henholdsvist et fejlkøb af en bil samt et tilbagebetalt lån. Vi vil bede dig indsende dokumentation, der bekræfter dette.
- Du oplyser, at du har indbetalt kr. 45.000,00 på din datters opsparing. Vi vil bede dig indsende dokumentation der bekræfter, at overførslen er sket til din datters konto.
…”
Banken meddelte herudover, at den undrede sig over, at klageren ikke kunne huske, hvad han havde anvendt 40.000 kr. til, idet beløbet var anvendt inden for en periode på ca. tre uger. Banken anmodede på ny klageren om at indsende en samlet opgørelse over oprindelsen af indsatte kontanter af 10. januar 2022, at åbne eSkattemappen for banken og at indsende en oversigt over hans skatteoplysninger.
Samme dag svarede klageren, at hvis banken kunne oplyse, hvem der ejede de konti, hvortil der var sendt to betalinger på hver 15.000 kr. og en betaling på 10.000 kr., så ville han kunne svare på dette, men at han ellers ikke huskede det. Herudover svarede klageren, at afviklingen af hans lån var et privat anliggende, og at han ikke ønskede at oplyse herom, medmindre det var et lovkrav. Klageren medsendte to gældsbreve. Det fremgik af et gældsbrev af 23. december 2021, at person P1 erkendte at skylde klageren 195.000 kr., at hovedstolen havde en rentesats på 8,00 % p.a. og at gældsbrevet forfaldt på anfordring. Det fremgik af et gældsbrev af en ukendt dato i 2021, at klageren erklærede at skylde person P2 i alt 100.000 kr., at hovedstolen blev forrentet med en rentesats på 8,00 % p.a. og at gældsbrevet forfaldt på anfordring. Herudover medsendte klageren en lejeaftale for en lejlighed, hvoraf det blandt andet fremgik, at lejemålet begyndte den 1. juli 2020 og at den månedlige husleje var 12.500 kr. Klageren medsendte herudover en betalingsudskrift, hvoraf det blandt andet fremgik, at betalingen var bogført den 4. februar 2022 og at afsenderen var ”Daddy”.
Den 12. maj 2022 opsagde banken klagerens kundeforhold med ophør den 1. august 2022. Banken meddelte klageren, at anvendelsen af hans konto var svært gennemskuelig, og at det sammenfattende var bankens vurdering, at den ikke kunne opfylde kravet om kundekendskab og overholde de lovgivningsmæssige krav på en acceptabel måde. Opsigelsen var begrundet i flere forhold, herunder at banken trods flere henvendelser fortsat havde spørgsmål, der ikke var besvaret tilfredsstillende og med manglende dokumentation, at klageren ved flere lejligheder modtog større beløb, som umiddelbart efter delvist blev videreformidlet til andre, og at der var flere større transaktioner, som klageren ikke kunne redegøre for.
Banken har fremlagt en oversigt over kontobevægelser på klagerens konto (-567) for perioden 1. marts 2021 til 1. marts 2022.
Parternes påstande
Den 14. juli 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal reetablere hans kundeforhold i banken.
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken uberettiget opsagde hans kundeforhold.
Banken anmodede gentagne gange om oplysninger vedrørende hans aktivitet på kontoen, som han svarede på. Alligevel påstod banken, at det ikke var nok. Det var uforståeligt.
Han havde ret til at have en konto og især, når banken opsagde ham uden grund.
Jyske Bank har anført, at banken er underlagt en undersøgelsespligt efter hvidvaskloven, idet klageren modtog usædvanligt store beløb og kort tid efter videreførte usædvanligt store beløb.
Det er op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation for større eller usædvanlige transaktioner.
Bankens opsigelse af klageren var berettiget, idet banken vurderede, at klagerens forklaringer og dokumentation ikke var tilstrækkeligt valide, troværdige og fyldestgørende, og banken derfor ikke følte sig betrygget i at fortsætte kundeforholdet. Bankens opsigelse af kundeforholdet var en passende foranstaltning og klageren led ikke et økonomisk tab, som banken var ansvarlig for.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han blandt andet havde en lønkonto (-567).
Den 16. marts 2022 meddelte banken klageren, at den som led i sin kundekendskabsprocedure anmodede klageren om forklaring på og skriftlig dokumentation for en række forhold.
Klageren svarede på en række forhold, men svarede og dokumenterede blandt andet ikke, hvilken afvikling der var aftalt på gældsbrevene af 2021, indbetalingen af 21. april 2021 på 88.000 kr. grundet fejlkøb af bil, indbetalingen af 28. januar 2022 på 80.000 kr., som var betalingen for et udlæg, klageren havde afholdt, udbetalingerne af den 31. marts 2022 og 21. april 2022 på i alt 40.000 kr. eller oprindelsen af 12.000 kr. i indsatte kontanter af 10. januar 2022.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Ankenævnet finder, at det som udgangspunkt må være op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Dette udgangspunkt finder Ankenævnet ikke grundlag for at fravige i denne sag. Ankenævnet finder således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold i banken var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.