Tilmelding, tidspunkt for påbegyndelse af betaling af regninger.
| Sagsnummer: | 289/1992 |
| Dato: | 06-11-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Søren Geckler, Peter Møgelvang-Hansen, Peter Stig Hansen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Betalingsservice - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Tilmelding, tidspunkt for påbegyndelse af betaling af regninger. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I oktober 1991 overførte klageren sit engagement fra Middelfart Sparekasse til indklagedes Helsingør afdeling.
Ved skrivelse af 21. februar 1992 til afdelingen meddelte BRF-Kredit, at klageren ønskede sine lån i BRF-Kredit betalt via PBS, hvorfor BRF-Kredit anmodede indklagede om at sørge for tilmelding. Af betalingsoversigt pr. 1. april 1992 fremgik, at kreditforeningsterminen ikke var betalt via PBS, og BRF-Kredit har efterfølgende meddelt klageren, at han vil blive opkrævet 836,85 kr. i morarenter vedrørende terminsydelsen, der skulle betales senest 31. marts 1992.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre ham 836,85 kr. med fradrag af skat.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han den 22. februar 1992 modtog kopi af BRF-Kredits brev til indklagede og herefter gik ud fra, at terminsydelserne ville blive betalt. Indklagede har efterfølgende gjort klageren opmærksom på, at betaling via PBS pr. 31. marts 1992 skulle indberettes senest den 2. februar. Klageren har ikke været vidende herom og finder, at det er indklagedes ansvar at gøre ham opmærksom herpå. Det er korrekt, at han ikke har modtaget en betalingoversigt vedrørende marts måned. Han var imidlertid ikke opmærksom på, at dette var udtryk for, at betaling ikke havde fundet sted, idet hans tidligere pengeinstitut ikke fremsendte betalingsoversigter, såfremt der alene fandt en betaling sted i en måned. En sådan betaling blev derimod anført på den efterfølgende betalingsoversigt. Klageren har henvist til betalingsoversigt pr. 1. maj 1990, hvor det er anført, at der den 20. april 1990 er gireret et beløb til klagerens grundejerforening.
Indklagede har anført, at man fulgte den instruks, der fremsendtes af BRF-Kredit den 20. februar 1992, og tilmeldte klageren PBS med træk fra først mulige tidspunkt. Da der ikke var udbedt en speciel bekræftelse på tilmeldingen, kontaktedes klageren ikke, da man fulgte de almindelige rutiner, hvor klageren ville modtage en bekræftelse/advisering fra PBS om de forestående betalinger. Da klageren befandt sig i en ejerskiftesituation, burde han selv - eller berigtigende advokat - have sikret sig, at den førstkommende termin blev betalt ved at afkræve sælger det fremsendte girokort. Indklagede finder ikke, at betalingspligten for den første termin kan overføres til indklagede via den fremsendte instruktion fra BRF-Kredit. Indklagede har endvidere hos PBS fået oplyst, at der ikke har fundet en praksis sted, som er beskrevet af klageren, gående ud på, at en betaling vil finde sted uden forudgående advis til kunden med bekræftelse til kunden den følgende måned.
Ankenævnets bemærkninger:
Det fremgår af sagen, at indklagede fra BRF-Kredit modtog meddelelse om, at klagerens terminsydelse ønskedes betalt via PBS. Indklagede findes herefter ikke at have haft anledning til at orientere klageren om, at betaling af førstkommende terminsydelse ikke ville ske automatisk.
Som følger heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.