Fradrag af kontantvalutaprovision ved kontant udbetaling af et beløb deponeret i fremmed mønt.
| Sagsnummer: | 729/1994 |
| Dato: | 26-10-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Inge Frølich, Peter Møgelvang-Hansen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Valuta - omkostninger
Deponering - øvrige spørgsmål Gebyr - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Fradrag af kontantvalutaprovision ved kontant udbetaling af et beløb deponeret i fremmed mønt. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I maj 1994 blev der til fordel for klageren deponeret 123.360 DEM hos indklagede. Af indklagedes deponeringskvittering fremgik, at der for deponeringen beregnedes et gebyr på 500 kr., som betaltes af deponenten. Endvidere fremgik, at deponeringen kunne frigives ved klagerens skriftlige anmodning den 29. juli 1994.
Den 27. juli 1994 afleverede klageren personligt en skriftlig anmodning om ophævelse af kontoen til udbetaling den 29. s.m., idet klageren anmodede om at få beløbet udbetalt kontant ved hans personlige henvendelse.
Indklagede kvitterede skriftligt for modtagelsen af skrivelsen.
Klageren henvendte sig den 29. juli 1994 og fik udbetalt det deponerede beløb kontant med fradrag af 1.850 DEM svarende til 1,5%, hvilket er indklagedes sædvanlige "kontantvalutaprovision", dvs. provision (gebyr) ved udbetaling af kontanter i en fremmed valuta. Forinden havde indklagede oplyst, at en overførsel pr. SWIFT ville medføre et gebyr på 100 kr., mens udbetaling pr. check kostede 50 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 1.850 DEM.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han ønskede indeståendet udbetalt kontant, idet han stod for at skulle rejse videre samme dag og havde behov for at medbringe beløbet i kontanter. Det var derfor, at han to dage forinden havde henvendt sig og anmodet om kontant udbetaling. Ved denne lejlighed blev der intet nævnt om, at der ville blive fradraget et beløb ved udbetaling. Hertil kommer, at beløbet var deponeret i DEM og blev udbetalt i DEM, og at der ved oprettelsen af deponeringen betaltes et gebyr på 500 kr., hvilket fremgår af deponeringsbetingelserne, mens der intet er nævnt om, at der ved udbetaling ville være omkostninger. Han havde derfor en berettiget forventning om, at der ikke ville blive stillet krav om yderligere betaling. Ved afleveringen af skrivelsen den 27. juli 1994 blev oplyst, at han tidligst kunne hente pengene den 29. s.m. efter kl. 11.00. Indklagede var således fuldt bekendt med, at beløbet ønskedes udbetalt kontant og kunne derfor naturligt have oplyst om provisionen.
Indklagede har anført, at klageren ved deponeringens foretagelse ikke tog stilling til, hvorledes beløbet skulle udbetales ved frigivelsen, hvorfor man ikke på forhånd kunne oplyse om størrelsen af gebyr ved kontant udbetaling. Klageren har ikke haft en berettiget forventning om, at han ved deponentens betaling af de 500 kr. kunne fordre en hvilken som helst udbetalingsmåde gebyrfrit. Det burde stå klageren klart, at særlige forhold kunne gøre sig gældende, når et dansk pengeinstitut skulle udbetale en større sum i udenlandsk valuta, uanset i hvilken valuta deponeringen blev foretaget. Baggrunden for den opkrævede betaling er, at der er en større kursrisiko forbundet med at have en kontant beholdning i fremmed valuta liggende. Indklagedes kvittering på klagerens skriftlige udbetalingsanmodning angik indklagedes bekræftelse på, at man kunne levere det ønskede beløb kontant til det anførte tidspunkt, men der blev ikke herved taget stilling til spørgsmålet om gebyr. Klageren blev, inden udbetalingen skete, orienteret om alternative udbetalingsmåder, hvor der kun skulle betales et mindre gebyr. Indklagede har endvidere henvist til, at det i indklagedes generelle forretningsbetingelser pkt. 7 er anført, at man "tager gebyr for serviceydelser".
Ankenævnets bemærkninger:
Deponeringen angik et beløb på 123.360 DM, og Ankenævnet finder, at deponeringskvitteringen må forstås således, at der ved frigivelsen skal ske udbetaling af samme beløb, dvs. effektiv betaling i DEM. I mangel af forbehold herom i deponeringskvitteringen findes indklagede herefter ikke at have været berettiget til at opkræve kontantvalutaprovision ved den kontante udbetaling af det deponerede beløb til klageren. Allerede af denne grund tages klagen til følge, hvorfor