Advokatbistand, omprioritering.
| Sagsnummer: | 537/1992 |
| Dato: | 26-04-1993 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Peter Møgelvang-Hansen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Omkostninger - advokatbistand
|
| Ledetekst: | Advokatbistand, omprioritering. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I forbindelse med klagerens salg af en ejerlejlighed i sommeren 1991 forestod indklagede omprioriteringen af ejendommen, herunder hjemtagelsen af et kreditforeningslån og indfrielse af panthæftelser, som ikke skulle overtages af køberen.
I forbindelse med ekspeditionen oprettede indklagede en lånesagskonto, hvorpå debiteredes beløb til indfrielse af panthæftelser med ca. 365.000 kr. Den kontante udbetaling og provenuet ved hjemtagelse af ejerskiftelånet, i alt ca. 362.000 kr., indsattes på en sikringskonto.
Ved skrivelse af 2. oktober 1991 til klageren opgjorde indklagede omprioriteringssagen. Det fremgik heraf, at indklagede havde beregnet sig et gebyr på 4.050 kr. for etablering af lånekontoen, og at der var debiteret denne konto renter med 9.605,44 kr., medens renter af sikringskontoen udgjorde 3.517,03 kr. Klageren rettede derpå gennem sin advokat telefonisk henvendelse til indklagede, som i skrivelse af 4. oktober 1991 meddelte, at man tilbageførte 1.543 kr. i rente som følge af, at sagen på grund af ferie var blevet forsinket.
Klagerens advokat fremsatte herefter på klagerens vegne krav om, at der foretoges en rekonstruktion af omprioriteringssagen, således at alle ekspeditioner blev konteret på lånesagskontoen. I skrivelsen tog klagerens advokat forbehold for omkostninger. Indklagede imødekom i skrivelse af 18. oktober 1991 henvendelsen, således at indklagede frafaldt gebyret på 4.050 kr., og klageren ved en rekonstruktion som ønsket alene blev debiteret for 23,68 kr. i renter.
Klagerens advokat krævede herefter dækning af klagerens udgift til advokat med 2.964,60 kr. Dette afslog indklagede.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 2.964,60 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at det for klageren var nødvendigt at søge advokatbistand for at få tilvejebragt en berigtigelse af ekspeditionen af omprioriteringssagen. Dette bestyrkes af, at indklagede under klagesagen har anført, at det er normal politik at oprette såvel en lånesagskonto som en sikringskonto. Dette strider mod indholdet af en skrivelse af 24. oktober 1991, hvori indklagede angav, at der var tale om en fejlekspedition, som ville have været rettet, uanset om klageren havde henvendt sig direkte eller gennem advokat. Det forekommer usandsynligt, at klageren på egen hånd kunne have tilvejebragt løsningen. Tilkendes klageren ikke et beløb svarende til sine udgifter til advokat, har klageren formelt fået sin ret, men reelt måttet betale så meget, at hun med rette må føle sig dårligt behandlet.
Indklagede har anført, at den normale procedure ved omprioriteringssager, hvor der foreligger et utinglyst kreditforeningspantebrev, og hvor lånet ønskes udbetalt mod garanti overfor kreditforeningen, er at indsætte provenuet på en sikringskonto. Denne fremgangsmåde anvendtes fejlagtigt i den foreliggende sag, hvor der forelå et tinglyst kreditforeningspantebrev med anmærkninger, og hvor indklagede alene skulle stille garanti for sletning for retsanmærkninger. I sådanne sager anvendes ikke en sikringskonto. Indklagede ville derfor under alle omstændigheder have rettet den pågældende fejl, uanset om klageren havde søgt advokatbistand.
Ankenævnets bemærkninger:
Når bl.a. henses til, at klageren om fornødent kunne have indbragt spørgsmålet om indklagedes gebyr- og renteberegning i omprioriteringssagen for Ankenævnet, finder nævnet det ikke sandsynliggjort, at det har været nødvendigt for klageren at søge advokatbistand. Ankenævnet finder derfor ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge indklagede at erstatte klageren udgifterne hertil. Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke tilfølge.