Nedsættelse af ydelse.
| Sagsnummer: | 382/1990 |
| Dato: | 13-12-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Busk, Arnold Kjær Larsen, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Udlån - løbetid
|
| Ledetekst: | Nedsættelse af ydelse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I december 1985 ydede indklagede klageren et andelsboliglån på 90.000 kr. Ifølge låneaftalen skulle lånet afvikles med en kvartalsvis ydelse på 4.155 kr. første gang den 31. marts 1986. Renten, der var variabel, udgjorde på lånetidspunktet 14% p.a. Lånet afregnedes den 3. december 1985.
I december 1985 fremsendte indklagede en skrivelse til klageren, hvori var anført:
"Har De lagt mærke til, at renten på Deres lån er faldet?
I 1985 har [indklagede] 2 gange nedsat renten. Dette mærker De ikke umiddelbart, da ydelsen på Deres lån er konstant. Blot bliver De hurtigere færdig med at betale lånet tilbage.
Kunne De tænke Dem, at udnytte rentefaldet med det samme?
Det kan vi hjælpe Dem med. Vi tilbyder Dem 2 muligheder for at få gavn af rentefaldet her og nu:
1 De kan få nedsat ydelsen på Deres lån med 10%.
2. De kan vente 3 eller 6 måneder før De betaler næste ydelse.
Hvordan opnår De disse fordele?
Udfyld nedenstående kupon og indsend den til [indklagede], så vi har den senest onsdag, den 18. december 1985. så klarer vi resten."
Klageren henvendte sig herefter i afdelingen, og i samråd med en medarbejder anmodede klageren om at få nedsat ydelsen på lånet med 10%.
Da klageren i 1990 kontaktede afdelingen vedrørende sit andelsboliglån, fik hun oplyst, at lånets løbetid i 1985 var forlænget fra 10 til 15 år.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at hun er frigjort for sine forpligtelser ifølge gældsbrevet efter 10 års afvikling med den nuværende ydelse.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at hun ved ydelsesnedsættelsen i december 1985 ikke fik oplyst, at lånets løbetid samtidig ville blive forlænget. Klageren ville ikke have anmodet om at få nedsat ydelsen, såfremt hun var blevet gjort opmærksom på, at dette ville medføre en forlængelse af løbetiden. Klageren finder ikke, som anført af indklagede, at det er abenlyst, at indklagede begik en fejl ved at fremsende tilbudet til hende, og indklagede gjorde hende ikke opmærksom på fejlen, da hun personligt henvendte sig i afdelingen med skrivelsen i december 1985.
Indklagede har anført, at den fremsendte skrivelse er sendt til klageren ved en fejltagelse, idet ydelsen på det til klageren ydede lån er aftalt efter de i skrivelsen af december 1985 omtalte rentefald. Klageren burde have indset, at der forelå en fejl, idet skrivelsen blev udsendt umiddelbart - inden for en uge efter, at lånet blev udbetalt. Det fremgår indirekte af teksten, at skrivelsen henvender sig til kunder med lån etableret tidligere end en uge forinden fremsendelsen. Det har ikke været kendeligt for indklagede, at en løbetid på ca. 10 år var af afgørende betydning for klageren. Da lånet er aftalt med variabel rente, er det ikke sandsynligt, at en fast ydelse ville medføre en løbetid på netop 10 år. Under henvisning til, at klageren ikke har lidt et økonomisk tab, men derimod har opnået en likviditetsmæssig fordel, samt at klageren burde have indset, at skrivelsen var sendt ved en fejl, jf. aftalelovens § 32, stk. 1, finder indklagede ikke, at klagerens krav er berettiget.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må lægges til grund, at klageren som en følge af indholdet i indklagedes skrivelse fra december 1985 henvendte sig hos indklagede og efter samråd med en medarbejder fik ydelsen på lånet nedsat, selv om lånet var oprettet ganske kort tid forinden, hvilket såvel klageren som indklagede/indklagedes medarbejder måtte have været opmærksom på. Da klageren ikke ses at have lidt noget tab, vil klagen allerede af denne grund ikke kunne tages til følge, hvorfor
Den indgivne klage tages ikke til følge.