Afgørelse

Spørgsmål om gæld til bank var indfriet

Indledning

Denne sag vedrører, hvorvidt klageren havde indfriet sin gæld til Jyske Bank.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor hun den 12. april 2005 optog et billån på 59.000 kr.

Den 16. august 2005 blev lånets hovedstol forhøjet til 70.000 kr. og igen den 10. november 2006 til 95.000 kr.

Den 7. juli 2009 sendte banken en rykkerskrivelse til klageren, da hun ikke havde betalt ydelsen på lånet i juni og juli måned.

Da klageren fortsat misligholdte sine betalinger på lånet, opsagde banken den 17. september 2009 klagerens engagement. Banken opgjorde i den forbindelse klagerens restgæld på billånet til 52.356 kr.

Den 1. oktober 2009 indbetalte klageren 38.000 kr. på lånet, hvorefter restgælden udgjorde 14.565 kr.

Den 20. maj 2010 sendte banken en aftale om forlængelse af billånet til underskrift hos klageren. Banken anmodede samtidig klageren om at tage kontakt til banken vedrørende afviklingen af det resterende beløb.

Klageren har anført, at hun den 25. oktober 2010 indfriede lånet ved indbetaling af 24.502 kr. i banken. Dette har banken bestridt.

Af klagerens årsopgørelse for 2010 fremgår, at klagerens restgæld pr. 31. december 2010 udgjorde 25.037 kr. samt at både restgæld og rente på 2.069 kr. var indberettet til skattemyndighederne.

Den 20. juni 2011 opsagde banken atter klagerens engagement. Klagerens restgæld på billånet blev i den forbindelse opgjort til 26.072 kr.

Den 12. juli 2011 foreslog banken klageren en afdragsordning med betaling af 750 kr. om måneden.

Det fremgår af sagen, at klagerens gæld den 17. oktober 2012 blev overgivet til bankens inkassoafdeling. Gælden inklusive renter blev i den forbindelse opgjort til 32.587 kr.

Ifølge det oplyste blev klageren på et ikke nærmere angivet tidspunkt indkaldt til fogedretsmøde.

For at afværge fogedretsmødet betalte klageren den 13. september 2013 34.512 kr. til indfrielse af gælden vedrørende billånet.

Samme dag skrev klageren blandt andet følgende i en e-mail til banken:

”…

Vi snakkede sammen i sidste uge omhandlende en sag mellem Jyske Bank og mig. Du lovede mig at se lid[t] nærmere på sagen og finde ud af hvad du kunne gøre for mig.

Jeg har i mellemtiden haft kontakt med Skat de siger at der i 2011 og i 2012 ikke har været oplyst nogen form for gæld til pengeinstituttet på mig. Kan du fortælle mig hvorfor i ikke har oplyst dette ???

Jeg har haft kontakt til det advokat firma som i har videregivet denne sag til, og de siger at i en periode på flere år, har denne sag været sat i bero hos dem. Hvorfor ???

Jeg har fundet frem til at jeg i kontanter modtog 25.000,00 kr. i [pengeinstituttet P] d. 25/10-2010 til indfrielse af mit lån hos Jyske Bank.

Vil du undersøge om Jyske Bank Skanderborg mellem den 25/10-2010 og den 26/10-2010 skulle ha lavet en fejl, siden i nu pludselig påstår at jeg skylder jer de penge igen.

…”

Da klagerens henvendelse ikke førte til nogen opklaring af forholdet, indgav hun i stedet en klage til ankenævnet.

Parternes påstande

Den 21. november 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal tilbagebetale de 34.512 kr.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun den 25. oktober 2010 indbetalte 24.502 kr. kontant i banken. Beløbet havde hun en halv time forinden hævet i pengeinstituttet P. Hun kan desværre ikke finde kvitteringen, som hun fik udleveret ved kassen. Hendes indbetaling må imidlertid fremgå af bankens videoovervågning.

Hun kontaktede banken, da hun modtog indkaldelse til fogedretten. Hendes tidligere rådgiver i banken oplyste i den forbindelse, at han godt kunne huske, at hendes gæld var afviklet.

Hun indbetalte alligevel de 34.512 kr. i september 2013, da hun ikke kunne overskue at skulle i fogedretten.

Jyske Bank har anført, at det fremgår af de under sagen fremlagte posteringsoversigter for klagerens konto, at der ikke er sket indbetaling af de 24.502 kr., som klageren påstår.

Banken har ligeledes gennemgået posteringer på fejlkonto og på kassekonti i perioden 20. oktober 2010 til 30. oktober 2010 uden resultat.

Det påhviler klageren at fremlægge dokumentation i form af indbetalingsbilag for at indbetalingen skulle være sket.

Banken opbevarer ikke videooptagelser udover 30 dage. Det er derfor ikke længere muligt at efterkomme klagerens opfordring om at gennemse optagelser foretaget i oktober 2010.

Banken kan ikke på anden måde end ved fremlæggelse af kontoudskrifter dokumentere, at betalingen ikke har fundet sted.

Bankens medarbejder kan godt huske at have talt med klageren om gælden til banken. Samtalen omhandlede blandt andet, at klageren havde betalt noget af gælden, men den pågældende medarbejder understreger, at han ikke har meddelt klageren, at hun havde indfriet gælden.

Klageren har ikke tidligere overfor banken anført, at mellemværendet skulle være indfriet, hverken i forbindelse med fremsendelse af årsopgørelse for 2010 eller ved bankens opsigelse i 2011. Heller ikke i forbindelse med at bankens inkassoafdeling skrev til klageren, reagerede hun. Først i forbindelse med indkaldelse til fogedretten reagerede klageren.

Klageren har dermed fortabt sin indsigelse ved passivitet.

Ankenævnets bemærkninger

Sagen vedrører, hvorvidt klageren i oktober 2010 har indfriet sin gæld til Jyske Bank og derfor kan gøre et krav gældende mod banken som følge af indbetaling af 34.512 kr. i september 2013.

Banken har fremlagt posteringsoversigt for klagerens lån, hvoraf der ikke fremgår nogen indbetaling i oktober 2010. Banken har videre oplyst, at der heller ikke er sket indbetaling på fejlkonto eller kassekonti i banken, der svarer til det af klageren angivne.

Klageren har ikke været i stand til at fremlægge kvittering for indfrielse af gælden i oktober 2010.

Af klagerens årsopgørelse for 2010 fremgår, at klagerens restgæld pr. 31. december 2010 udgjorde 25.037 kr.

Ankenævnet finder det herefter ikke godtgjort, at klageren før september 2013 har indfriet sin gæld til Jyske Bank, hvorfor klageren ikke får medhold i sin påstand.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.