Ekspeditionstid i sælgers pengeinstitut ved kurssikring efter anmodning fra køber.
| Sagsnummer: | 162/2000 |
| Dato: | 06-11-2000 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Lisbeth Baastrup, Timme Bertolt Døssing, Ole Reinholdt, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
Realkreditbelåning - ekspeditionstid |
| Ledetekst: | Ekspeditionstid i sælgers pengeinstitut ved kurssikring efter anmodning fra køber. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar over for klagerne som følge af, at et ejerskiftelån i forbindelse med klagernes køb af en fast ejendom ikke blev kurssikret umiddelbart ved indklagedes modtagelse af lånesagen.
Sagens omstændigheder.
Ved købsaftale underskrevet af klagerne den 20. juni og af sælgerne den 21. juni 1999 købte klagerne en fast ejendom med overtagelse 1. august 1999.
Til berigtigelse af købesummen skulle der optages størst muligt 6% 30-årigt obligationslån gennem Realkredit Danmark. Lånet var beregnet til 1.107.000 kr. på grundlag af kursniveauet den 20. juni 1999 (96,10). Klagerne havde kursrisikoen vedrørende ejerskiftelånet, der skulle hjemtages gennem indklagede, der er sælgernes pengeinstitut. Af købsaftalen fremgår:
"Sælger giver samtidig med underskrift på nærværende købsaftale køber fuldmagt til at foretage kurssikring af ejerskiftelånet, idet det dog bemærkes, at SÆLGER BESTEMMER TIDSPUNKTET FOR EJERSKIFTELÅNETS UDBETALING .......
Køber forpligter sig ved sin underskrift på nærværende købsaftale til at kurssikre ejerskiftelånet, så snart lånetilbud foreligger."
Den 22. juni 1999 udstedte Realkredit Danmark lånetilbud vedrørende det forudsatte ejerskiftelån med en hovedstol på 1.104.000 kr.
Ved skrivelse modtaget fredag den 25. juni 1999 hos indklagede fremsendte den ved handelen medvirkende ejendomsmægler sagens dokumenter til indklagede med anmodning om hjemtagelse af det tilbudte ejerskiftelån. På klagernes vegne anmodede mægleren indklagede "om at sørge for kurssikring af ejerskiftelånet snarest muligt". Endvidere blev indklagede anmodet om at rådgive sælger vedrørende hjemtagelse/udbetaling af ejerskiftelånet samt indfrielse af indestående lån.
Indklagede har anført, at en medarbejder den 25. juni 1999 forgæves søgte at få telefonisk kontakt med sælgerne med henblik på en drøftelse af sagen. Medarbejderen forsøgte - ligeledes forgæves - telefonisk at kontakte klagerne med henblik på at orientere om, at kurssikring endnu ikke var sket. Mandag den 28. juni 1999 forsøgte man på ny telefonisk at kontakte sælgerne og klagerne, men forgæves.
Ved skrivelse af 29. juni 1999 rettede indklagede henvendelse til sælgerne med oplysning om, at indklagede havde modtaget ejerskiftesagen, og at "dette materiale skal underskrives hurtigst muligt". Sælgerne blev samtidig opfordret til at ringe og aftale tid eller rette personlig henvendelse, idet dokumenter lå klar til underskrift. Ved skrivelse af samme dag meddelte indklagede klagerne, at så snart sælger havde underskrevet pantebrev m.v., ville lånet blive kurssikret.
Den 9. juli 1999 rettede sælgerne personlig henvendelse til indklagede, hvorefter kurskontrakt samme dag blev etableret med afvikling 30. august 1999. Den aftalte kurs var 93,25 svarende til spotkursen på 93,8 fratrukket terminsfradrag på 0,55 kurspoint.
Indklagede har oplyst, at baggrunden for, at sælgerne ikke havde rettet henvendelse før, var, at sælgerne havde været bortrejst på ferie indtil den 8. juli 1999.
Indklagede har oplyst følgende om udviklingen i kursniveauet for den omhandlede obligationsserie:
25. juni 1999: 94,30 28. juni 1999: 94,90 29. juni 1999: 95,10 30. juni 1999: 95,40 1. juli 1999: 95,55 2. juli 1999: 94,80 5. juli 1999: 94,90 6. juli 1999: 94,25 7. juli 1999: 94,05 8. juli 1999: 93,60 9. juli 1999: 93,80
Parternes påstande.
Klagerne har den 12. april 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre deres kurstab opstået i perioden 25. juni til 9. juli 1999.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at de stiller sig uforstående over for, at indklagede skulle have forsøgt at kontakte dem telefonisk den 25. og 28. juni 1999, idet der var tilkoblet telefonsvarer til deres telefon, hvor der ikke lå besked.
De bestrider, at købsaftalen skal fortolkes således, at fuldmagten til dem til at kurssikre skal respektere sælgers valgret vedrørende kurskontraktens løbetid.
De bestrider endvidere, at de kunne have kurssikret på anden måde, såfremt de var gjort bekendt med, at det ikke var muligt at kurssikre grundet sælgers bortrejse. De har ikke spekuleret i kursudviklingen i denne forbindelse.
Indklagede har anført, at en forudsætning for at pålægge indklagede erstatningsansvar for forsinkelse af kurssikringen er, at kurssikring kunne være indgået af klagerne uden sælgers medvirken således, at indklagede var forpligtet til at følge anmodningen om kurssikring fra klagerne i den form, den forelå.
I købsaftalen er det særligt fremhævet, at det er sælger, der bestemmer tidspunktet for udbetalingen af lånet, og at fuldmagten til klagerne om at kunne kurssikre skal respektere sælgers valgret.
Indklagede var ikke i besiddelse af oplysninger, hverken fra sælger eller ejendomsmægler om, hvornår udbetaling skulle ske. Som følge heraf og under henvisning til, at ejendomsmægler havde anmodet indklagede om at rådgive sælger vedrørende udbetaling, kunne indklagede ikke uden risiko for at pådrage sig et erstatningsansvar over for sælger vælge udbetalingstidspunkt.
Man var derfor berettiget til at kræve, at sælgerne skulle underskrive aftale om ejerskiftelånets udbetalingstidspunkt og dermed en sædvanlig kurskontrakt.
Indklagede forsøgte straks efter sagens modtagelse fra ejendomsmægleren og en gennemgang af sagen at kontakte sælgerne, ligesom man forsøgte at kontakte klagerne for at orientere dem om sagens gang. Indklagede må anses at have opfyldt sin pligt til at behandle sagen hurtigt.
Det efterfølgende forløb lader formode, at eneste grund til, at indklagede ikke fik kontakt med sælger, var, at sælgerne var på sommerferie. Det bemærkes herved, at indklagedes skrivelse af 29. juni 1999 til sælgerne var klar med hensyn til sagens hastende karakter. Klagerne blev samtidig orienteret om, at kurssikring afventede sælgernes underskrift. Klagerne kunne derfor den 30. juni eller i hvert fald den 1. juli 1999 have reageret over for indklagede og ejendomsmægleren eller Realkredit Danmark og muligt have kurssikret på anden vis.
Hertil kommer, at indklagede under alle omstændigheder var berettiget til på det foreliggende grundlag at undlade at gennemføre kurssikring, idet man uden klagernes underskrift på en kurssikringsaftale ikke kunne have nogen sikkerhed for, at mæglerens anmodning om kurssikring ville blive vedstået af klagerne.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at købsaftalens angivelse af, at klagerne havde fuldmagt til at foretage kurssikring, men dog således at "sælger bestemmer tidspunktet for ejerskiftelånets udbetaling", må fortolkes således, at indklagede ikke var forpligtet til at gennemføre en kurssikring, forinden sælger havde meddelt tidspunktet for ejerskiftelånets udbetaling.
Det kan ikke bebrejdes indklagede, at sælgerne ikke rettede henvendelse om kurssikringen før end den 9. juli 1999. Det bemærkes herved, at indklagede i sin skrivelse af 29. juni 1999 til sælgerne havde anført, at dokumenterne vedrørende ejendomssalget skulle underskrives hurtigst muligt.
Ankenævnet finder derfor ikke grundlag for at tage klagernes påstand til følge.
Ankenævnet kan ikke tage stilling til, om klagerne muligt ville kunne gøre krav gældende mod sælgerne som følge af forsinkelsen vedrørende kurssikringens gennemførelse.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.