Hæftelse.
| Sagsnummer: | 131/1991 |
| Dato: | 20-09-1991 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Busk, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen |
| Klageemne: |
Udlån - stiftelse
|
| Ledetekst: | Hæftelse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I maj/juni måned 1989 købte klageren og hans daværende samlever en andel i en andelsboligforening med tilhørende brugsret over en bolig. Ved lånedokument af 29. maj 1989 ydede indklagedes Boulevard afdeling et lån på 72.000 kr. til delvis finansiering af andelen.
Lånedokumentet var udfærdiget med både klagerens og klagerens samlevers navne og cpr. numre på dokumentets forside, og begge parter underskrev gældsbrevet den 29. maj 1989 som solidarisk hæftende debitorer.
Ved årsskiftet 1989/90 gik parterne fra hinanden, og ved skrivelse af 16. marts 1990 meddelte klageren ved sin advokat, at han ikke fandt, at han hæftede for lånet. Ved skrivelse af 20. marts 1990 til klagerens advokat meddelte indklagede, at klageren var meddebitor på lånet sammen med den tidligere samlever, idet lånedokumentet var underskrevet af klageren.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at frafalde klageren som debitor på det omhandlede udlån.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at klageren og hans tidligere samlever aftalte hver at indskyde halvdelen af andelsbeløbet på 168.000 kr. Da klageren selv var i besiddelse af beløbet, havde han ikke noget finansieringsbehov, medens samleveren havde behov for at låne 72.000 kr. Indklagedes afdeling blev oplyst herom, og det beroede således på en tilfældighed, at klageren var tilstede under de møder, der blev afholdt i afdelingen, inden lånet blev ydet. På det første af disse møder, hvor der blev foretaget en boligberegning, blev der intet oplyst om, at indklagede ønskede såvel klageren som samleveren som debitorer. Ved lånedokumentets underskrivelse anmodede den pågældende medarbejder klageren om tillige at underskrive, idet det blev oplyst, at der blot var tale om en formalitet. Indklagede var vidende om, at parterne levede sammen uden for ægteskab, og at hver af parterne skulle betale halvdelen af indskudsbeløbet på de 168.000 kr., og at klageren ikke havde noget finansieringsbehov. Det bestrides, at boligrådgiveren på baggrund af en økonomiberegning som betingelse for at yde samleveren lånet har stillet krav om, at klageren tillige skulle hæfte som debitor, ligesom det bestrides, at klageren i december 1990 har indgået en mundtlig afdragsordning til inddækning af renter. Det gøres gældende, at klageren ikke kan være bundet som meddebitor, men at forpligtelsen må tilsidesættes i medfør af aftalelovens § 36.
Indklagede har anført, at klageren og samleveren i januar 1989 henvendte sig i afdelingen og anmodede om et lån på 72.000 kr. til restfinansiering af en andelsbolig. Under et møde, hvor både klageren og samleveren var til stede, foretog afdelingens boligrådgiver en boligberegning, hvor begges indkomster blev lagt til grund.
Lånedokumentet blev udfærdiget med både klagerens og samleverens navne og cpr. numre på forsiden, og begge parter har underskrevet dokumentet. Begge parter har endvidere modtaget kopi af dokumentet. Det bestrides, at indklagedes boligrådgiver gav udtryk for, at klagerens underskrift som meddebitor på lånet blot var en formalitet. Det var en forudsætning for bevillingen af lånet, at begge hæftede for dette. Klageren har endvidere ved årsskiftet 1989/90 modtaget et kontoudskrift, hvoraf fremgår, at han var meddebitor på lånet, og klageren reagerede ikke herpå. Klageren har endvidere i december 1990 indgået mundtlig aftale om afvikling med 800-850 kr. pr. måned til inddækning af renter, idet lånet gennem en længere periode har været misligholdt.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren har den 29. maj 1988 underskrevet et gældsbrev, ifølge hvilket han som solidarisk hæftende debitor skylder indklagede 72.000 kr. Det findes ikke godtgjort, at der ved underskrivelse af gældsbrevet forelå sådanne omstændigheder, at klageren ikke bør hæfte for lånet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.