Efterfølgende debitering af stempelafgift.
| Sagsnummer: | 285 /1995 |
| Dato: | 26-03-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Peter Nedergaard, Bjarne Lau Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Kassekredit - omkostninger
Stempel - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Efterfølgende debitering af stempelafgift. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 5. maj 1995 rettede klageren henvendelse til indklagedes City Vest afdeling med henblik på etablering af en kassekredit med et maksimum på 20.000 kr. Kassekreditkontakt herom blev underskrevet samme dag. Ifølge indklagede blev det aftalt, at etableringen skulle ske uden betaling af stiftelsesprovision. Ifølge klageren blev det aftalt, at etablering skulle ske uden stiftelsesomkostninger.
Den ekspederende medarbejder gjorde ikke klageren opmærksom på, at der skulle betales 60 kr. i stempelafgift. Kassekreditkontrakten indeholdt følgende fortrykte angivelse af stiftelsesomkostninger:
"a) Stiftelsesprovision kr. ......... b) Ekspeditionsgebyr kr. ......... c) Stempelafgift for kreditkontrakt kr. ......... d) Stempelafgift for evt. sikkerhedsdokument kr. ......... e) Tinglysningsafgift kr. ......... f) kr. ......... g) kr. ......... Stiftelsesomkostninger, der samtidig trækkes på kontoen i alt kr. ........."
Ud for "i alt kr." var angivet: "0", da klageren underskrev kassekreditkontrakten.
Samme dag debiterede indklagede kassekreditten for afgiften på 60 kr. og fremsendte nota til klageren.
Den 9. maj 1995 rettede klageren henvendelse til afdelingen og anmodede om, at beløbet blev tilbageført. Afdelingen afviste anmodningen under henvisning til, at stempelpligt følger af stempelloven.
Klageren har ved klageskema af 26. maj 1995 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre 60 kr. samt renter heraf fra den 5. maj 1995.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at det i forbindelse med stiftelsen af kassekreditten blev aftalt, at der ikke skulle betales stiftelsesomkostninger. Ved kontraktens underskrift var de samlede stiftelsesomkostninger angivet til 0 kr. Indklagede har trods denne aftale debiteret 60 kr. vedrørende stempelafgift. Indklagede har erkendt at have begået en fejl ved ikke at have givet oplysning om stempelafgiften.
Indklagede har anført, at den aftale, der blev indgået alene indeholdt et tilsagn om, at etableringen af kassekreditten skulle ske uden opkrævning af stiftelsesprovision. Aftalen indeholdt ikke et tilsagn om, at oprettelsen skulle være helt uden omkostninger for klageren. Man har ikke ud over frafaldet af stiftelsesomkostninger tillige givet tilsagn om at afholde udgiften til stempelafgift. Man beklager, at afdelingen ikke orienterede klageren om stempelafgiften i forbindelse med etableringen af kreditten, eller efterfølgende gav meddelelse om, at hans konto ville blive debiteret for afgiften. Klageren har ikke lidt et økonomisk tab, som man er pligtig at erstatte ham.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagedes medarbejder præsenterede klageren for en kassekreditkontrakt, hvor der ud for "stempelafgift for kassekredit" ikke var anført noget beløb, og hvor en sammentælling af stempelafgift og andre stiftelsesomkostninger var anført til "0". Kassekreditkontrakten findes herefter efter sin ordlyd at måtte forstås således, at klageren ikke skulle betale stempelafgiften. Det følger heraf, at kontrakten må fortolkes således, at indklagede havde påtaget sig at betale stempelafgiften. Da det ikke kan antages, at klageren har forstået kontrakten anderledes, og da det må komme indklagede som koncipist til skade, at kontrakten er affattet på en måde, der ikke er i overensstemmelse med indklagedes hensigt,
Indklagede bør inden 4 uger tilbageføre 60 kr. med valørdato den 5. maj 1995 til klagerens konto. Klagegebyret tilbagebetales klageren.