Tvist om bindingsperiodens længde.
| Sagsnummer: | 369/1995 |
| Dato: | 22-02-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Peter Møgelvang-Hansen, Allan Pedersen, Mette Reissmann |
| Klageemne: |
Børneopsparingskonto - bindingsperiode
|
| Ledetekst: | Tvist om bindingsperiodens længde. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Klageren lod i august 1990 en børneopsparingskonto overføre til indklagedes Fredericia afdeling fra Arbejdernes Landsbank. Børneopsparingskontoen var oprettet den 5. august 1981 for klagerens søn, der er født den 28. maj 1981. Af en medfølgende erklæring om kontoen fremgik, at kontoens bindingsperiode udløb den 28. maj 1997. Erklæringen er dateret 5. august 1981, men er ikke underskrevet af klageren, der er kontoens indskyder.
I forbindelse med sønnens konfirmation i maj 1995 anmodede klageren om kontoens udbetaling. Dette afslog indklagede med henvisning til, at bindingsperioden først udløb i maj 1997.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale børneopsparingskontoen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at kontoen - ligesom en tilsvarende konto for hans datter - blev oprettet som supplement til børnenes konfirmation. Det er derfor utænkeligt, at han skulle have anmodet om, at bindingsperioden først skulle udløbe ved sønnens fyldte 16. år. Han har på intet tidspunkt accepteret dette.
Indklagede har anført, at det ikke har været muligt via Arbejdernes Landsbank at fremskaffe andet aftalegrundlag end den fremlagte erklæring af 5. august 1981. Erklæringen bør uanset den manglende underskrift kunne danne grundlag for sagens bedømmelse, idet den medarbejder, som i sin tid ekspederede oprettelsen af kontoen, ikke kan antages at have haft nogen interesse i at anføre en forkert udløbsdato. Det må antages at bero på en erindringsforskydning fra klagerens side, at bindingsperioden skulle være aftalt til tidspunktet for sønnens konfirmation. Hertil kommer, at klageren i forbindelse med kontoens overførsel i 1990 burde have sikret sig, at udløbsdatoen var korrekt angivet, da det var et spørgsmål om bindingsperiodens udløb for datterens konto, der var årsagen til, at klageren skiftede pengeinstitut. Måtte Ankenævnet finde, at den opståede tvivl bør komme klageren til gode, må klageren henvises til at indbringe en klage over Arbejdernes Landsbank med påstand om, at denne tilpligtes at ændre udløbsdatoen i forhold til indklagede.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må lægges til grund, at det ikke er muligt at fremskaffe andet materiale end den fremlagte erklæring til belysning af, hvilken aftale der ved børneopsparingskontoens oprettelse blev indgået med hensyn til tidspunktet for bindingsperiodens udløb. Da erklæringen ikke er underskrevet af klageren, findes det ikke mod dennes benægtelse at være godtgjort, at det blev aftalt, at bindingsperioden først skulle udløbe ved sønnens fyldte 16. år den 28. maj 1997. Ankenævnet finder derfor, at det i overensstemmelse med klagerens forklaring må lægges til grund, at det blev aftalt, at bindingsperioden skulle udløbe på det tidligst mulige tidspunkt, d.v.s. ved sønnens fyldte 14. år den 28. maj 1995. Klagerens påstand tages derfor til følge med den bemærkning, at indeståendet på en børneopsparingskonto tilhører barnet, og at indeståendet på den omhandlede konto derfor kun kan udbetales til klageren, såfremt denne er værge for sønnen. Selv om den opståede tvivl ikke kan bebrejdes indklagede, har Ankenævnet ikke fundet grundlag for at henvise klageren til i stedet at indgive klage mod Arbejdernes Landsbank.
Som følge heraf