Krav om udlevering af pantebreve fra åbent depot, som udgik i 1984.
| Sagsnummer: | 463 /1995 |
| Dato: | 14-05-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Ole Just, Peter Møgelvang-Hansen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Depot - bortkomst af papirer
|
| Ledetekst: | Krav om udlevering af pantebreve fra åbent depot, som udgik i 1984. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I forbindelse med indfrielse af klagerens kassekredit hos indklagedes Nørreport afdeling i november 1983 fremgik det af en påtegning af 10. november 1983 på et håndpantsætningsdokument, at en række obligationer og pantebreve var solgt til indfrielse af den pågældende kredit. Endvidere var anført, at to pantebreve på oprindelig 271.322,20 kr. og 106.250 kr. med pant i to faste ejendomme var overført til "Å-dep.nr, 1133660."
Ved Ankenævnets kendelse af 30. december 1991 i sag 193/1991 bestemtes, at en af klageren indgiven klage ikke kunne tages til følge. Klagen vedrørte forhold omkring realisationen af værdipapirer m.v. i forbindelse med afviklingen af klagerens engagement. Ankenævnets begrundelse for, at klagen ikke kunne tages til følge, var:
"Klagerens lån hos indklagede blev endeligt indfriet i november 1983. Det må lægges til grund, at klageren ikke i denne forbindelse eller i øvrigt forud for denne klagesag over for indklagede har gjort indsigelse mod afviklingen af engagementet eller mod indklagedes dispositioner og opgørelse i øvrigt. Klageren findes herefter som følge af passivitet at have mistet sin ret til at gøre sådanne indsigelser gældende, og klagen kan allerede af denne grund ikke tages til følge."
Gennem sin advokat rettede klageren den 7. maj 1992 henvendelse til Ankenævnet vedrørende kendelsen, idet det anførtes, at Ankenævnet ikke havde behandlet hele klagen og særligt ikke spørgsmålet om de to pantebreve overført til åbent depot nr. 1133660. Indklagede meddelte i skrivelse af 12. maj 1992 Ankenævnet, at depotet var udgået den 29. februar 1984. Det kunne ikke dokumenteres, om klageren havde fået udleveret de to pantebreve, eller om disse var overført til et nyt pengeinstitut, idet relevante dokumenter fra 1984 var makuleret i overensstemmelse med indklagedes sædvanlige procedure, hvorefter dokumenter vedrørende udgåede depoter makuleres efter 5 år. Under en yderligere korrespondance fastholdt indklagede, at man ikke kunne fremkomme med yderligere om depotets afmelding, da dokumenter herom ikke blev lagret edb-mæssigt. Om de to pantebreve oplyste indklagede, at pantebrevet på 271.322,20 kr. var aflyst den 14. januar 1986 i forbindelse med et ejerskifte; det andet pantebrev, som i juli 1982 var arveudlagt til klageren, var på undersøgelsestidspunktet - den 15. juni 1992 - ikke aflyst.
Ved klageskema af 11. september 1995 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale "mit åbne depot og renter siden 1988".
Indklagede har nedlagt påstand om afvisning.
Klageren har anført, at det er dokumenteret, at han i 1983 havde to pantebreve i et åbent depot hos indklagede. Depotets indhold er ikke afregnet over for ham, hvorfor indklagede må godtgøre depotets indhold. Han bestrider, at Ankenævnets kendelse fra 1991 har taget stilling til det omtvistede spørgsmål. Først efter, at han havde henvendt sig til advokat i 1992, blev han af denne gjort opmærksom på depotets eksistens.
Indklagede har anført, at klagen må anses for afgjort ved Ankenævnets kendelse af 30. december 1991. Ankenævnet blev ved behandlingen af den første klage gjort bekendt med, at klageren havde et åbent depot, ligesom Ankenævnet blev gjort bekendt med korrespondancen mellem indklagede og klagerens advokat.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren gjorde ikke under den klagesag, der blev afgjort ved Ankenævnets kendelse af 30. december 1991, gældende, at han ikke havde fået udleveret de to pantebreve, som i november 1983 var blevet overført til det åbne depot. Der er derfor ikke ved kendelsen taget stilling til det spørgsmål, som nærværende klage angår, hvorfor indklagedes påstand om afvisning ikke kan tages til følge.
Det fremgår af den korrespondance, som i 1992 fandt sted mellem klagerens advokat og indklagede, at det åbne depot var udgået den 29. februar 1984, og at indklagede ikke var i stand til at dokumentere, at pantebrevene var blevet udleveret til klageren, eventuelt ved overførsel til et andet pengeinstitut, idet dokumenter vedrørende udgåede depoter makuleres efter 5 år.
Ankenævnet finder, at det ikke i 1992 - 8 år efter, at depotet var udgået - kunne og fortsat ikke kan pålægges indklagede at dokumentere, at de omhandlede pantebreve er blevet udleveret til klageren.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.