Indsigelse mod afslag på lån. Spørgsmål om kombinationssalg i strid med bekendtgørelse om god skik for boligkredit. Kontraheringspligt.
| Sagsnummer: | 21707060/2017 |
| Dato: | 14-02-2018 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Lars K. Madsen, Steen Jul Petersen, Morten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Afslag - lån
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod afslag på lån. Spørgsmål om kombinationssalg i strid med bekendtgørelse om god skik for boligkredit. Kontraheringspligt. |
| Indklagede: | Nykredit Realkredit A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Realkreditinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod afslag på lån. Spørgsmål om kombinationssalg.
Sagens omstændigheder
Klageren og hans ægtefælle, H, der er pensionerede, optog i 2010 et F1 lån på 500.000 kr. i deres sommerhus med 10 års afdragsfrihed hos Nykredit Realkredit A/S. Klageren har oplyst, at han og H bor i sommerhuset.
I et brev til klageren af 3. maj 2017 oplyste Nykredit Realkredit ved rådgiveren R, at belåningsgrænsen for sommerhuse ved lov netop var blevet forhøjet fra 60% til 75%, og at klageren kunne få yderligere information hos R. Klageren kontaktede derefter R.
Ved e-mail af 22. juni 2017 til klageren sendte R en beregning på omlægning og forhøjelse til et nyt lån på 1.000.000 kr. R anmodede klageren om at sende legitimations- og skatteoplysninger, dokumentation for indtægter og oversigt over bankengagementer. R oplyste, at hun efter modtagelse af de efterspurgte oplysninger ville bestille en ny vurdering for at se, om lånet kunne ligge indenfor 75%.
I e-mail til klageren af 14. juli 2017 anførte R:
”I forlængelse af telefonsamtale kan jeg herved meddele, at vi desværre ikke kan tilbyde jer en forhøjelse af jeres lån. Det skyldes et for lavt rådighedsbeløb i forhold til belåningsstørrelse og indkomstforhold. …”
I e-mail til R af 17. juli 2017 svarede klageren:
”Dit afslag undrer os, idet du tidligere har givet udtryk for, at vort rådighedsbeløb er tilstrækkelig til, at lånet kan bevilges, men at det er et krav fra Nykredit, at vore nem-konti skal oprettes hos Nykredit …”
I e-mail til klageren af 18. juli 2017 svarede R:
”For at kunne se på at forhøje lånet ville dette kræve, at I samlede jeres øvrige økonomi her også, da jeres rådighedsbeløb og øvrige forhold som belåningsstørrelse og indkomstforhold ikke alene kan bære forhøjelse. Uanset hvad ville jeg stadig skulle arbejde med en endelig godkendelse, hvis I skulle være interesseret i at samle jeres ting her. Det er ikke Totalkredit der stiller et krav, men Nykredit Bank, hvor jeg også er ansat. Du kan ikke optage et lån i Totalkredit udenom en bank, og gennem mig i Nykredit Bank er vilkårene således.”
Nykredit Realkredit har i klagesagen oplyst, at den ønskede tillægsbelåning ville udgøre ca. 73 % af den vurderede ejendomsværdi, og at en budgetberegning viste et rådighedsbeløb på ca. 9.000 kr. Klageren har anført, at han ikke var bekendt med det pågældende rådighedsbeløb.
Realkreditinstituttet har oplyst, at Finanstilsynet på baggrund af en forbrugerklage udbad sig en redegørelse fra realkreditinstituttet om dets evt. brug af såkaldt kombinationssalg, hvor et produkt kun tilbydes, hvis kunden køber et andet produkt, og at realkreditinstituttet i sin redegørelse oplyste, at det er i strid med realkreditinstituttets interne retningslinjer at betinge et tilbud om realkreditlån af kundens flytning af sit bankengagement til Nykredit Bank. I et brev af 5. oktober 2017 til realkreditinstituttet meddelte Finanstilsynet, at tilsynet vurderede, at der var tale om en enkeltstående sag, og at tilsynet derfor tog realkreditinstituttets redegørelse til efterretning.
Parternes påstande
Den 26. juli 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nykredit Realkredit A/S skal yde ham og H et F1 lån på 1.000.000 kr. til erstatning for det eksisterende lån.
Nykredit Realkredit A/S har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han og H indsendte de ønskede oplysninger til R. De fik mundtligt at vide, at de opfyldte betingelserne for at få lånet, men at dette var betinget af, at de overflyttede deres nem-konti til Nykredit Bank. De var ikke interesserede i at skifte pengeinstitut. De fik derefter afslag på lånet.
Det var urimeligt, at de skulle skifte pengeinstitut for at opnå et beskedent ekstra lån på 500.000 kr.
Han blev ikke præsenteret for de af realkreditinstituttet i klagesagen anførte beregninger af rådighedsbeløb og kender ikke baggrunden for disse. Det er uklart, hvad der menes med ”rådighedsbeløb”, og hvordan dette er beregnet. Realkreditinstituttets beregninger er en ren efterrationalisering, som dækker over en dårlig sagsbehandling.
Brevet af 3. maj 2017 fremstod som et brev fra Nykredit Realkredit. Brevet var vildledende. Først i e-mailen af 18. juli 2017 blev de oplyst om, at de forhandlede med Nykredit Bank, og at lånet skulle ydes af Totalkredit.
Realkreditinstituttet har anført, at den ønskede tillægsbelåning ville udgøre ca. 73 % af den vurderede ejendomsværdi. Realkreditinstituttet kunne have tilbudt dem et mindre lån.
Nykredit Realkredit A/S har anført, at selskabet generelt ikke har pligt til at tilbyde nye eller eksisterende kunder de lån, som kunderne ønsker. Der er ikke kontraheringspligt. Realkreditinstituttet var ikke forpligtet til at tilbyde lånet, heller ikke selvom klageren måtte opfylde realkreditinstituttets interne retningslinjer for at tilbyde lån. Dertil kom, at det ønskede lån ville medføre en kreditrisiko, som lå uden for realkreditinstituttets interne retningslinjer.
Der er ikke i sagen konkrete forhold, der berettiger til at pålægge realkreditinstituttet at yde klageren det ønskede lån.
Realkreditinstituttets udmelding om bankskifte kan ikke føre til et andet resultat.
Den udarbejdede rådighedsberegning viste et rådighedsbeløb, der lå under realkreditinstituttets interne retningslinjer på 11.000 kr. for en husstand med to voksne. Samlet set var realkreditinstituttets udgangspunkt at afslå at yde det ønskede tillægslån, især på grund af rådighedsbeløb og belåningsgrad. Realkreditinstituttet beklager, at man ikke fik kommunikeret dette klart til klageren. Realkreditinstituttet søgte at finde en løsning baseret på, at en øget løbende indsigt i klagerens daglige økonomi kunne reducere kreditrisikoen. Over for klageren fremstod det i stedet som en betingelse, at klageren flyttede sit bankengagement, hvilket ikke var i overensstemmelse med god skik for finansielle virksomheder eller realkreditinstituttets interne retningslinjer. Realkreditinstituttet har flere gange internt, bl.a. over for rådgiverne i november 2016, meldt ud, at ydelse af realkreditlån ikke kan betinges af, at kunden flytter sit bankengagement.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren fik et bindende tilsagn fra Nykredit Realkredit om det ønskede lån på 1.000.000 kr.
Et afslag på klagerens låneanmodning begrundet i, at klageren ikke ønskede at overføre sit bankengagement til Nykredit Bank, ville være i strid med forbuddet mod kombinationssalg i bekendtgørelse om god skik for boligkredit.
Realkreditinstituttet har generelt ikke pligt til at tilbyde låntagerne nye lån. Hvorvidt realkreditinstituttet ønsker at imødekomme en låneanmodning, er et kredit- og udlånspolitisk anliggende, som det tilkommer realkreditinstituttet at træffe beslutning om, og som generelt ikke efterprøves af Ankenævnet. Realkreditinstituttet har i klagesagen anført, at lånet ville medføre en kreditrisiko, som lå uden for realkreditinstituttets interne retningslinjer. I e-mail til klageren af 14. juli 2017 var afvisningen begrundet med, at klagerens rådighedsbeløb var for lavt. På baggrund heraf finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge realkreditinstituttet at yde klageren det ønskede lån.
Klageren får derfor ikke medhold i sagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i sagen.