Antal, samlet størrelse.
| Sagsnummer: | 389/1995 |
| Dato: | 08-05-1996 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Jørn Rytter Andersen, Niels Busk, Peter Nedergaard, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Gebyr - rykkergebyr
|
| Ledetekst: | Antal, samlet størrelse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved gældsbrev underskrevet af klageren den 16. november 1991 ydede indklagede klageren et lån på 49.297 kr., som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 1.606 kr., første gang 1. januar 1992. Af gældsbrevets almindelige lånebetingelser fremgik bl.a.:
"Misligholdelse m.v.
12. I følgende tilfælde er hele gælden straks forfalden til betaling uden hensyn til mulig indrømmet uopsigelighed eller opsigelsesfrist:
a) hvis et skyldigt beløb ikke erlægges rettidigt,
.....
I det under punkt a ... nævnte tilfælde ... kan pengeinstituttet dog kun forlange gælden indfriet, hvis debitor ikke har opfyldt sine forpligtelser senest 8 dage efter, at skriftligt påkrav herom er afsendt til debitor på den af pengeinstituttet senest kendte adresse. Som følge af misligholdelsen beregnes et gebyr for fremsendelsen af påkrav.
..."
Af indklagedes almindelige forretningsbetingelser, hvoraf klageren ifølge erklæring indeholdt i gældsbrevet har modtaget kopi, fremgik:
"Overtræksrente og rykkergebyr m.v.
Hvis en konto overtrækkes, kommer i restance eller udnyttes i strid med aftalen, kan sparekassen kræve overtræksrente eller morarente, gebyr for at udsende rykkerbreve samt udgifter ved juridisk bistand til inkassation m.v.
Størrelsen af rykkergebyret fremgår af sparekassens rykkerbrev (eller prisliste).
..."
Som svar på en forespørgsel fra klageren fremkom indklagede i skrivelse af 9. juni 1995 med en opgørelse over afviklingen af lånet. Heraf fremgik, at rykkergebyrer siden lånets etablering udgjorde i alt 6.125 kr.
Det fremgår, at klageren i perioden 1. februar 1992 til 30. juni 1995 er debiteret 6.650 kr. i rykkergebyr. Indklagede har om sin rykkerprocedure oplyst, at gebyr for første rykker udgør 175 kr. og for øvrige rykkere 350 kr.; gebyret debiteres kvartalsvis. Første rykker udskrives ti dage efter ydelsens forfaldsdato. Anden rykker udskrives 20 dage efter første rykker.
Forløbet har været som følger:
Dato for ydelse | Gebyr | Betaling modtaget | ||
|
|
|
|
|
1) Ydelsen tilbageført 29. juli 1992, da girokontoret oplyste, at indbetaling var foretaget med dækningsløs betalingsmiddel.
2) 2. rykker 5. august 1992.
3) 2. rykker.
Under sagens forberedelse har indklagede oplyst, at man er villig til at tilbageføre to rykkergebyrer på i alt 350 kr. debiteret 29. juli og 11. august 1992 (ikke medtaget i førnævnte opstilling).
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale 6.125 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at det ved lånets etablering aftaltes, at betaling af ydelserne kunne ske via giro. Han fremsendte derfor giroblanket til betaling gennem GiroBank sammen med andre månedlige betalinger omkring den 1. Han erkender, at han ikke altid har betalt rettidigt, men betalingen er sket i den måned, hvor ydelsen forfaldt. Han har ikke modtaget over ti rykkere siden lånets etablering og stiller sig uforstående over for det store beløb, der er debiteret i rykkergebyr.
Indklagede har anført, at lånets ydelser er indbetalt efter den 1. i måneden. Som følge af for sene indbetalinger er der udsendt rykkerskrivelser i overensstemmelse med indklagedes rykkerprocedure. Af indklagedes lånebetingelser og almindelige forretningsbetingelser fremgår, at man er berettiget til at beregne gebyr i forbindelse med fremsendelse af rykkere. Rykkergebyret er anført i rykkerskrivelsen.
Ankenævnets bemærkninger:
I perioden 1. februar 1992 - 1. juni 1995 - i alt 40 måneder - betalte klageren ydelser med en sådan forsinkelse, at indklagede i overensstemmelse med sin sædvanlige procedure havde afsendt rykkerskrivelser vedrørende de enkelte ydelser.
Efter indklagedes erklæring om tilbageførsel af to rykkergebyrer er der ikke på noget tidspunkt debiteret lånet mere end tre rykkergebyrer inden en restances berigtigelse. Ankenævnet finder imidlertid, at indklagede på et tidspunkt under lånets afvikling i betragtning af klagerens næsten konstante forsinkelse med betaling af de enkelte ydelser burde have givet klageren en individuelt udformet underretning - som ville have berettiget til debitering af et gebyr - om de gebyrmæssige konsekvenser af fortsat betalingsmisligholdelse. Ankenævnet finder, at klageren burde have haft en sådan underretning, når indklagede kunne konstatere, at klageren i seks på hinanden følgende måneder var blevet debiteret sædvanemæssigt rykkergebyr i anledning af forsinket indbetaling. Indklagede har efter det foreliggende ikke på noget tidspunkt givet klageren en sådan underretning, og Ankenævnet finder, at indklagede bør tilbageføre de gebyrer, som er debiteret klageren efter den ovenfor anførte periode.
Klageren blev debiteret gebyr i anledning af forsinket betaling af ydelserne pr. 1. september, oktober, november og december 1992 samt 1. januar og februar 1993, og Ankenævnet finder efter det anførte, at indklagede som nedenfor nærmere bestemt bør tilbageføre de den 10. marts 1993 og senere debiterede rykkergebyrer.
Som følge heraf
Indklagede bør inden fire uger tilbageføre de debiteringer af rykkergebyr, som har fundet sted den 10. marts 1993 og senere, valideret de enkelte debiteringsdatoer. Klagegebyret tilbagebetales klageren.