Påstand om afvisning af klage vedrørende erhvervslån.
| Sagsnummer: | 246a/2000 |
| Dato: | 06-11-2000 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Lisbeth Baastrup, Timme Bertolt Døssing, Ole Reinholdt, Erik Sevaldsen. |
| Klageemne: |
Formalitetsafgørelse - ankenævnets kompetence
|
| Ledetekst: | Påstand om afvisning af klage vedrørende erhvervslån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører foreløbig spørgsmålet, om Ankenævnet kan træffe afgørelse i en sag om indfrielse af et erhvervslån.
Sagens omstændigheder.
Klagerne i denne sag er ægtefællerne M og H. Indklagede er et finansieringsselskab, der er koncernforbundet med et pengeinstitut.
Ved skøde af 19. december 1996 købte klagerne en ejendom med overtagelse den 1. januar 1997. Købesummen var 2.800.000 kr. Af skødets pkt. 9 fremgår "Ejendommen er momsregistreret. Køber overtager sælgers momsreguleringsforpligtelse".
Før erhvervelsen var klagerne lejere af hovedparten af ejendommen.
I ejendommen findes et diskotek, der drives af et anpartsselskab ejet af M, en skønhedsklinik, der drives af H, en privat bolig, hvor klagerne bor, samt et par beboelseslejemål, der er udlejet.
Pengeinstituttet, som indklagede er koncernforbundet med, tilbød ved skrivelse af 5. august 1998 klagerne et lån på 1.500.000 kr. gennem indklagede. Til sikkerhed for lånet skulle der "deponeres bestående pantebreve med 1. prioritets pant i ejendommen".
Den 12. oktober 1998 underskrev klagerne en låneaftale vedrørende 20-årigt lån på 1.500.000 kr. ydet af indklagede. Renten var fast 7,75% p.a. i de første 10 år af løbetiden. Af de almindelige bestemmelser for erhvervslån, som var en del af låneaftalen, fremgår bl.a.:
"Debitor kan før udgangen af løbetiden indfri fastforrentede lån med 10 bankdages varsel til en rentetermin. Ved en sådan indfrielse, helt eller delvist, herunder tillige indfrielse efter [indklagedes] opsigelse, skal debitor betale restgælden på indfrielsestidspunktet samt eventuelle gebyrer og øvrige omkostninger tillagt et førtidigt indfrielsesgebyr på 0,25% af restgælden. Derudover skal [indklagede] godtgøres det eventuelle tab denne konstaterer ved førtidig indfrielse. Dette opgøres af [indklagede], således at [indklagede] sikres samme afkast, som hvis lånet var fortsat til udgangen af den oprindeligt aftalte løbetid."
På baggrund af en indfrielsesopgørelse fremsendt af indklagede den 11. august 1999 fremsendte klagerne den 16. august 1999 via et pengeinstitut, P, 1.490.097 kr. til indklagede til indfrielse af lånet.
Ved skrivelse af 19. august 1999 returnerede indklagede beløbet til P under henvisning til, at indfrielsesopgørelsen var behæftet med fejl. Indklagede opgjorde herefter indfrielsesbeløbet således:
"Den beregnede overkurs/omkostninger på 180.622,00 kr. fremkommer ved tilbagediskontering af de fremtidige ydelser med [indklagedes] aktuelle genplaceringsrente (5,90% årligt) for et tilsvarende lån.
Restgæld efter sidste adviseret ydelse | kr. | 1.475.595,00 |
Førtidig indfrielsesgebyr, 0,25% af restgælden | kr. | 3.689,00 |
Håndteringsgebyr | kr. kr. | 2.500,00 |
Beregnet overkurs/omkostninger ved førtidig-indfrielse jf. "Almindelige bestemmelser for [indklagede]-Erhvervslån" pkt. 1 | kr. | 180.622,00 |
I alt | kr. | 1.662.406,00 |
Dertil kommer rente 7,75% årligt for antal faktiske dage fra den 1. august 1999 til indfrielsesdagen."
Ved skrivelse af 28. marts 2000 fremsendte indklagede en indfrielsesopgørelse på 1.720.538,29 kr., svarende til det tidligere opgjorte beløb 1.662.406 kr. med tillæg af "skyldig rente" 58.132,29 kr.
Parternes påstande.
Den 23. juni 2000 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet, idet klagerne har gjort indsigelse mod indklagedes krav om overkurs på 180.622 kr. og rente på 58.132,29 kr. ved førtidig indfrielse af lånet
Indklagede har nedlagt påstand om afvisning og har forbeholdt sig at fremkomme bemærkninger vedrørende realiteten, såfremt afvisningspåstanden ikke tages til følge.
Parternes argumenter.
Klagerne har vedrørende afvisningsspørgsmålet anført, at Ankenævnet er kompetent til at behandle klagen. Klagen vedrører et lån til finansiering af en ejendom, der anvendes til både beboelse og erhverv.
Klagen adskiller sig ikke væsentligt fra en klage vedrørende et rent privat kundeforhold, idet lånet hverken for så vidt angår størrelse eller anvendelse adskiller sig fra et privatlån.
Ankenævnet må i hvert fald være kompetent for så vidt angår den del af ejendommen, der anvendes til beboelse.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at lån af den pågældende art alene kan ydes til erhvervsmæssigt formål. Lånet er ydet til finansiering af en udlejningsejendom, der er momsregistreret, og boligen, som bebos af klagerne, udgør kun en lille del af den samlede ejendom.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder ikke, at indklagedes afvisningspåstand bør tages til følge. Nævnet har herved lagt vægt på, at klagerne må anses for mindre erhvervsdrivende, at klagen efter sin art - efter det foreliggende fortolkning af en indfrielsesklausul i en fast forrentet låneaftale - ikke adskiller sig fra, hvad der kunne forekomme i et privat kundeforhold og at klagerne bor i den omhandlede ejendom.
Sagen udsættes til behandling i realiteten, i første omgang på et indlæg herom fra indklagedes side.
Som følge heraf
Indklagedes afvisningspåstand tages ikke til følge og sagen udsættes til behandling i realiteten, i første omgang på et indlæg herom fra indklagedes side.