Afgørelse

Indsigelse mod begrænset kaution for driftskredit

Indledning

Denne sag vedrører et dødsbos indsigelser mod afdødes kaution for en driftskredit i Nordea Bank.

Sagens omstændigheder

Klageren i denne sag er dødsboet efter A, der ved en kautionserklæring af 15. marts 2000 påtog sig selvskyldnerkaution for en tredjemands, T’s, driftskredit i den daværende Unibank, nu Nordea Bank. Kredittens maksimum var på 800.000 kr. og kautionen var begrænset til 400.000 kr.

I perioden september 2010 - november 2012 bevilgede banken midlertidige overtræk på kreditten på op til 1,2 mio. kr.

Den 23. august 2012 døde A.

Nordea Bank anmeldte et krav på 400.000 kr. i dødsboet.

Den 24. januar 2013 overgik kreditten til inkasso med en gæld på cirka 1.030.000 kr.

Den 25. februar 2013 gik T konkurs.

Boet efter A betalte med forbehold 400.000 kr. til banken til indfrielse af A’s kautionsforpligtelse.

Parternes påstande

Den 18. september 2013 har boet indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal tilbagebetale 400.000 kr.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Boet har anført, at A efter underskriften på kautionsdokumentet ikke på nogen måde fik information om engagementets udvikling.

A blev således blandt andet ikke informeret om hverken bevilget eller ubevilget overtræk på kreditten.

Det fremgår, at Nordea Bank har udvidet T’s engagement langt over maksimummet på 800.000 kr., hvorved A’s risiko er blevet væsentligt forøget.

Nordea Bank har anført, at man ikke har informeret A om bevilgede og ubevilgede overtræk på kreditten.

Lov om finansiel virksomhed § 48, stk. 4-7, finder ikke anvendelse på kautionsaftaler som den foreliggende, der er indgået før den 1. juli 2002, jævnfør lov om finansiel virksomhed § 394, stk. 2.

A’s kaution var ikke betinget af, at banken undlod at yde T yderligere kredit.

Da A’s kaution var begrænset til 400.000 kr. var alle træk på kreditten herudover A uvedkommende.

Ankenævnets bemærkninger

Det kan ikke lægges til grund, at nu afdøde A i forbindelse med sin kaution for tredjemands, T’s, engagement med Nordea Bank betingede sig, at banken afstod fra at yde T yderligere lån eller kredit.

Som anført af banken, burde banken have givet meddelelse til A den 27. april 2009, hvor der havde været ubevilget overtræk på kreditten i en sammenhængende periode på mere end tre måneder, jævnfør lov om finansiel virksomhed § 48, stk. 1. Gælden på kreditten oversteg i perioden til stadighed A’s begrænsede hæftelse på 400.000 kr. Den manglende meddelelse medfører derfor ikke en nedsat hæftelse i medfør af lov om finansiel virksomhed § 48, stk. 2.

A’s regresmuligheder blev ikke forringet som følge af den manglende underretning. Hæftelsen skal derfor heller ikke nedsættes i medfør af lov om finansiel virksomhed § 48, stk. 3.

Der er heller ikke godtgjort andre omstændigheder, der kan medføre, at kautionsforpligtelsen, der var begrænset til 400.000 kr., er bortfaldet, hverken helt eller delvist.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.