Ikke ond tro.
| Sagsnummer: | 194 /1990 |
| Dato: | 25-10-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Kirsten Nielsen, Peter Møgelvang-Hansen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Bog - frigørende udbetaling
|
| Ledetekst: | Ikke ond tro. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved et indbrud på klagerens bopæl den 20. juli 1988 blev bl.a. klagerens bankbog stjålet. Den 26. juli 1988 kl. 13.50 udbetalte indklagedes Holte afdeling 5.000 kr. på kontoen. Samme dag kl. 14.27 udbetalte indklagedes Nørreport afdeling 30.000 kr., og den 27. juli 1988 udbetalte indklagedes Nørreport afdeling tillige 26.000 kr. Den mødende medbragte den til kontoen hørende bog og oplyste klagerens navn med forbogstavet i klagerens fornavn og fulde efternavn.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte ham det hævede beløb 61.000 kr. med tillæg af renter.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren, der er svensker, anført, at han ikke var bekendt med dansk lovgivning eller med risikoen ved at have beløb stående på en anfordringsbog uden mærke. Ved oprettelsen af kontoen i 1988 undlod indklagede at informere om risiciene ved en anfordringskonto og om muligheden for at benytte eventuelle alternative konti, hvorved indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar. Udbetalingerne er ikke sket med frigørende virkning. Således er klagerens navn altid tidligere angivet fuldt ud og derfor ikke opgivet korrekt ved de omstridte udbetalinger. Der foreligger særlige omstændigheder, der gør, at indklagede burde have afkrævet den hævende bevis for dennes ret til at hæve på bogen, eftersom beløbene, der hver for sig er store og samlede ganske betydelige, er hævet i afdelinger, som klageren aldrig tidligere har benyttet, hvortil kommer at beløbene er hævet inden for et meget kort tidsrum.
For så vidt angår det af indklagede anførte vedrørende eventuel dækning af tabet fra klagerens forsikringsselskab er dette et forhold mellem klageren og dennes forsikringsselskab.
Indklagede har anført, at klageren i forbindelse med oprettelsen af kontoen fik udleveret indklagedes regler for anfordringskonti, hvoraf fremgår, at der kan ske udbetaling til andre end kontohaveren, når vedkommende kan oplyse kontoens navn og eventuelle mærke. Uanset at klager er udlænding, var der ikke efter indklagedes medarbejders opfattelse sprogproblemer, der kunne medføre, at forklaringer af reglernes betydning kunne anses for påkrævet. Indklagedes medarbejder er af den faste overbevisning, at han - som det er hans sædvane - har anbefalet klageren at knytte et mærke til kontoen. Dette råd fulgte klageren imidlertid ikke. Enhver kontohaver hos indklagede kan hæve og indsætte beløb i samtlige indklagedes afdelinger, hvilket kontohaver også formodes at have været vidende om. Mange kunder benytter sig af denne mulighed. De udbetalte beløbsstørrelser afviger ikke væsentligt fra størrelsen af tidligere af klageren indbetalte beløb på henholdsvis 10.000 kr. og 45.000 kr. Det måtte således forventes, at det var almindeligt for kontohaveren at disponere over beløb af denne størrelse. Endvidere er udbetalinger på 5.000 kr., 26.000 kr. og 30.000 kr. helt sædvanlige i de udbetalende afdelinger. Den mødende præsenterede bogen ved udbetalingerne, og vedkommende har oplyst kontoens navn. Det er helt sædvanligt, at kontohaver af og til anvender sit fulde navn, og til andre tider kun anvender forbogstavet i fornavnet. Der har således ikke foreligget sådanne særlige omstændigheder, der gør, at indklagede burde have afkrævet den mødende bevis for dennes ret til at hæve på bogen.
Såfremt Ankenævnet måtte finde, at indklagede har udvist en ansvarspådragende forsømmelighed, kan klager alene søge dækning for det tab, der ikke på anden måde er dækket, f.eks. erstatning udbetalt af et forsikringsselskab.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Frank Poulsen, Bjørn Bogason og Erik Sevaldsen - udtaler:
Indledningsvis bemærkes, at der ikke findes holdepunkter for at antage, at indklagede i forbindelse med oprettelsen af kontoen har pådraget sig erstatningsansvar som følge af manglende rådgivning om mulighederne for at hæve på kontoen. Da vi ikke finder, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder i forbindelse med de uretmæssige hævninger på kontoen, som burde have foranlediget indklagede til at afkræve den hævende bevis for dennes ret til at hæve, stemmer vi for, at klagen ikke tages til følge.
2 medlemmer - Kirsten Nielsen og Peter Møgelvang-Hansen - udtaler:
For så vidt angår hævningerne på 26.000 kr. og 30.000 kr. finder vi, at henset til beløbenes størrelse, samt til at hævningerne, der tidsmæssigt er tæt på hinanden, er foretaget i en anden afdeling end den kontoførende, foreligger der sådanne særlige omstændigheder, som burde have foranlediget indklagede til at afkræve den hævende bevis for dennes ret til at hæve. Vi stemmer derfor for, at klagen tages til følge, dog alene for 56.000 kr., idet vi for så vidt angår hævningen på de 5.000 kr. kan tilslutte os det af flertallet anførte.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge af det anførte
Den indgivne klage tages ikke til følge.