Indsigelse mod lukning af kredit med tilhørende MasterCard og ændring af kreditten til et lån med afvikling, som fra bankens side var begrundet i tekniske ændringer i bankens system i forbindelse med overtagelse af GE Money Bank. Produktomlægning.
| Sagsnummer: | 271/2016 |
| Dato: | 20-11-2017 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Anita Nedergaard, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Lani Bannach |
| Klageemne: |
Udlån - opsigelse
Udlån - ydelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod lukning af kredit med tilhørende MasterCard og ændring af kreditten til et lån med afvikling, som fra bankens side var begrundet i tekniske ændringer i bankens system i forbindelse med overtagelse af GE Money Bank. Produktomlægning. |
| Indklagede: | Santander Consumer Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse mod lukning af hendes kredit med tilhørende MasterCard og ændring af kreditten til et lån med afvikling, som fra Santander Consumer Banks side var begrundet i tekniske ændringer i bankens system i forbindelse med overtagelse af GE Money Bank. Produktomlægning.
Sagens omstændigheder
Klageren var i 2012 kunde i GE Money Bank (nu Santander Consumer Bank). I februar 2012 oprettede klageren en kortkonto -489 med en tilhørende kredit på 36.000 kr. og et tilknyttet MasterCard. Af aftalen fremgik, at debitorrenten var variabel og for tiden på 16,99 % om året, og at den månedlige mindstebetaling var 3 % af saldoen, dog minimum 150 kr. Det var forudsat, at betaling skete via BetalingsService. Af MasterCard Almindelige betingelser December 2010, der var en del af aftalen, fremgik blandt andet:
”…
2.4 GEMB’s adgang til at spærre dit kort
…
GEMB kan endvidere spærre dit kort, hvis
…
d) Aftalen er opsagt.
…
4.3 GEMB’s opsigelse eller ophævelse
…
GEMB kan opsige aftalen med 3 måneders varsel, hvis GEMB har saglige grunde hertil, herunder hvis væsentlige forudsætninger for aftalens indgåelse i øvrigt ikke længere er til stede.
Hvis GEMB opsiger aftalen, forfalder kreditten til betaling ved opsigelsesvarslets udløb.
…”
I november 2014 købte Santander Consumer Finance SA. GE Money Bank. Det system, der håndterede klagerens kredit, tilhørte GE Capital (der ejede GE Money Bank). I forbindelse med købet af GE Money Bank blev det aftalt, at kundeporteføljen, herunder klagerens kredit, inden for en frist på to år skulle flyttes fra GE Capitals system. Santander Consumer Bank valgte at oprette sin kreditportefølje på en ny platform, hvortil det ikke var muligt at flytte eksisterende kreditter.
Den 15. januar 2016 varslede banken ændringer i betingelserne for kreditter for den eksisterende kreditportefølje, herunder klagerens kredit. Ændringerne trådte i kraft den 1. maj 2016 og lød som følger:
”Santander Consumer Bank kan ændre kreditaftalens betingelser, hvis der er en saglig og/eller forretningsmæssig grund til det.
Vi kan øjeblikkeligt indskrænke kreditrammen på aftalen, hvis f.eks. din kreditværdighed er væsentligt forringet, eller hvis du efter aftalen er indgået, er blevet registreret i RKI. Vi skal i så fald straks meddele dig om den indskrænkede kreditramme. Eksempelvis kan kreditrammen være begrænset til den aktuelle saldo på kontoen og et tilknyttet kort kan også blive spærret. Læs om betingelserne for dette i kortbestemmelser for dit kort.
Santander Consumer Bank kan jf. kreditaftalelovens § 27, stk. 2 opsige kreditaftalen med to måneders varsel, hvis der er en saglig grund hertil.
Herunder hvis væsentlige forudsætninger for aftalens indgåelse ikke længere er til stede. Hvis vi opsiger aftalen, forfalder kreditten til betaling ved opsigelsesvarslets udløb.
Santander Consumer Bank kan i øvrige tilfælde, hvis der er en saglig grund hertil, vælge med to måneders varsel at indskrænke kreditrammen til den aktuelle saldo med henblik på at konvertere din kreditaftale til et lån med fast afvikling. Dette kunne f.eks. være grundet systemændringer hos Santander Consumer Bank, eller hvis vi vælger at lukke den produktportefølje, som kreditten er omfattet af.”
Banken har oplyst, at varslingen blev foretaget sammen med månedsopkrævningen for kreditten og skete via klagerens BetalingsService-meddelelse. Banken kan ikke længere fremlægge varslingen, idet Nets ikke gemmer BetalingsService-meddelelser i mere end seks måneder.
I juni 2016 udsendte banken et varslingsbrev til klageren, hvoraf blandt andet fremgik følgende:
”Din kredit lukkes snart
…
Vi ændrer vores strategi for kreditkort til september, og derfor skal vi oplyse dig om, at din nuværende kredit vil blive lukket den 14. august 2016 og omlagt til et lån til september 2016.
Din aktuelle kreditsaldo på omlægningsdagen bliver lagt om til et lån. Eventuelle opkrævninger for kreditten fortsætter uændret og skal betales som normalt, indtil vi skriver til dig om, at omlægningen til lån er på plads. Dette hører du mere om til september 2016.
På www.santanderconsumer.dk/kundeservice/dokumenter under ”Låne- og kreditbetingelser” kan du læse mere om dine fremtidige betingelser.
…”
I september 2016 sendte banken klageren et brev, hvori den oplyste følgende:
”Din kredit bliver til et lån
…
Som vi skrev til dig lægger vi nu saldoen på din kredit om til et lån, og vi vil i den forbindelse fortælle dig om, hvordan omlægningen kommer til at foregå.
Det er den udestående saldo, du har i dag, der lægges om til et lån. Din saldo er 33.211,79 kr., og du skal fremover betale 620 kr. om måneden. Lånets løbetid vil være 86 måneder. Dit nye kontonummer er [-001].
Vi sørger for det praktiske, så du behøver ikke foretage dig noget.
…
Vi sørger for at overføre din nuværende Betalingsserviceaftale for kreditten til det nye lån.
Vi har vedlagt din nye låneaftale samt lånebetingelser for konverterede kreditter gældende pr. 10. september 2016. …
…”
Af den vedlagte låneaftale, der var et tillæg til den eksisterende aftale, fremgik blandt andet, at debitorrenten var variabel og for tiden udgjorde 15,26 % om året, og at der ikke var noget etableringsgebyr. Endvidere fremgik, at ydelsen på 620 kr. om måneden skulle betales den første bankdag i hver måned, første gang den 1. oktober 2016. Af betingelserne for konverterede kreditter, der var et bilag til låneaftalen, fremgik, at administrationsgebyr inkl. Betalingsservice pr. måned var 0 kr., at administrationsgebyr inkl. indbetalingskort pr. måned var 25 kr., og at rykkergebyr, jf. renteloven, var 100 kr.
Efter konverteringen af klagerens kredit til et lån, ansøgte hun banken om en ny kreditfacilitet. Banken afviste låneansøgningen, idet klageren havde folkeregisteradresse i Sverige.
Klageren gjorde over for banken indsigelse mod lukningen af hendes kredit med tilhørende MasterCard og konverteringen af kreditten til et lån.
Banken afviste klagerens indsigelse og anførte, at lånet erstattede den tidligere kredit, og at den i forbindelse med flytning af produktporteføljen til en ny platform var berettiget til at ændre hendes kredit til et lån.
Banken har supplerende oplyst, at klageren betalte ydelserne på lånet rettidigt fra den 1. oktober 2016 og indtil den 1. juni 2017. Klageren frameldte ydelserne for juni og juli 2017 fra BetalingsService og betalte dem manuelt.
Ydelsen med forfald den 1. juni 2017 blev betalt via et fælles indbetalingskort (FI-kort) den 24. juli 2017. Dette medførte, at der blev tilskrevet morarenter på 7,45 kr. samt et gebyr for FI-kort på 25 kr.
Ydelsen med forfald den 3. juli 2017 med tillæg af et rykkergebyr på 100 kr. blev betalt via et FI-kort den 24. juli 2017. Dette medførte, at der blev tilskrevet morarenter på 3,43 kr. samt et FI-kort gebyr på 25 kr.
Ydelsen for august 2017 blev indbetalt rettidigt via BetalingsService. Den 4. august 2017 betalte klageren yderligere et ekstraordinært afdrag på 520 kr., der blev indsat på lånet.
I forbindelse med opkrævningen af ydelsen for september 2017 via BetalingsService opkrævede banken morarenterne på i alt 10,88 kr. samt de to FI-kort gebyrer på i alt 50 kr.
Banken har i øvrigt oplyst, at den ikke er koblet på clearingsystemet i Danmark, og at alle overførsler til og fra banken derfor sker via Skandinaviska Enskilda Banken AB (SEB).
Parternes påstande
Den 24. august 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Santander Consumer Bank skal anerkende, at lukningen/opsigelsen af hendes kredit med tilhørende MasterCard og ændringen af kreditten til et lån var uberettiget, og at banken skal tilbagebetale de beløb, som den uberettiget måtte have opkrævet.
Santander Consumer Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun ikke har modtaget information fra banken i januar 2016 om en kollektiv opsigelsesdato.
Banken har lavet en ulovlig kollektiv opsigelse af sine kunder, herunder af hendes kredit.
Banken har uden at informere hende og uden forhandling med hende lavet et lån, som hun intet kender til. Hun har aldrig underskrevet noget lån, og bankens automatiske overførsel til et lån uden hendes samtykke og automatiske hævning på hendes konto via BetalingsService er uberettiget.
Banken har endvidere ulovligt annulleret/lukket hendes GE Money Bank MasterCard. Det fremgik af kortet, at det først udløb 02/17.
Hun vil i henhold til Datatilsynets regler have aktindsigt i de oplysninger, som banken er i besiddelse af, og som banken ikke har villet give hende.
Hun mangler dokumentation for det første brev, som banken sendte hende om overtagelse af GE Money Bank og for bankens brug af BetalingsService uden aftale med hende.
Banken har endvidere uberettiget givet hende afslag på en ny kredit, fordi hun bor i udlandet.
Hun er desuden uforstående over for, at Santander Consumer Bank bad hende betale til en svensk bank, som hun ikke er kunde i. Af opkrævningen for september 2017 fremgik, at banken uberettiget opkrævede morarenter på 10,88 kr. og FI-gebyrer på 50 kr. ud over ydelsen for september 2017 på trods af, at hun havde betalt alle låneydelserne til banken.
Santander Consumer Bank har anført, at kundeporteføljen i GE Money Bank skulle overføres til en ny platform i Santander Consumer Bank i forbindelse med overtagelse af GE Money Bank, hvortil det ikke var muligt at flytte eksisterende kreditter.
Det fremgik af den oprindelige kreditaftale, at banken ville have været berettiget til at opsige kreditten til fuld indfrielse. Banken valgte imidlertid fremgangsmåden med at konvertere eksisterende kreditter til lån med afvikling, for at processen skulle have færrest mulige negative følger for bankens kunder. Kunderne kom således ikke til at stå i den situation, at de med forholdsvis kort varsel var tvunget til at indfri den fulde kreditgæld.
Lånet erstattede klagerens tidligere kredit, og konverteringen af kreditten til et lån skete omkostningsfrit for klageren. Lånet havde samme rentesats som den konverterede kredit, og ydelsen på lånet oversteg ikke den seneste månedsindbetaling på kreditten.
De månedlige betalinger på kreditten skete via BetalingsService, og efter konvertering af kreditten til et lån blev klagerens BetalingsServiceaftale overført til lånet.
Banken varslede ændringerne over for klageren i overensstemmelse med aftalens vilkår, og det fremgik af varslingsbrevet fra juni 2016, at kreditfaciliteten blev lukket pr. den 14. august 2016. Klageren havde således mulighed for at anvende kreditfaciliteten frem til den 14. august 2016.
Sammen med opkrævningen af ydelsen for september 2017 opkrævede banken morarenter på i alt 10,88 kr., fordi klageren havde betalt ydelserne for juni og juli 2017 for sent. Endvidere opkrævede banken to gange FI-kort gebyrer på i alt 50 kr., fordi klageren ikke betalte ydelserne for juni og juli 2017 via BetalingsService, men i stedet betalte via FI-kort.
Klageren kan til enhver tid søge om en kreditfacilitet i bankens nye platform, som understøtter Visakort. På grund af klagerens nuværende bopæl i Sverige, vil det i givet fald skulle ske via bankens svenske filial.
Det er uklart, hvad klageren ønsker oplysning om med henvisning til ”Datatilsynets regler”. Banken har fortolket dette således, at klageren har fremsat en indsigtsanmodning i henhold til persondatalovens § 31, og har under sagens behandling i Ankenævnet fremsendt de ønskede oplysninger til klageren.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren oprettede i februar 2012 en kortkonto med en tilhørende kredit på 36.000 kr. og et tilknyttet MasterCard i GE Money Bank (nu Santander Consumer Bank).
I forbindelse med flytning af kundeporteføljen, herunder klagerens kredit, fra GE Capitals system til en anden platform i Santander Consumer Bank, hvortil det ikke var muligt at flytte eksisterende kreditter, valgte banken at varsle en ændring i betingelserne for kreditter for den eksisterende kreditportefølje.
Ankenævnet lægger i overensstemmelse med bankens oplysninger til grund, at banken den 15. januar 2016 via BetalingsService-meddelelsen sammen med månedsopkrævningen over for sine kunder, herunder over for klageren, varslede en ændring af betingelserne for kreditter for den eksisterende kreditportefølje. Det fremgik blandt andet af de ændrede betingelser, at banken, hvis der var en saglig grund hertil, med to måneders varsel kunne vælge at indskrænke kreditrammen til den aktuelle saldo med henblik på at konvertere kreditaftalen til et lån med fast afvikling. Det var anført, at dette f.eks. kunne være grundet i systemændringer hos banken, eller hvis banken valgte at lukke den produktportefølje, som kreditten var omfattet af.
I et varslingsbrev fra juni 2016 til klageren anførte banken, at banken ændrede sin strategi for kreditkort i september 2016, og at klagerens nuværende kredit ville blive lukket den 14. august 2016 og omlagt til et lån i september 2016.
Banken har oplyst, at konverteringen af kreditten til et lån skete omkostningsfrit for klageren. Lånet havde samme rentesats som den konverterede kredit, og den i låneaftalen angivne ydelse oversteg ikke den seneste månedsindbetaling på kreditten.
Tre medlemmer – Eva Hammerum, Anita Nedergaard og Karin Sønderbæk – udtaler:
Vi finder, at banken var berettiget til med over tre måneders varsel at varsle en ændring i betingelserne for kreditter for den eksisterende kreditportefølje, herunder for klagerens kredit. Banken var efterfølgende berettiget til med to måneders varsel, jf. de ændrede betingelser for kreditter, at varsle, at klagerens kredit ville blive lukket og konverteret til et lån med afvikling, jf. bankens brev fra juni 2016 til klageren.
Vi finder endvidere ikke, at der er godtgjort forhold, der kan medføre, at banken helt eller delvis skal tilbagebetale nogen del af de opkrævede ydelser til klageren.
Vi finder, at det beror på bankens egen afgørelse, om den ønsker at imødekomme en ansøgning om en ny kreditfacilitet, herunder om en ansøgning om en kreditfacilitet skal behandles af bankens svenske filial, fordi klageren har folkeregisteradresse i Sverige.
Vi stemmer for, at klageren ikke får medhold i klagen.
To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Lani Bannach – udtaler:
Da Santander Consumer Bank overtog klagerens kredit med tilhørende MasterCard fra GE Money Bank, indtrådte Santander Consumer Bank i de rettigheder og forpligtelser, der fulgte af klagerens kreditaftale.
Vi finder, at banken var berettiget til at foretage en produktomlægning og omlægge sin eksisterende kreditportefølje, herunder klagerens kredit, til en ny platform.
Vi finder imidlertid ikke, at sådanne tekniske ændringer i bankens system er en saglig begrundelse, der kan begrunde, at banken alene af denne årsag var berettiget til først at ændre betingelserne for kreditter, så de indeholdt hjemmel hertil og efterfølgende til at opsige klagerens kredit/konvertere kreditaftalen til et lån med afvikling. Banken var derfor ikke berettiget til at omlægge klagerens kredit med tilknyttet kort til et lån.
Vi lægger til grund, at der i øvrigt ikke foreligger væsentlige ændringer i klagerens individuelle forhold, f.eks. en væsentlig forringelse af klagerens kreditværdighed, der ville kunne begrunde en opsigelse af kreditten i henhold til de oprindelige vilkår for kreditten.
Vi stemmer herefter for, at banken, hvis klageren anmoder om det, skal omlægge klagerens lån til en ny kreditfacilitet med et maksimum på 36.000 kr. og et tilhørende betalingskort i bankens nuværende platform på tilsvarende vilkår, som den tidligere kreditaftale fra februar 2012. Den omstændighed, at klageren er bosiddende i Sverige, kan ikke føre til et andet resultat. Det er i den forbindelse bankens egen afgørelse, om kreditten eventuelt skal ydes fra Santander Consumer Bank i Danmark eller fra bankens svenske filial.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.