Indsigelse mod tilbageførsel af betalingsservicebetalinger, lukning af netbank, ændring af konti og lukning af kredit, krav om betaling af advokatomkostninger og spørgsmål om brud på tavshedspligt.
| Sagsnummer: | 235/2014 |
| Dato: | 02-10-2015 |
| Ankenævn: | Kari Sørensen, Finn Borgquist, Troels Hauer Holmberg, Kjeld Gosvig Jensen og Anders Holkmann Olsen |
| Klageemne: |
Kassekredit - opsigelse
Omkostninger - Betalingsservice - tilbageførsel Tavshedspligt - øvrige spørgsmål Netbank - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod tilbageførsel af betalingsservicebetalinger, lukning af netbank, ændring af konti og lukning af kredit, krav om betaling af advokatomkostninger og spørgsmål om brud på tavshedspligt. |
| Indklagede: | Jutlander Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod tilbageførsel af betalingsservicebetalinger, lukning af netbank, ændring af konti og lukning af kredit, krav om betaling af advokatomkostninger og spørgsmål om brud på tavshedspligt m.v.
Sagens omstændigheder
Klageren og hendes ægtefælle, M, var kunder i Sparekassen Hobro, der efter en fusion i januar 2014 blev til Jutlander Bank. Klageren og M havde en fælles budgetkonto (kontonummer -302), en fælles indlånskonto (privatkonto) (kontonummer -175) og nogle fælles lån i sparekassen. M havde et personligt ejet firma, F.
Den 6. september 2012 underskrev klageren og M som debitorer en aftale om en kredit på 2.000 kr. i tilknytning til privatkontoen. Af aftalen fremgik, at sparekassen kunne opsige kreditten med tre måneders varsel med en saglig begrundelse, og at sparekassens særlige bestemmelser for lån og kreditter var gældende for aftalen. Banken har oplyst, at det ikke er muligt at fremskaffe sparekassens dagældende særlige bestemmelser for lån og kreditter. Banken har fremlagt sine nugældende særlige bestemmelser for lån og kreditter, hvoraf fremgår:
”… 7. Misligholdelse og andre forfaldsgrunde
I følgende særlige situationer er Jutlander Bank A/S berettiget til at opsige lånet/kreditten uden varsel og forlange hele gælden betalt straks:
a. Hvis ydelser, renter, provision eller afdrag ikke betales ved forfaldstidspunktet, og debitor ikke har betalt otte dage efter, at Jutlander Bank A/S har sendt rykkerbrev til debitor på den af Jutlander Bank A/S senest kendte adresse. Ved kreditter gælder dette også, hvis debitor overtrækker kredittens maksimum uden Jutlander Bank A/S's tilladelse. …
c. Hvis debitor tages under rekonstruktions- eller konkursbehandling eller indleder gældssaneringssag. …”
Medio oktober 2013 var klageren og M til krisemøde i sparekassen vedrørende F. På mødet deltog en revisor og M’s udlejer. I slutningen af oktober 2013 blev driften af F indstillet.
Den 31. oktober 2013 og den 1. november 2013 blev der gennemført fire betalingsservicebetalinger på i alt 8.126,08 kr. fra budgetkontoen, der herved fik en negativ saldo på 4.410,03 kr. Den 4. november 2013 tilbageførte sparekassen betalingerne til budgetkontoen, der herefter havde en positiv saldo på 3.716,05 kr.
Den 31. oktober 2013 havde privatkontoen en negativ saldo på 14.723,22 kr. Den 1. november 2013 blev der indsat et beløb på 26.000 kr. kontoen, der herefter havde en positiv saldo på 11.276,78 kr. Samme dag blev der gennemført fire betalingsservicebetalinger på i alt 1.915,87 kr. fra kontoen, der herefter havde en saldo på 9.211,91 kr. Den 4. november 2013 tilbageførte sparekassen betalingerne til kontoen.
Banken har fremlagt Generelle regler for debitorer i Betalingsservice af 7. november 2012, hvoraf bl.a. følgende fremgår om tilbageførsel af betalinger:
”7.2 … Der skal være dækning på din konto på betalingsdagen. Hvis der ikke er dækning på kontoen for alle betalinger den pågældende dag, er dit pengeinstitut berettiget til at tilbageføre alle dagens betalinger, jf. pkt. 8.3. …
8.3 … Dit pengeinstitut kan tilbageføre en gennemført betaling i følgende situationer:
mso-list:l0 level1 lfo1">Symbol">·Der er ikke dækning på din konto på betalingsdagen, og betalingen overstiger kr. 1.000,-. …Dit pengeinstitut vil give dig meddelelse om tilbageførslen, når den er foretaget. …”
I en e-mail til sparekassen af 8. november 2013 gjorde klageren indsigelse mod tilbageførslen af betalingerne og anførte, at der manglede enkelte betalinger, og at ”resten har jeg aftalt bliver trukket til 1/12 i stedet.”
Den 12. december 2013 blev M erklæret personligt konkurs. Banken har oplyst, at fælleskontiene blev spærret samme dag. I en e-mail til klageren af 16. december 2013 meddelte sparekassen, at de to fælles konti var blevet omlagt til konti med klageren som ene kontohaver, og at spærringen af kontiene var ophævet. Efter det oplyste havde sparekassen samtidig slettet kreditten tilknyttet den tidligere fælles privatkonto.
I en e-mail af 8. januar 2014 anmodede klageren sparekassen om at lukke budgetkontoen. Klageren anmodede endvidere sparekassen om at nulstille privatkontoen ved at indsætte et beløb vedrørende en af hende afvist betaling, og derefter lukke privatkontoen. Banken har oplyst, at den i forbindelse hermed lukkede klagerens netbank.
Banken har oplyst, at den medvirkede til, at klageren overtog M’s ideelle anpart af parrets bolig og en bil, og at fælles lån blev omlagt. Banken har fremlagt et af klagerens advokat udarbejdet udkast til aftale mellem klageren og banken herom. I sagen er endvidere fremlagt e-mail korrespondance mellem banken og advokaten i perioden fra den 26. februar 2014 til den 10. marts 2014 om bl.a. klagerens overtagelse af aktiverne.
I marts og april 2014 rejste klageren indsigelse mod bankens behandling af hende i forbindelse konkursen.
I e-mails af 24. april 2014 til klageren oplyste banken, at klagerens budget- og privatkonto var blevet ændret til nødlidende konti, da banken havde brug for at rentenulstille kontiene, og da banken havde forstået klageren således, at kontiene skulle opgøres, når de gik i nul. Banken meddelte endvidere, at kontonummer -175 var ændret fra en nødlidende konto til igen at være en privatkonto.
I et brev til klageren af 24. april 2014 tilbød banken at godtgøre klageren evt. dokumenterede rykkergebyrer vedrørende to tilbageførte betalinger, som der havde været dækning for. Banken meddelte endvidere, at klagerens netbankadgang ville blive genoprettet og anmodede klageren om at underskrive nogle vedlagte dokumenter om dette.
Samme dag indsatte banken 95,64 kr. på budgetkontoen som en godtgørelse af renter tilskrevet kontoen pr. 26. marts 2014. Saldoen på budgetkontoen var herefter 0 kr.
Banken har under klagesagen tilbudt klageren at inddække evt. dokumenterede rykkergebyrer vedrørende de omhandlede tilbageførte betalinger fra privatkontoen samt to af de fire tilbageførte betalinger fra budgetkontoen.
Klageren har fremlagt to fakturaer af 5. august 2014 fra sin advokat på henholdsvis 7.500 kr. inkl. moms vedrørende ”rådgivning ved sag med Jutlander Bank” og 16.107.50 kr. inkl. moms vedrørende ”overdragelse af ejendom” samt en kreditnota af samme dag på 31.107,50 kr. inkl. moms vedrørende ”økonomisk rådgivning”.
Parternes påstande
Den 8. juli 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at Jutlander Bank skal betale hendes omkostninger til advokat og retablere hendes netbankadgang uden indgåelse af ny aftale, samt at banken skal anerkende, at den uberettiget har ændret hendes konti til nødlidende konti, lukket kreditten og tilbageført betalinger, og at den har brudt sin tavshedspligt. Klageren har endvidere nedlagt påstand om, at banken skal give hende en undskyldning.
Jutlander Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
tab-stops:0cm 42.55pt 3.0cm 127.6pt 170.15pt 212.7pt 255.25pt 297.75pt 340.3pt 382.85pt 425.4pt">Klageren har bl.a. anført, at banken uden forudgående varsel og uden saglig grund spærrede hendes konti, så hun ikke kunne hæve fra privatkontoen og ikke kunne betale regninger fra budgetkontoen.Hun havde ikke misligholdt aftaler med banken. Banken fulgte ikke proceduren for opsigelse.
Banken lukkede uberettiget og uden forudgående varsel kreditten på privatkontoen, selvom det fremgår af aftalen, at opsigelse skal ske skriftligt og med et varsel på tre måneder.
Banken tilbageførte uberettiget og uden at give hende besked betalinger, selvom der var midler på kontiene til at gennemføre betalingerne. Hun har fået så mange rykkergebyrer, at det er uoverskueligt at dokumentere.
Banken ændrede uden forudgående varsel kontiene til nødlidende, selvom hun havde anmodet om at få kontiene lukket i januar 2014. Kontiene stod registreret som nødlidende i fire måneder, indtil hun ved en tilfældighed blev bekendt dette.
Banken lukkede netbankadgangen uden forudgående varsel og uden hendes samtykke. Banken har ikke dokumenteret, at hun anmodede om en lukning af netbanken. Banken har efterfølgende anført, at ”der er sket en fejl”, men har nægtet at genåbne netadgangen og har i stedet stillet krav om, at hun underskriver en ny netbank-aftale. Banken har ikke gjort et forsøg på at rekonstruere netbankadgangen. Hvis aftalen blev lukket ved en fejl, er den gamle aftale fortsat gældende, uden at hun skal underskrive en ny.
Banken videregav uberettiget og uden varsel oplysninger til tredjemand om hendes økonomi under mødet i oktober 2013 vedrørende F. Dette er et klart brud på bankens tavshedspligt. Hun havde på intet tidspunkt givet tilladelse til, at banken kunne udtale sig om hendes bankforretninger. Hun havde ikke fået udarbejdet et nyt budget forud for mødet; det var alene F, der havde fået udarbejdet et nyt budget.
Hun antog advokaten før konkursen, da hun ikke kom nogen vegne i kommunikationen med banken vedrørende hendes konti. Hvis banken havde overholdt sine egne spilleregler, havde det ikke været nødvendigt at antage advokaten. Hun rådførte sig med advokaten om bankens uretmæssige og ”mystiske” handlinger, men varetog selv kontakten til banken. Hvis advokaten skulle have varetaget kontakten, ville omkostningerne have været højere. Advokaten drøftede såvel åbning af hendes netbank som hendes overtagelse af forpligtelser og aktiver med banken. Hun har fået separate fakturaer på advokatens ydelser, jf. de fremlagte fakturaer. Hun har ikke kendskab til og har ikke tidligere set det af banken fremlagte udkast til aftale fra advokaten.
Jutlander Bank har anført, at alene klagerens påstand om betaling af advokatomkostninger udgør en formueretlig tvist, som Ankenævnet kan behandle.
Det var ikke nødvendigt, at klageren var repræsenteret ved advokat. Banken havde ikke indgået aftale med klageren om omkostningsdækning eller, at hun skulle lade sig repræsentere ved advokat. Udgifterne til advokat relaterer sig ikke til tvisten med banken. Klageren antog en advokat i forbindelse med, at hun ønskede at overtage nogle aktiver fra M’s konkursbo, og banken har alene korresponderet med advokaten om dette spørgsmål. Klagerens advokat har i en enkelt e-mail spurgt til klagerens netbankadgang, men al anden dialog om netbank er sket med klageren. Banken har ikke i øvrigt haft nogen dialog eller korrespondance med klagerens advokat om de af klagen omfattede forhold.
Budgetkontoen var i overtræk, da betalingerne blev tilbageført. Selvom banken var berettiget til at tilbageføre alle betalingerne, har banken - under hensyn til, at der var dækning for to af betalingerne - tilbudt at betale rykkergebyrer for disse mod dokumentation fra klageren. Klageren har ikke fremsendt dokumentation for gebyrerne.
Privatkontoen var ligeledes i overtræk den 31. oktober 2013, men den 1. november 2013 indgik et større beløb som muliggjorde betalingerne den 1. november. Banken har erkendt og beklaget tilbageførslerne. Banken er også indstillet på at betale dokumenterede rykkergebyrer vedrørende de fra privatkontoen tilbageførte betalinger. Klageren har ikke fremsendt dokumentation for gebyrerne.
Der var en omfattende mundtlig dialog på tidspunktet for tilbageførslerne. Det var derfor bankens opfattelse, at M og klageren var orienteret om dem.
Klageren har anført, at hun selv havde afvist en betaling, som banken alligevel gennemførte. Banken har ingen registreringer af, at der skulle være sket en afvisning. Banken kan bestille en undersøgelse, men omkostningerne hertil skal dækkes af klageren, hvis der, som forventet af banken, ikke viser sig at være en fejl.
Kontiene blev spærret, da M gik konkurs den 12. december 2013. Spærringen var begrundet i misligholdelsen som følge af konkursen. Ændringen af de fælles konti den 16. december 2013 til konti med klageren som ene kontohaver blev aftalt med og skete efter ønske fra klageren.
Klageren havde i en e-mail til banken meddelt, at kontiene skulle lukkes. Kontiene blev derfor omlagt og registreret som nødlidende (rentenulstillede) konti, da der var overtræk, så der ikke påløb renter. Der var alene tale om en intern registrering, som straks blev ændret, da klageren gjorde indsigelse. I samme forbindelse blev klagerens netbank lukket, da banken havde opfattelsen af, at klageren ikke længere ønskede netbank, da hun bad om at få sine konti opgjort. Klageren gjorde senere opmærksom på, at lukning af netbanken var en fejl. Banken har efterfølgende tilbudt klageren en ny aftale om netbankadgang, da den tidligere netbankadgang ikke kan retableres. Banken sendte efter aftale med klageren et nyt dokument til klageren til underskrift, men klageren har ikke ønsket at underskrive dette.
Banken har ikke tilsidesat sin tavshedspligt. Parrets privatøkonomi blev drøftet på mødet vedrørende F medio oktober 2013, da et af punkterne på mødet var at få begrænset de private udtræk. Muligheden for dette skulle synliggøres ved et budget, som klageren havde fået udarbejdet til lejligheden forud for mødet. Drøftelsen skete således efter aftale med klageren og var særdeles relevant. Klageren gjorde på intet tidspunkt under mødet opmærksom på, at hun mente, at tavshedspligten blev overtrådt. Herudover blev fælleskontiene drøftet.
Ankenævnets bemærkninger
Den 31. oktober 2013 og den 1. november 2013 blev der gennemført i alt otte betalingsservicebetalinger fra klagerens og M’s fælles budgetkonto og fælles privatkonto. Den 4. november 2013 tilbageførte Jutlander Bank betalingerne. Banken har under klagesagen erkendt og beklaget, at betalingerne fra privatkontoen blev tilbageført og har tilbudt klageren at inddække evt. dokumenterede rykkergebyrer vedrørende de tilbageførte betalinger. Banken har tilbudt klageren at inddække evt. dokumenterede rykkergebyrer vedrørende to af de tilbageførte betalinger fra budgetkontoen. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for rykkergebyrer. Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at pålægge banken at betale et beløb til klageren vedrørende tilbageførslerne.
Ankenævnet finder, at banken var berettiget til midlertidigt at spærre de fælles konti som følge af M’s konkurs.
Ankenævnet finder endvidere, at banken var berettiget til at nulstille den fælles kredit uden varsel som følge af M’s konkurs.
Banken har oplyst, at den troede, at klageren ikke længere ønskede netbank i forbindelse med, at hun ønskede at lukke sine konti. Banken har oplyst, at den tidligere netbankadgang ikke kan retableres og har tilbudt klageren en ny aftale om netbankadgang. Ankenævnet finder, at banken er berettiget til at stille krav om, at klageren underskriver en ny aftale som betingelse for at etablere netbankadgang for klageren.
Ankenævnet finder det heller ikke godtgjort, at Jutlander Bank i øvrigt har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar for banken, eller at der er oplyst omstændigheder, der kan føre til, at banken skal pålægges at betale et beløb til klageren, herunder til dækning af hendes advokatomkostninger.
Registreringen af kontiene som nødlidende konti var efter det oplyste alene en intern registrering, der ikke medførte noget tab for klageren. Klagerens krav om, at banken skal give hende en undskyldning, vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende, og er derfor ikke omfattet af Ankenævnets kompetence.
Det ligger endvidere uden for Ankenævnets kompetence at påtale en eventuel overtrædelse af bankens tavshedspligt. Tilsynet med bestemmelserne om tavshedspligt efter lov om finansiel virksomhed hører under Finanstilsynet, Århusgade 110, 2100 København Ø.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.