Indsigelse mod opsigelse af engagement begrundet i hvidvaskregler. Krav om erstatning/godtgørelse.
| Sagsnummer: | 298/2021 |
| Dato: | 04-10-2022 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, George Wenning, Jimmy Bak, Jacob Ruben Hansen, Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Indlån - opsigelse
Konto - øvrige spørgsmål Udlån - opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af engagement begrundet i hvidvaskregler. Krav om erstatning/godtgørelse. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af engagement begrundet i hvidvaskregler. Krav om erstatning/godtgørelse.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han havde flere private konti, bl.a. en grundkonto, en ”Nordea Prioritet” og en andelsprioritet. Endvidere havde klagerens to anpartsselskaber og et iværksætterselskab, S1, konti i banken.
Banken har fremlagt en udskrift fra virk.dk vedrørende S1. Af udskriften fremgår, at klageren den 2. september 2019 udtrådte som direktør af S1. Samme dag tiltrådte en ny direktør, der var blevet eneejer af selskabet. Banken har oplyst, at klageren ikke orienterede banken om udtrædelsen. Af udskriften fremgår endvidere, at S1 er registreret under branchekode 812100 Almindelig rengøring i bygninger, og at formålet er at drive virksomhed inden for rengøring. Selskabet er registreret med mellem en til fire ansatte.
Banken har oplyst, at klageren den 29. oktober 2020 via sin ”fuldmagt” til S1’s konto overførte 78.000,63 kr. fra kontoen til en konto i et andet pengeinstitut.
Ved brev af 3. maj 2021 til S1 anmodede banken om oplysninger om transaktionen. Af brevet fremgik:
”Vi har behov for oplysninger om en række konkrete transaktioner
Som bank er vi forpligtet til at kende vores kunder og forstå deres brug af banken. Det betyder blandt andet, at vi stiller spørgsmål, hvis der gennemføres transaktioner, vi ikke forstår eller afviger fra normal praksis.
I den forbindelse er det vigtigt, at vi modtager dokumentation og en udførlig skriftlig forklaring på følgende transaktioner på virksomhedens konto -625:
Transaktions tekst Kontonummer: Samlet beløb: Dato:
30216 -072 78.000,63 DKK 29-10-2020
Det er vigtigt, at vi hører fra dig inden for to uger
Vi beder dig om at sende oplysningerne inden den 17.05.2021 via din netbank. Modtager vi ikke de fornødne oplysninger inden fristens udløb, vil det føre til begrænsninger af virksomhedens services og produkter og vi kan være nødsaget til at opsige virksomheden som kunde. …”
Den 3. maj 2021 svarede klageren:
”Vedhæftet er faktura på omtalte transaktion, som altså var for udført kørsel for [S1].
Virksomheden blev benyttet til diverse kørsel som underleverandør. Grundet en masse ændringer i praksis under Corona, og dermed også omskiftelige arbejdsgange, var kvaliteten af den service [S1] modtog ikke tilfredsstillende - hvorfor samarbejdet også var kortvarigt.
Hvis I har brug for yderligere må I endelig skrive igen.”
Til svaret var vedhæftet en faktura af 23. oktober 2020 på 78.000,63 kr. udstedt til S1 af et anpartsselskab, S2. Af fakturaen fremgik:
|
Nr. |
Tekst |
Antal |
Enhed |
Stk. pris |
Pris |
|
4000 |
2 vikar chauffører |
337,30 |
timer |
185,00 |
62.400,50 |
Banken har fremlagt en udskrift fra virk.dk vedrørende S2. Af udskriften fremgår, at S2 er registreret under branchekode 259900 Fremstilling af andre færdige metalprodukter i.a.n., og at formålet er at drive virksomhed med udvikling og produktion af andre færdige metalprodukter. Selskabet har ikke registreret ansatte i selskabets levetid.
Ved brev af 17. juni 2021 til klageren opsagde banken kundeforholdet:
”Vi opsiger kundeforholdet
Vi har tidligere bedt om at få oplysninger, der forklarer formålet med konkrete transaktioner på virksomhedens konto. Som oplyst har formålet været, at afklare spørgsmål vedrørende jeres brug af banken og opnå indblik i jeres relationer til associerede virksomheder.
Desværre har det indleverede materiale ikke i tilfredsstillende grad betrygget os i kundeforholdet og jeres brug af banken. Derfor opsiger vi dig som kunde i banken, jf. punkt 12 i vores Generelle vilkår for privatkunder. Som det fremgår af vilkårene, kan vi opsige kundeforholdet uden varsel. Vi er dog indstillet på, at afviklingen sker med et varsel. Det samlede kundeforhold skal derfor være afviklet senest den 15.07.2021.
Opsigelsen omfatter:
• Betalingskort
• Konti
• Boks
• Nordea Prioritet
• Andelsprioritet
• Betalingsservice og faste overførsler
• Onlineaftaler – brugeronlineaftale og Netbank”
Ved breve af 17. juni 2021 til S1 samt klagerens anpartsselskaber opsagde banken kundeforholdet med afvikling heraf senest den 15. juli 2021.
Den 17. juni 2021 klagede klageren til banken over opsigelsen og anførte, at han kunne fremsende yderligere dokumentation for transaktionen.
Den 24. juni 2021 fastholdt banken opsigelsen, men forlængede opsigelsesfristen til den 30. august 2021.
Af udskrift for klagerens ”Nordea Prioritet” fremgår, at saldoen per den 3. februar 2022 udgjorde -2.877,09 kr.
Af bankens Generelle vilkår for privatkunder af 1. februar 2020 fremgår:
”12 Opsigelse og spærring
Banken kan opsige et kundeforhold uden varsel, medmindre andet følger af særlig aftale eller almindelig pengeinstitutpraksis. En opsigelse skal ledsages af en begrundelse.
Desuden kan banken opsige kundeforholdet uden varsel, hvis kunden eller en person, der er berettiget til at disponere på kundens vegne i forhold til banken, eller ejerkredsen, direkte eller indirekte, helt eller delvist er omfattet af sanktioner fra myndigheder, EU eller FN, jf. Udenrigsministeriets oversigt over sanktioner, eller lignende (fx amerikanske myndigheder som OFAC).
Endvidere kan banken opsige et kundeforhold uden varsel, hvis kunden ikke giver banken de oplysninger, som banken er forpligtet til at indhente fra kunden i henhold til lovgivningen, fx efter hvidvaskloven eller skattekontrolloven. Det kan fx være identitetsoplysninger eller oplysninger om formålet med og det tilsigtede omfang af kundeforholdet med banken, som banken efter en risikovurdering vurderer er nødvendige for at sikre opfyldelse af hvidvaskloven.
I disse to situationer vil kunden så vidt muligt blive orienteret om opsigelsen gennem en forudgående spærring af kundens konti, en personlig rettet meddelelse eller på anden måde.
Banken kan i øvrigt spærre kundens adgang til Netbank, Mobilbank og andres services og produkter, hvis kunden ikke fuldt ud giver banken ovennævnte oplysninger.”
Den 2. juli 2021 afviste Ankenævnets sekretariat den del af klagen, der vedrørte erhvervsengagementerne.
Parternes påstande
Den 30. juni 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal genetablere hans private kundeforhold og betale erstatning/godtgørelse.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken bør genetablere hans private kundeforhold, herunder hans andelsprioritet. Banken bør endvidere refundere opkrævede renter og gebyrer for hans indestående på kontoen i perioden, hvor engagementet var opsagt, samt yde ham godtgørelse for tort og erstatning for kreditspilde.
Han kræver 10.000 kr. i erstatning for kreditspilde, rentetab og godtgørelse for tort. Kravet er opgjort på baggrund af retspraksis, jf. UfR 1986.498 H, hvor der er foretaget en fremdiskontering af beløbet, jf. Niels Christian Ellegaard & Zygmunt Auster i UfR 1999B, side 187.
I starten af maj 2021 bad banken om en uddybning af en faktura udstedt til S1 i 2020. Han havde tidligere ejet S1, men ejerforholdet ophørte to år tilbage. Nu styrer han betalingerne og lønnen i selskabet. Han sendte fakturaen til banken sammen med en kort forklaring, men efter seks uger modtog han opsigelserne uden mulighed for at uddybe yderligere. Han kunne ikke kontakte banken, da den klageansvarlige ikke returnerede hans opkald. På grund af coronas påvirkning af sidste års regnskab er det umuligt for ham at skifte bank. Han fik fire uger til at flytte alt, hvilket på ingen måde kunne lade sig gøre. Fra hvad han kan forstå, drejer det sig om: andelsboliglån, pension, aktiesparekonto, alle konti og betalingskort.
Han er afhængig af engagementet for at kunne betale sit løbende forbrug. Han har gjort alt, hvad han kunne for at søge en mindelig løsning uden om Ankenævnet.
Den 1. november 2021 havde han en samtale med banken, som anerkendte, at banken først havde besluttet, at han kunne beholde sin private konto. Derefter valgte den at ændre sin beslutning, så hans private konto også blev opsagt. Det står således klart, at banken var i tvivl om, hvordan sagen skulle behandles rent juridisk.
Det følger af Ankenævnets seneste praksis på området, jf. bl.a. sagerne 379/2020, 16/2021 og 399/2020, at forholdene vedrørende hvidvaskloven, som banken påpeger, skal omhandle klagerens private konto, som sagen i øvrigt angår, og at banken skal have anmodet klageren om at fremsende dokumentation vedrørende sin private konto, hvilken anmodning klageren skal have opfyldt. Ingen af disse betingelser er opfyldt i denne sag.
Vedrørende kundekendskabsprocedurerne i hvidvasklovens § 11 er det ikke nærmere specificeret, hvorledes disse kundekendskabsprocedurer er overtrådt af ham personligt, da nærværende klagesag ikke omhandler kundeforholdet mellem iværksætterselskabet, anpartsselskaberne og banken. Den 2. juli 2021 afviste Ankenævnets sekretariat at behandle den del af klagen, der vedrørte selskaberne. Forholdene vedrørende den konkrete faktura fra S2 til S1 af den 23. oktober 2020 samt eventuelle forhold i relation til kundekendskabsprocedurerne for S1 er dermed ikke relevante for nærværende sag.
Brevet af 3. maj 2021, hvor banken bad om oplysninger om fakturaen, var adresseret til S1. S1 er et iværksætterselskab og dermed en selvstændig juridisk enhed, hvorfor brevet således ikke var adresseret til ham personligt. Banken anmodede derved ikke ham om oplysninger vedrørende konkrete forhold relateret til ham som person. Banken insinuerede i øvrigt ikke på nogen måde, at han ved sin private bankkonto skulle have søgt at hvidvaske midler eller ikke være samarbejdsvillig med banken vedrørende overholdelse af de til enhver tid gældende procedurer for hvidvask.
Nordea Danmark har anført, at den ikke har pådraget sig erstatningsansvar i forbindelse med opsigelse af kundeforholdet.
Banken er i henhold til hvidvaskreglerne underlagt en række forpligtelser i relation til kendskabet til sine kunder og kundernes brug af banken. Således fremgår det blandt andet af hvidvasklovens § 11, at transaktioner skal overvåges for at sikre, at transaktionerne er i overensstemmelse med bankens viden om kunden og kundens forretnings- og risikoprofil. Ligeledes skal banken kende kundens formål med forretningsforbindelsen og forstå kundens brug af banken.
Opsigelsen af klagerens kundeforhold skete som følge af en gennemgang af kundeforholdene, jf. reglerne om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven).
Klageren omtaler sig selv som administrator for S1. Han havde siden 2019 og frem til i dag været den eneste med ”fuldmagt” til S1’s konto. Banken havde gentagne gange rettet henvendelse til S1 via klageren efter den 2. september 2019 uden at blive orienteret om, at han ifølge virk.dk skulle have solgt selskabet samt være udtrådt som direktør.
Den 3. maj 2021 fremlagde klageren som dokumentation for overførslen på 78.000,63 kr. en faktura, hvor det fremgik, at pengene var sendt til S2. Klageren oplyste samtidig, at fakturaen vedrørte kørsel for S1. S1 er ifølge virk.dk registreret under branchekode ”812100 Almindelig rengøring i bygninger” og med mellem 1-4 ansatte. S2 er ifølge virk.dk registeret under branchekode ”259900 Fremstilling af andre færdige metalprodukter i.a.n.” og ses ikke have indberettet ansatte i selskabets levetid.
Da banken ikke fandt, at klagerens tilsendte materiale og forklaring i tilfredsstillende grad kunne betrygge den i kundeforholdene, blev S1’s og klagerens engagementer opsagt. Banken opsagde samtidig klagerens øvrige virksomheder i banken.
Baggrunden for, at banken valgte at opsige klageren var, at banken ikke længere havde tillid til ham. Klageren drev reelt forsat virksomheden S1 uden at orientere banken om, at han ikke længere var registreret direktør eller ejer af virksomheden. Han havde som den eneste ”fuldmagt” til S1’s konto i banken, og det var således klageren, der initierede betaling af fakturaen.
En opsigelse af et kundeforhold er hjemlet i hvidvasklovens § 15. Endvidere henvises til punkt 12 i bankens generelle vilkår for privatkunder, om adgangen til at opsige et kundeforhold.
Banken er underlagt tavshedspligt, som begrænser muligheden for at redegøre nærmere for detaljerne omkring transaktioner foregået på klagerens og tilknyttede virksomheders konti, jf. hvidvasklovens kapitel 8. Banken kan ikke udlevere oplysninger, som har eller kan have dannet grundlag for eventuelle indberetninger til myndighederne.
Ifølge Ankenævnets praksis må det som udgangspunkt være op til det enkelte pengeinstitut selv at afgøre, hvilke krav man må stille af hensyn til overholdelse af hvidvaskloven om kundekendskabsproceduren.
Banken har ikke registreret oplysninger om, at klageren den 1. november 2021 var i kontakt med banken.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han havde flere private konti, bl.a. en grundkonto, en ”Nordea Prioritet” og en andelsprioritet. Endvidere havde klagerens to anpartsselskaber og et iværksætterselskab, S1, konti i banken.
Den 3. maj 2021 anmodede banken om oplysninger om en transaktion på 78.000,63 kr. fra S1’s konto til en konto i et andet pengeinstitut. Klageren oplyste, at betalingen vedrørte betaling af en faktura udstedt til S1 for kørsel.
Den 17. juni 2021 opsagde banken både erhvervsengagementerne og det private engagement. Opsigelsen af klagerens private engagement var begrundet i, at banken efter indhentelse af oplysninger hos klageren efter hvidvasklovens § 11, stk. 1, nr. 5, konstaterede, at banken ikke var betrygget i kundeforholdet og klagerens brug af banken.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Ankenævnet finder, at det som udgangspunkt må være op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken.
Tre medlemmer – Henrik Waaben, George Wenning og Jimmy Bak - udtaler:
Dette udgangspunkt finder vi ikke grundlag for at fravige i denne sag. Vi finder således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold i banken var uberettiget.
Vi stemmer derfor for, at klageren ikke får medhold i klagen.
To medlemmer – Jacob Ruben Hansen og Jørn Ravn – udtaler:
Der foreligger ikke oplysninger om, at der var mistænkelige transaktioner på klagerens private konto. Klageren er stillet vanskeligt i en situation, hvor hans private kundeforhold er opsagt, og han derfor ikke har en privat konto.
Vi stemmer derfor for, at Nordea Danmark skal genetablere klagerens private engagement eller som minimum tilbyde ham en basal betalingskonto, jf. lov om betalingskonti § 11, stk. 1, og/eller en basal indlånskonto, jf. bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 15.
Sagen afgøres efter stemmeflertallet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.