Misforståelse vedrørende størrelsen af beløb, som skulle overføres til udlandet.
| Sagsnummer: | 532/1999 |
| Dato: | 24-05-2000 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Lars Christensen, Bjarne Lau Pedersen, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Betalingsoverførsel til udlandet - gennemførelse
|
| Ledetekst: | Misforståelse vedrørende størrelsen af beløb, som skulle overføres til udlandet. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
">Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt klageren kan gøre krav gældende over for indklagede i forbindelse med en betalingsoverførsel til Sri Lanka. Ved ekspeditionen blev modværdien af 5.000 DKK overført. Efterfølgende har klageren anført, at overførslen rettelig skulle angå 5.000 Rupies svarende til en værdi af ca. 475 kr.
">Sagens omstændigheder.Den 30. november 1998 henvendte klageren sig i indklagedes Hadsten afdeling med henblik på at overføre et beløb til en konto i en bank på Sri Lanka.
Klageren har anført, at han ønskede overført 5.000 Rupies. Indklagede har anført, at klageren anmodede om overførsel af for 5.000 DKK i Rupies.
Til brug for overførslen underskrev klageren en formular. Af denne fremgår:
"BESTILLING: OVERFØRSEL TIL UDLANDET
Valuta | dkk 5.000,- til SRI-Lanka Rupies |
Beløb | 0,00 |
Modtagerbank | ….. |
Modtagers kontonr. Beløbsmodtager | ….. |
Afsender Hæves på konto | ….. ….." |
Angivelsen "5.000,- til SRI-Lanka Rupies" er anført med håndskrift.
Ved skrivelse af 2. december 1998 bekræftede indklagedes likviditetsafdeling, at der var overført 52.314,39 LKR à kurs 9,5576 svarende til 5.000 DKK. Beløbet med tillæg af provision 40 DKK blev hævet på klagerens lønkonto, hvis saldo herefter var 4.448,22 kr. (negativ); kontoen havde en trækningsret på 3.000 kr.
Den 10. december 1998 rettede klageren henvendelse til Hadsten afdeling og oplyste, at der forelå en fejl vedrørende overførslen, som han ønskede tilbagekaldt.
Indklagede har anført, at man kontaktede korrespondentbanken om overførslen. Da fristen for tilbagekaldelse var overskredet, og beløbet var stillet til disposition for beløbsmodtager, afviste korrespondentbanken en tilbagekaldelse. Dette blev meddelt klageren, som oplyste, at han selv ville kontakte beløbsmodtager for at få beløbet retur.
Den 21. januar 1999 henvendte klageren sig til indklagede og oplyste, at det ikke var lykkedes at få beløbet retur fra beløbsmodtager. Indklagede accepterede kulancemæssigt at sende en skrivelse til beløbsmodtageren med anmodning om at returnere beløbet. Afsendelse af brevet pr. telefax måtte imidlertid opgives, da det oplyste telefaxnummer ikke var korrekt.
Klageren rettede henvendelse til en retshjælpsinstitution, som ved skrivelse af 27. maj 1999 anmodede indklagede om at dække det tab, som klageren havde lidt som følge af, at der var blevet overført modværdien af 5.000 DKK frem for blot overført 5.000 Rupies. Indklagede afviste kravet.
I september 1999 rettede klageren via advokat forgæves henvendelse til beløbsmodtageren med anmodning om tilbagebetaling.
">Parternes påstande.Klageren har den 21. december 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 4.522,12 kr. med tillæg af renter.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
">Parternes argumenter.Klageren har anført, at han ikke er fuldstændig fortrolig med det danske sprog.
Blanketten vedrørende overførslen blev udfyldt med en blanding af maskinskrevne ord og håndskrevne ord. Blanketten fremtræder således temmelig uoverskuelig.
Han forstod det som, at der - som aftalt - skulle overføres 5.000 Rupies. Han var ikke opmærksom på, om der blev sagt "5.000 til Sri Lanka Rupies" eller "5.000 i Sri Lanka Rupies".
Indklagedes medarbejder burde som den professionelle have sikret sig, at der ikke forelå misforståelser, særlig henset til at der også var sproglige problemer.
Hans tab udgør 4.522,12 kr., idet beløbsmodtageren alene skulle modtage 5.000 Rupies svarende til ca. 477,88 kr. Der var tale om betaling for et horoskop, for hvilket prisen var 5.000 Rupies.
Han har tidligere fået overført beløb via indklagede, men den senest anvendte blanket afviger fra tidligere anvendte.
Han rejste først et egentligt krav over for indklagede i maj 1999 som følge af, at han forinden flere gange telefonisk og skriftligt havde forsøgt at formå beløbsmodtageren til at tilbagebetale beløbet.
Indklagede har anført, at klageren ved sin henvendelse anmodede om at få overført for kr. 5.000 Rupies.
Indklagede udfærdigede i samråd med klageren overførselsblanketten. Blanketten blev herefter gennemgået med klageren og bestillingen gentaget over for klageren. Klageren bekræftede, at der skulle overføres for DKK 5.000 i Rupies til Sri Lanka.
Blanketten blev som udgangspunkt udfyldt ved indtastning i indklagedes (daværende) edb-system. Ved overførsel af et beløb i fremmed valuta anføres den internationale forkortelse for pågældende valuta i første linie i feltet "Valuta, Beløb" og i den følgende linie det pågældende beløb. Ved overførsel af et beløb angivet i DKK til en fremmed valuta, er det, da der kun er et begrænset antal karakterer til rådighed i edb-skrivefeltet, ikke muligt at udfylde disse oplysninger ved edb-indtastning. Efter udskrivning af blanketten tilføjes den ønskede tekst med håndskrift eller skrivemaskine.
Havde klageren anmodet om overførsel af 5.000 Rupies, ville medarbejderen have indtastet dette allerede i forbindelse med indtastning af øvrige oplysninger. En ekspedition af overførsel af Rupies havde været såvel hurtigere at ekspedere som mere rutinepræget.
Klageren var fra tidligere overførsler bekendt med indklagedes blanket og ekspeditionerne ved en overførsel.
Klageren undlod at reagere umiddelbart på indklagedes skrivelse af 2. december 1998. Havde klageren kontaktet indklagede på dette tidspunkt, havde det været muligt at tilbagekalde overførslen.
Ved henvendelse den 10. december 1998 samt den 21. januar 1999 ønskede klageren den fulde overførsel tilbagekaldt. Klageren gav ikke udtryk for, at der skulle være begået en fejl fra indklagedes side. Først ved henvendelsen den 21. januar 1999 omtalte klageren, at der var tale om betaling for et horoskop, og først ved henvendelsen i maj 1999 blev det klarlagt, at beløbsmodtager kun skulle modtage 5.000 Rupies.
">Ankenævnets bemærkninger og konklusion.Ankenævnet lægger til grund, at klageren ved henvendelsen i indklagedes Hadsten afdeling den 30. november 1998 anmodede om overførsel af 5.000 Rupies til beløbsmodtageren på Sri Lanka, hvilket imidlertid af indklagedes medarbejder blev forstået som en anmodning om overførsel af for 5.000 kr. i Rupies. Ankenævnet finder, at klageren efter modtagelsen af indklagedes skrivelse af 2. december 1998, hvoraf den opståede misforståelse tydeligt fremgår, straks burde have rettet henvendelse til indklagede, og nævnet lægger til grund, at overførselen kunne have været tilbagekaldt, hvis dette var sket. Klagen tages derfor ikke til følge.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.