Afgørelse

Indsigelse mod størrelsen af gæld og ansvar for afviste betalinger.

Indledning.

Denne sag vedrører størrelsen af klagerens gæld og krav om erstatning på grund af afviste betalinger.

Sagens omstændigheder.

Klageren blev kunde i Nordea Bank Danmark i august 2008. I den forbindelse underskrev hun den 1. august 2008 en aftale om en andelsboligkredit (-087) på 302.000 kr. og et forbrugslån (-698) på 25.000 kr. Andelsboligkreditten var et stående lån, der skulle afvikles på en gang efter 30 år. Forbrugslånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 700 kr.

Til sikkerhed for andelsboliglånet overtog banken et ejerpantebrev på 302.000 kr. med sikkerhed i klagerens andelsbolig. Banken har under sagen fremlagt tillæg til ejerpantebrev på 302.000 kr., hvorefter meddelelser i henhold til retsplejelovens kapitel 50 m.v. skal sendes til banken. Tillægget er underskrevet af klageren.

I november 2008 fik klageren en kassekredit (-966) på 10.000 kr. Klageren har under sagen oplyst, at hun ikke har underskrevet nogen kassekreditaftale. Banken har ikke kunnet fremlægge en underskrevet aftale, men fremhæver, at den beregnede rente på hendes konto svarer til et træk inden for kontoens kreditmaksimum. Der er således ikke tale om et ubevilget overtræk.

Under sagens forberedelse er fremlagt kontoudskrifter for grundkonto (-966) med kredit. Af udskrifterne fremgår, at kontoen er oprettet den 21. november 2008 og at der løbende blev foretaget overførsler til klagerens grundkonto/lønkonto (-678) og til klagerens grundkonto/andelsprioritet (-671).

Ved brev af 12. oktober 2009 underrettede banken klageren om, at der var overtræk på kontonr. (-966), (-678) og (-671).

Ved brev af 16. november 2009 underrettede banken klageren om, at der var overtræk på kontonr. (-678) og (-671).

Ved brev af 1. december 2009 meddelte banken, at den havde afvist klagerens betaling til TDC og desuden havde afmeldt alle hendes betalingsaftaler.

Parternes påstande.

Klageren har den 7. februar 2010 indbragt sagen for Ankenævnet, der forstår klagerens påstand således, at Nordea Bank Danmark skal anerkende, at hun ikke hæfter for kassekredit (-966), der ikke er underskrevet. Desuden skal banken redegøre for en række transaktioner, som klageren ikke kan forstå.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hendes kassekredit er for høj. Den er hævet 8.000 kr. mere end aftalt. Hun har ikke skrevet under på nogen kreditaftale.

Banken har lagt hendes lån sammen og lavet en pantsætning uden hendes vidende. Hun har ikke underskrevet nogen dokumenter.

Banken har afvist betalinger, og derfor er nogle af hendes regninger ikke blevet betalt.

Hun har betalt 700 kr. hver måned, men hendes lån er ikke blevet nedbragt.

Nordea Bank Danmark har anført, at kreditaftalen vedrørende forbrugslånet på 25.000 kr. og kreditaftalen vedrørende andelsboliglånet er underskrevet af klageren. Det har ikke betydning for vurderingen af klagen, at kassekreditaftalen ikke er skrevet under.

Banken er ikke ansvarlig for, at klageren ikke kan få sin økonomi til at hænge sammen. Klagerens problem er, at boligudgiften er for stor, og at salget af hendes andelsbolig har trukket ud.

Der er ikke foretaget dispositioner uden klagerens vidende og banken er alene forpligtet til at betale de regninger, som klageren har penge til at betale.

Klagerens månedlige betaling af 700 kr. har nedbragt hendes forbrugslån fra 25.000 kr. til 15.539 kr. (pr. 20. maj 2010).

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det fremgår af de under sagen fremlagte kontoudskrifter for grundkonto med kredit (-966), at der er overført beløb fra denne konto til klagerens øvrige konti. Ankenævnet lægger til grund, at den negative saldo på grundkontoen med kredit skyldes transaktioner foretaget af klageren eller af banken efter aftale med klageren. Det har derfor ikke betydning for sagens afgørelse, hvorvidt klageren har underskrevet en kreditaftale eller ej.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Nordea Bank Danmark har foretaget uberettigede transaktioner i forbindelse med klagerens engagement.

Det er ikke godtgjort, at Nordea Bank Danmark uberettiget har afvist at foretage betalinger fra klagerens konti.

Det bemærkes, at Ankenævnet ikke påtager sig at foretage en revisionsmæssig gennemgang af et engagement med henblik på at konstatere eventuelle fejl.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.