Indsiglser mod overførsler til tredjemands konto til dækning af udgifter på en lejet ejendom.
| Sagsnummer: | 12/2005 |
| Dato: | 20-04-2005 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Peter Stig Hansen, Lotte Aakjær Jensen, Niels Bolt Jørgensen, Rut Jørgensen |
| Klageemne: |
Betalingsformidling - tilmelding
|
| Ledetekst: | Indsiglser mod overførsler til tredjemands konto til dækning af udgifter på en lejet ejendom. |
| Indklagede: | Sparekassen Vendsyssel |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelse imod overførsler til en tredjemands konto til dækning af udgifter på en lejet ejendom.
Sagens omstændigheder.
I 2002 døde klagerens ægtefælle, H, som var ejer af den ejendom, der tjente som fælles bopæl for klageren og H. Klageren, der er født i 1926, har et uafklaret/nødlidende engagement med Realkredit Danmark.
Af den advokat, som repræsenterede boet efter H, har indklagede fået oplyst, at en forening ifølge testamentet arvede ejendommen under forudsætning af, at klageren kunne blive boende indtil sin død. Foreningen ønskede ikke at arve ejendommen, da dette var uden for foreningens vedtægtsmæssige formål. Foreningen fik imidlertid ændret vedtægterne med henblik på at arve ejendommen, således at klageren kunne blive boende. Der var ikke nogen væsentlig friværdi i ejendommen, og klagerens pension var ikke stor nok til at dække de faste udgifter. Som lejer af ejendommen kunne klageren imidlertid opnå boligsikring, hvorved økonomien kunne hænge sammen. Huslejen blev fastlagt til et beløb, som svarede til foreningens udgifter på ejendommen til kreditforening, forsikring og ejendomsskat.
Den 14. oktober 2002 underskrev klageren en erklæring, hvorefter en person, A, fik "fuldmagt til at behandle alle mine private sager".
Den 28. januar 2003 henvendte klageren og A sig til indklagede, hvor klageren var kunde, med anmodning om udfærdigelse af følgende aftale om fremtidige betalinger af husleje:
"Fremtidig aftale
M.h.t. [ejendommen] og indgået lejeaftale aftales det hermed følgende:
- | Hver måned overføres der kr. 6.200 til budgetkonto til dækning af udgifter ifølge budgettet |
- | Ejendomsskatten kr. 3.787,71 betales af lejer pr. 20.01.2003 hvorefter denne udgift påhviler udlejer |
- | Husleje kr. 3.814 pr. 01.01.2003 betales til [foreningen] og fremover hver den 1. i måneden |
- | Fremtidig betaling af kreditforeningsydelse betales af udlejer |
- | Fremtidig betaling af ejendomsforsikring betales af udlejer |
Fremover vil der ske følgende på kontoen tilhørende [klageren] | |
Pension | kr. 7.022,00 |
Boligsikring | kr. 2.018,50 |
Indbetaling i alt | kr. 9.040,50 |
Budgetoverførsel | kr. 6.200,00 |
I alt til rådighed | kr. 2.840,50" |
Den 29. januar 2003 tiltrådte klageren aftalen med sin underskrift.
Til dækning af huslejen i perioden januar-november 2003 blev der fra klagerens budgetkonto hos indklagede til en konto med foreningen v/A som kontohaver overført 11 gange 3.814 kr., i alt 41.954 kr. Fra foreningens konto blev der i samme periode foretaget betalinger vedrørende ejendommen på i alt 32.832,75 kr.
I december 2003, hvor lejemålet var ophørt, og ejendommen var sat til salg, blev foreningens konto efter tilskrivning af renter på 9,49 kr. opgjort til 9.130,74 kr., som blev overført til inddækning af et overtræk af ca. samme størrelse på en konto tilhørende klageren.
Den 19. januar 2004 blev klagerens engagement med indklagede overført til et andet pengeinstitut.
Parternes påstande.
Den 3. november 2004 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal tilbageføre overførsler, der rettelig tilhører ham.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at der på ulovlig vis og uden hans tilladelse er blevet overført beløb fra hans konti til kontoen tilhørende foreningen v/A.
Han blev presset til at betale ejerudgifterne på ejendommen, selv om han ikke var ejer.
Der blev månedligt overført 6.200 kr. af hans indkomst til budgetkontoen, hvorfra der blev videreoverført 3.814 kr. til kontoen tilhørende foreningen v/A. De resterende 2.386 kr. kan ikke registreres nogen steder.
De 3.814 kr. har mere end rigeligt dækket både renter, afdrag og øvrige udgifter.
Transaktionerne er blevet hemmeligt aftalt uden hans samtykke eller tilladelse, hvilket er ulovligt.
Han fik kun 15.000 kr. i forbindelse med ejendomssalget.
Lejen, som han betalte til foreningen, skulle tilfalde boet.
Det var mellem kommunen og foreningen aftalt, at foreningen hverken skulle tjene på ejendommen eller betale skat.
Indklagede er ansvarlig for, at pengene er havnet i A's privatlomme og anvendt til køb af en bil.
Indklagede har anført, at de månedlige overførsler på 6.200 kr. til klagerens budgetkonto blev anvendt til betaling af husleje på 3.814 kr. til foreningen og til udgifter til varme, strøm, telefon, indboforsikring m.m.
Indklagede var ikke involveret i sagen om foreningens overtagelse af ejendommen, men blev blot orienteret herom af boets advokat, foreningen og klageren.
Transaktionerne på klagerens konto er sket med klagerens accept, og klageren er løbende blevet orienteret om sagens forløb.
Opgørelsen af foreningens konto og overførslen af saldoen på 9.130,74 kr. til klagerens konto skete ifølge aftale med boets advokat på et tidspunkt, hvor foreningen havde frasagt sig arven af ejendommen. Differencen mellem de samlede indbetalinger på foreningens konto og det beløb, der blev til overført til klagerens konto, er blevet anvendt til betaling af ydelser m.m. på ejendommen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Betalingen af huslejen på 3.814 kr. pr. måned ved overførsel fra klagerens budgetkonto til foreningens konto skete i henhold til den aftale, som klageren tiltrådte med sin underskrift den 29. januar 2003. Overførslerne til budgetkontoen, der oversteg huslejebetalingerne med 2.386 kr. pr. måned (6.200 kr. - 3.814 kr.), blev ifølge indklagedes oplysninger og den under sagen fremlagte kontoudskrift for klagerens budgetkonto anvendt til klagerens øvrige faste udgifter.
Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har foretaget transaktioner på klagerens konto uden klagerens samtykke.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.