Indsigelse imod gensidig kaution ved opdeling af lån i forbindelse med skilsmisse.
| Sagsnummer: | 222 /2003 |
| Dato: | 14-10-2003 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karin Duerlund, Anne Dehn Jeppesen, Jette Kammer Jensen, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Udlån - hæftelse
|
| Ledetekst: | Indsigelse imod gensidig kaution ved opdeling af lån i forbindelse med skilsmisse. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelse imod en kautionsforpligtelse, der blev stiftet i forbindelse med opdeling af et fælleslån.
Sagens omstændigheder.
Ved gældsbrev af 6. oktober 2000 blev klagerens og dennes daværende ægtefælles, M's, fælleslån hos indklagede forhøjet med 17.000 kr. til 222.745,30 kr.
I september 2001 ophævede klageren og M samlivet.
Ved gældsbreve af henholdsvis 3. og 8. april 2002 blev klagerens og M's fælles gæld til indklagede opdelt i to separate lån på hver 125.281 kr. Klageren og M påtog sig samtidig selvskyldnerkaution for hinandens lån.
Parternes påstande.
Den 17. juni 2003 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at frafalde kautionen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes krav om gensidig kaution var urimeligt.
Kautionerne medfører, at hun og M ikke opnår økonomisk uafhængighed, selv om de nu er skilt.
På grund af kautionerne har de begge været afskåret fra at optage et nyt lån til at komme videre i deres liv.
Indklagede burde i stedet have bedt dem om at finde hver sin kautionist.
Indklagede har anført, at man ikke var forpligtet til at acceptere en opdeling af lånet, som klageren og M hæftede solidarisk for.
I forbindelse med skilsmissen ville man imidlertid gerne imødekomme ønsket om en opdeling af gælden på betingelse af, at sikkerheden herfor blev lige så god som oprindeligt forudsat i forbindelse med långivningen. Det blev derfor foreslået, at klageren og M gensidigt kunne kautionere for hinandens del af det opdelte lån, hvilket klageren og M accepterede.
Da klageren hæftede for det fulde lån, blev hun ikke stillet ringere ved at krydskautionere for M's halvdel af lånet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren og M hæftede solidarisk for deres fælles gæld til indklagede, og det var derfor berettiget af indklagede at forlange krydskaution som betingelse for at opdele gælden i to separate lån i forbindelse med skilsmissen.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.