Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på køb af aktier i Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007. Spørgsmål om særlig viden på baggrund af ansættelse i banken.

Indledning

Sagen vedrører klagerens krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var både kunde og ansat i Roskilde Bank.

Finansiel Stabilitet har fremlagt en Profil for handel med værdipapirer for frie midler og/eller pensionsmidler for klageren af 19. august 2004. Heraf fremgår bl.a., at klageren tidligere havde investeret i aktier, at han ønskede at handle spekulativt, at hans risikovillighed var høj, og at han lagde vægt på muligheden for et højt afkast selv om kursudsvingene og dermed kursrisikoen for tab var stor.

Den 6. september 2006 købte klageren 100 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 1.217 for 121.700 kr. til et af sine depoter. Klagerens titel var ifølge afregningen ”Kunderådgiver, souschef”.

Af klagerens årsopgørelse for 2006 fremgår bl.a., at han i slutningen af december 2006 havde børsnoterede aktier i en række forskellige selskaber i egne depoter for en kursværdi på knap 1,5 mio. kr. Det fremgår endvidere heraf, at han havde en større post aktier i Roskilde Bank fordelt på forskellige medarbejderaktiedepoter, pensionsdepoter og frie depoter.

I perioden fra den 13. marts 2007 til den 16. marts 2007 købte han i alt 191 stk. tegningsretter i Roskilde Bank for 6.207,50 kr. og tegnede i alt 240 stk. aktier for 72.000 kr. I perioden fra den 19. marts 2007 til den 22. marts 2007 købte han yderligere 106 stk. tegningsretter i Roskilde Bank for 3.445 kr. og købte yderligere 16 stk. aktier i Roskilde Bank for 4.800 kr. Klagerens titel var ifølge afregningerne ”Kunderådgiver, souschef”.

Finansiel Stabilitet har endvidere fremlagt investeringsprofiler af henholdsvis 12. september 2007 og 19. maj 2008. Af investeringsprofilen af 12. september 2007 fremgik, at klagerens risikoprofil svarede til tallet 8 på en skala fra 1-10, hvor 10 var høj risiko, og af investeringsprofilen af 19. maj 2008 fremgik, at klagerens risikoprofil svarede til tallet 10.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Den 3. marts 2009 blev Roskilde Bank erklæret konkurs. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.

(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud.

…”

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier.

…”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket blev begrundet med, at klageren var en kunde med særlig viden i kraft af ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank.

Parternes påstande

Den 13. november 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet skal betale en erstatning svarende til forliget med Forbrugerombudsmanden for tabet på Roskilde Bank aktierne, som han købte i forbindelse med aktiesalgskampagnerne i september 2006 og i marts 2007. Han ønsker at blive behandlet på lige fod med øvrige kunder og tidligere kollegaer, der har fået erstatning i henhold til forliget.

Roskilde Bank fremsendte i forbindelse med aktiesalgskampagnerne salgsbreve til ham, hvor Roskilde Bank aktien blev anbefalet ”rosenrødt”. Det er siden kommet frem, at materialet var mangelfuldt og ikke var korrekt.

Rådgivningen om købet i 2006 foregik på et morgenmøde, hvor hans daværende chef og rådgiver spurgte hver enkelt rådgiver/kundemedarbejder i afdelingen om, hvor mange aktier de personligt ville købe og oplyste, at de eventuelt kunne låne til disse aktier. Hans daværende chef var i den forbindelse meget fokuseret på, at de lavede gode resultater, og at aktiekursen udviklede sig positivt.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank)har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med aktiekøbene.

Klageren er ikke omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for køb af Roskilde Bank aktier. Klageren havde gennem sin uddannelse og ansættelse en særlig viden om risikoen ved aktieinvestering. Klageren har købt aktierne på baggrund heraf og accepteret de risici, der er forbundet med aktieinvestering.

Klageren var endvidere i besiddelse af en betydelig portefølje af værdipapirer fordelt på et betydeligt antal forskellige papirer. Det må på den baggrund lægges til grund, at han havde en indgående erfaring med investering i værdipapirer.

Klageren har selv vurderet og accepteret risikoen i forbindelse med investeringerne.

Erstatning i henhold til forligsaftalen er et forligstilbud og ikke en anerkendelse af, at alle kunder, der er omfattet af forligsaftalen, beviseligt har modtaget utilstrækkelig rådgivning men alene en anerkendelse af, at kampagnebrevene, der blev udsendt til privatkunder, fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvestering, og at kunderne ikke nødvendigvis fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken på baggrund af brevet alene.

Klageren har ikke dokumenteret præcist hvilke fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.

Klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

Roskilde Bank gennemførte to aktiesalgskampagner i perioden fra den 11. august 2006 til den 17. september 2006 og fra den 12. marts 2007 til den 8. april 2007. Den 6. september 2006 købte klageren 100 stk. Roskilde Bank aktier og i perioden fra den 13. marts 2007 til den 22. marts 2007 købte han i alt 256 stk. Roskilde Bank ak-tier.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ifølge forligsaftalens pkt. 2.1.2 var kunder, som i kraft af deres ansættelsesforhold eller anden tilknytning til banken havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.

Under henvisning til at klageren på købstidspunktet var ansat som souschef og kun-derådgiver i banken, finder Ankenævnet, at det må lægges til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, at den mangelfulde markedsføring ikke kan anses at have været bestemmende for aktiekøbet.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) på andet grundlag har handlet ansvarspådragende over for klageren.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Fi-nansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Klageren får ikke medhold i klagen.