Krav om tilbageførsel af kortbetalinger og netbankoverførsler i forbindelse med investering. Indsigelse om svindel.
| Sagsnummer: | 257 /2023 |
| Dato: | 18-01-2024 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Morten Winther Christensen, Karin Sønderbæk, Tina Thygesen og Finn Borgquist. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kortbetalinger og netbankoverførsler i forbindelse med investering. Indsigelse om svindel. |
| Indklagede: | Nykredit Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetalinger og netbankoverførsler i forbindelse med investering. Indsigelse om svindel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nykredit Bank, hvor hun havde konto -940 og konto -991 samt et betalingskort og netbankadgang.
Klageren har oplyst, at hun i 2022 solgte sit hus og derfor havde en sum penge, som hun gerne ville investere. Hun søgte i den forbindelse på internettet og stødte på firma F, der blev anbefalet.
I perioden 1. september 2022 til 13. oktober 2022 blev der gennemført tre kortbetalinger fra konto -940 og fire netbankoverførsler fra konto -991 til firma F.
Banken har oplyst, at klageren havde taget kontakt til firma F, og at hun via firmaet fik adgang til en investeringsplatform, herunder adgang til en personlig kundekonto med en positiv saldo svarende til de overførte beløb.
Banken har oplyst, at kortbetalingerne blev gennemført med 3D Secure med NemID og MitID via en IP-adresse, som klageren almindeligvis benytter. Betalingerne er korrekt registreret og bogført og har ikke været ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Banken har blandt andet fremlagt et internt udtræk over konto -940 og konto -991, en udskrift fra klagerens netbank-log, log over klagerens registrerede telefonnumre, hvoraf klagerens brugernummer -674 i banken fremgår, print over overførsler bestilt med klagerens brugernummer -674 og med klagerens MitID identifikationsmiddel-ID -6599 den 12., 13. og 14. september 2022 samt en oversigt over klagerens identifikationsmidler, hvoraf fremgår en MitID-app identifikationsmiddel -6599 oprettet den 28. marts 2022 og spærret den 12. januar 2023.
Banken har også fremlagt Processing Details fra Nets, hvoraf blandt andet fremgår, at der den 3. oktober 2022 kl. 10:33 blev foretaget en betaling på 5.000 DKK, som blev godkendt med NemID, at der den 3. oktober 2022 kl. 10:41 blev foretaget en betaling på 10.000 DKK, som blev godkendt med NemID, og at der den 13. oktober 2022 kl. 10:55 blev foretaget en betaling på 15.000 DKK, som blev godkendt med MitID. Betalingerne den 3. oktober 2022 blev bogført den 5. oktober 2022.
Ved brev af 2. december 2022 sendt til banken med e-mail gjorde klageren indsigelse mod en række transaktioner til et samlet beløb på 496.363,07 DKK. Hun skrev blandt andet:
”…
Dette er et formelt tilbageførselsbrev fra [klageren]. Dette brev er for at informere Nykredit Bank om svigagtig aktivitet, der er blevet begået på min bankkonto, og så har jeg afsløret, at jeg blev sofistikeret snydt og de handlende, jeg ”handlede” med firmaet kaldet [firma F] og tilbyder falske tjenester på deres hjemmesider. Bemærk venligst, at det samlede beløb på 469.363,07 [tastefejl – rettelig 496.363,07] DKK blev overført fra min bankkonto direkte til en konto, jeg blev henvist til af min mægler – og dette forhold indikerer, at du er DIREKTE involveret i svindlen.
Jeg blev forledt til at tro, at jeg ”handlede” med de midler, der blev overført, mens udsvinget i tallene i virkeligheden var røg og spejle for, at virksomheden kunne slippe afsted med de stjålne penge. Svindlerne manipulerede mig ved at vise mig falske overskud på handelsplatformen, udnytte min uskyld og manglende erfaring med at investere og så videre. Jeg gerne påpege, at jeg ikke blev forsynet med risikooplysning, ej heller fik jeg at vide om de potentielle risici og tab, der kunne finde sted. Jeg overførte penge, idet jeg fik at vide, at jeg ville være i stand til at begynde at handle, men jeg havde ingen kontrol, da alt blev gjort under ”opsyn” af min kontoadministrator.
Virksomhedens ansatte var aggressive og pressede mig konstant til at investere flere og flere midler. De insisterede på at øge beløbet, så jeg kan få ”mindre gebyrer og mere fortjeneste på handel” – men, som jeg afslørede senere, blev de lokkende taktikker brugt bare til at tage så mange midler, som de kunne.
…
Derudover blev jeg lovet nemme hævninger i starten af vores ”samarbejde” – dog viste det sig, at jeg slet ikke var i stand til at hæve penge! Alt jeg fik ”lov” til at hæve var et beskedent beløb, og da jeg forsøgte at hæve flere penge, blev mine anmodninger ikke godkendt. Virksomheden ignorerede mine e-mails med anmodninger om at hjælpe mig med at foretage udbetalinger (se venligst vedhæftede korrespondance), og vend aldrig tilbage til dem.
…
MEST VIGTIGE:
Jeg anmoder Nykredit Bank om at handle i kundens bedste interesse og INDLEDE EN TILBAGEFØRELSESPROCEDURE UNDER FØLGENDE TILBAGEFØRINGSKODER:
- Ikke leveret varer eller tjenester (13.1)
- Ikke som beskrevet eller defekte varer (13.3)
- Tvivlsom sælgeraktivitet (13.5)
…
Ønskede resultat:
- Nykredit Bank skal bekræfte, at jeg har været udsat for bedrageri.
- Nykredit Bank skal handle tilbagekaldelse/tilbagekaldelse af transaktionerne for det fulde beløb af disse betalinger (i det samlede beløb på 496.363,07 DKK), undersøge min sag og alle de virksomheder og banker, der kan være involveret i svindlen.
…”
Vedhæftet e-mailen sendte klageren bl.a. sine kontoudtog for konto -991 og konto -940, hvor hun havde markeret de transaktioner, som hun gjorde indsigelse mod:
|
Dato |
Beløb DKK |
Kontonummer |
Transaktionstype |
|
13.10.2022 |
-15.000,00 |
-991 |
Kortbetaling |
|
05.10.2022 |
-5.000,00 |
-991 |
Kortbetaling |
|
05.10.2022 |
-10.000,00 |
-991 |
Kortbetaling |
|
|
|||
|
Dato |
Beløb DKK |
Kontonummer |
Transaktionstype |
|
14.09.2022 |
-111.846,75 |
-940 |
Udenlandsk kontooverførsel |
|
13.09.2022 |
-111.849,00 |
-940 |
Udenlandsk kontooverførsel |
|
12.09.2022 |
-149.127,00 |
-940 |
Udenlandsk kontooverførsel |
|
08.09.2022 |
+18.541,38 |
-940 |
Udenlandsk indgående transaktion |
|
01.09.2022 |
-75.000,00 |
-940 |
Intern overførsel mellem klagerens egne konti |
Banken har oplyst, at transaktionen den 1. september 2022 på -75.000 DKK var en intern overførsel mellem klagerens egne konti, og at transaktionen den 8. september 2022 på +18.541 DKK var en indgående transaktion fra firma F.
Klageren har ikke opgjort sit krav for Ankenævnet. Lægges de markerede transaktioner sammen (inklusive transaktionerne den 1. og 8. september 2022) giver det en sum på 496.364,13 DKK.
Den 26. december 2022 udfyldte klageren en formel indsigelsesblanket til banken, hvor hun gjorde indsigelse mod en enkelt transaktion. Af indsigelsesblanketten fremgår blandt andet:
”…
Årsag til indsigelse
Forretningen har hævet yderligere efter første handel
Beskrivelse
Denne transaktion er foretaget på falske forudsætninger. Da det skulle have været en indsættelse af mine tilgodehavende penge fra My account på [xxx] på kontonr. [-117]
|
Dato |
22/12/2022 |
|
Beløb |
11.000 |
…”
Ved e-mail af 9. januar 2023 afviste banken klagerens indsigelse med henvisning til, at betalingen var foretaget med 3D Secure, og at hun ved betalingen havde modtaget følgende tekst i MitID, hvoraf både beløb og beløbsmodtager fremgik:
”Betal 11000.00 DKK til [modtager] fra kort xx5810”
Ved e-mail af 12. januar 2023 skrev klageren til banken, at det ikke kun drejede sig om en enkelt gang, hun var blevet svindlet, men at det drejede sig om flere hundrede tusinde kroner.
Den 21. januar 2023 udfyldte klageren endnu en indsigelsesblanket, hvor hun gjorde indsigelse mod tre transaktioner. Af indsigelsesblanketten fremgår blandt andet:
”…
Beskrivelse
Jeg er blevet forledt til at tro jeg købte aktier. Men det viste sig senere at dette ikke var tilfældet. Da jeg er uerfaren var jeg ikke opmærksom på om der var noget fordægtigt ved at købe. Kortet er spærret …
Har du nogen idé om, hvordan dit kort er blevet misbrugt?
Jeg er blevet forledt til at tro jeg købte aktier
Var du i besiddelse af kortet på tidspunktet for transaktion(erne)?
Ja
|
Dato |
13/10/2022 |
|
Beløb |
15.000 |
|
|
|
|
Dato |
12/09/2022 |
|
Beløb |
149.127 |
|
|
|
|
Dato |
20/12/2022 |
|
Beløb |
67,59503 |
…”
Ved e-mail af 23. januar 2023 skrev banken til klageren og bad hende sende en specificeret opgørelse over de transaktioner og konti, som hun ønskede at gøre indsigelse mod.
Ved e-mail af 24. januar 2023 svarede klageren, at hun havde sendt alle informationerne i sit brev af 2. december 2022. I e-mailen oplistede hun syv transaktioner på i alt 477.822,75 DKK.
Ved e-mail af 10. februar 2023 afviste banken klagerens indsigelse med henvisning til, at klageren selv godkendte transaktionerne med henblik på investering.
Parternes påstande
Den 19. april 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand sådan, at Nykredit Bank skal betale 496.363,07 DKK til hende.
Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at alle hendes penge forsvandt. Hun havde lige solgt sit hus og ville derfor gerne få pengene til at formere sig. Derfor gik hun på nettet og blev anbefalet firma F. Hun tænkte, at det måtte være bedre end Bitcoin.
Hun henviser til sit brev af 2. december 2022, hvori hun gjorde indsigelse mod transaktionerne.
Banken har vist så lidt interesse for hendes sag og afvist alle hendes indsigelser og tilbagetrækninger. Hun modtog aldrig nogen tilbagemelding på indsigelserne.
Hendes datter måtte varetage hendes sag ved banken og bede banken give hende nyt registrerings- og kontonummer, da der var uautoriseret aktivitet på hendes konti. Alligevel sendte banken hende bare et nyt betalingskort med samme koder som før, hvilket resulterede i yderligere uautoriserede hævninger foretaget på hendes konto. Hævninger, som hun ikke kendte til. De hævede beløb stammer ikke fra, at hun har handlet på nettet. Hendes datter kan bevidne, at det ikke var tilfældet.
Hun har gjort banken opmærksom på, at hun var sikker på, at hendes computer var blevet hacket, men lige meget hjalp det. Først efter, at hun fik nye konti, forsvandt hackerne fra hendes computer. Der kan sikkert stadig findes spor af hackerne på hendes computer.
Banken har ikke håndteret hendes sag korrekt. Den burde have spærret hendes konti før og oplyst hende om de underlige hævninger, der blev foretaget på hendes konti.
Sagen kunne være afsluttet, da hun opdagede, at der var foretaget en hævning, som hun ikke kendte til. Hvis banken havde givet hende nyt registrerings- og kontonummer, kunne yderligere hævninger være blevet forhindret. Hvis man køber noget på nettet, får man som regel en ordrebekræftelse på e-mail. Det modtog kun ikke på nogen af de beløb, der fremgår af hendes kontoudtog.
Der er blevet oprettet abonnementer i hendes navn uden hendes accept.
Nykredit Bank har anført, at klageren selv foretog de omtvistede transaktioner, og at de blev gennemført med 3D Secure og med klagerens NemID og MitID, hvorfor der er tale om autoriserede betalinger, jf. betalingslovens § 82.
Betalingerne er korrekt registreret og bogført og har ikke været ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Da klageren selv foretog de omtvistede transaktioner, skal det vurderes, om hun har fået leveret den købte ydelse efter betalingslovens § 112. Det følger af betalingslovens § 112, at betalingsudbyder skal kreditere kunden for varer ej leveret, når der er tale om betalingstransaktioner i forbindelse med køb ved fjernsalg, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument. Der er således ikke tale om uautoriserede betalinger, hvorfor betalingslovens § 100 ikke finder anvendelse.
Det er således en betingelse efter § 112, at der er tale om køb ved fjernsalg, hvor vare ej er leveret, og køb er foretaget med et betalingskort. På den baggrund er de af klageren oplyste kontooverførsler ikke omfattet af § 112.
Som det fremgår af klagerens beskrivelse af sagen, gennemførte hun betalinger med henblik på investering via en investeringsplatform. Hun beskriver, at hun fik adgang til en investeringsplatform, hvorfor det lægges til grund, at hun har modtaget den købte ydelse. På den baggrund er der ikke tale om vare ej leveret, og sagen er derfor uden for betalingslovens § 112 anvendelsesområde, hvorfor banken ikke skal kreditere klageren efter § 112
Der kan også henvises til tidligere lignende ankenævnsafgørelser, hvor levering anses for sket, når indbetalingerne er sket med kundens samtykke til investeringsprofilen hos investeringsfirmaet. Klagers indsigelse handler om, hvorvidt firma F levede op til aftalen med hende, hvilket banken ikke er ansvarlig for. Der er således ikke grundlag for at bringe betalingslovens § 112 i anvendelse.
Klageren har gjort indsigelse mod transaktionerne til banken, som blev besvaret den 10. februar 2023. Klageren indgav dog ikke en klage til bankens klageansvarlige, før sagen blev indbragt for Ankenævnet. For god ordens skyld skal det dog bemærkes, at banken er af den opfattelse, at resultatet ville være det samme.
Det er en ny påstand for banken, at klageren anfører, at der blev oprettet abonnementer i hendes navn uden hendes accept. Det har ikke tidligere fremgået af klagerens indsigelser eller af sagen i øvrigt. Banken anser fortsat sagen som omhandlende tilbageførsel af kortbetalinger og netbanksoverførsler, som skete med henblik på investering. De omhandlede transaktioner blev således alle foretaget af klageren selv, gennemført med 3D Secure og hendes NemID eller MitID, hvorfor der er tale om autoriserede betalinger, jf. betalingslovens § 82.
De to transaktioner på henholdsvis 18.541,38 DKK og -75.000 DKK kan ikke kategoriseres som et tab, hvorfor det samlede tab på baggrund af det af klageren oplyste må udgøre 402.822 DKK.
I forhold til klagerens kritik af, at hun ikke fik nyt registrerings- og kontonummer samt ny pinkode ved spærring og genbestilling af kort, skal det bemærkes, at et betalingskort er bygget op på den måde, at kortet er knyttet til en konto, som identificeres ved et registrerings- og kontonummer. Det betyder, at når et nyt kort bestilles, er det nye kort knyttet op på samme konto, hvorfor det er samme registrerings- og kontonummer.
I forhold til bestilling af ny pinkode er det korrekt, at der ikke blev bestilt en ny pinkode ved bestilling af nyt kort i forbindelse med indsigelsen om tredjemandsmisbrug. Mistanken om misbruget hos klageren drejede sig om online betalinger, hvor pinkoden ikke anvendes til godkendelse, men derimod MitID. Det er derfor uden betydning, hvorvidt der er bestilt en ny pinkode i forhold til at undgå yderligere potentiel misbrug.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nykredit Bank, hvor hun havde konto -940 og konto -991 samt et betalingskort og netbankadgang.
I perioden 1. september 2022 til 13. oktober 2022 blev der gennemført tre kortbetalinger fra konto -940 og fire netbankoverførsler fra konto -991 til firma F. I sin indsigelse til banken oplyste klageren, at transaktionerne skete i forbindelse med investeringssvindel foretaget af firma F, som overtalte hende til at foretage transaktionerne.
Ankenævnet finder ikke, at Nykredit Bank har handlet ansvarspådragende ved ikke af egen drift at have spærret klagerens konti eller ved ikke straks at oplyse klageren om transaktionerne på hendes konti.
Spørgsmålet er herefter, om banken hæfter i medfør af betalingsloven.
Over for Ankenævnet har klageren anført, at der har været uautoriseret aktivitet på hendes konti.
Ud fra klagerens egne oplysninger i indsigelsen af 2. december 2022 om, at hun selv foretog transaktionerne, finder Ankenævnet det godtgjort, at transaktionerne blev autoriseret af klageren, jf. herved betalingslovens § 82. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse. Dette gælder, uanset at det må lægges til grund, at klageren blev narret til at foretage de omtvistede transaktioner.
Betalingslovens § 112 vedrører betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer eller tjenesteydelser, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument. Ankenævnet finder, at betalingslovens § 112 ikke finder anvendelse på de transaktioner, der blev gennemført som kontooverførsler i klagerens netbank.
Ankenævnet lægger efter det oplyste til grund, at klageren havde adgang til en konto hos firma F, og at indbetalingerne blev indsat på denne konto hos firma F.
Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at banken i medfør af betalingslovens § 112 om manglende levering er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af kortbetalingerne.
Ankenævnet finder, at der ikke er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren det påståede beløb.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.