Krav om erstatning for tab på lånefinansierede investeringer i Roskilde Bank aktier i 2006, 2007 og 2008. Spørgsmål om særlig viden og indsigt vedrørende aktieinvestering.
| Sagsnummer: | 582 /2011 |
| Dato: | 29-01-2016 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Søren Geckler, Peter Stig Hansen, Anita Nedergaard, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering |
| Ledetekst: | Krav om erstatning for tab på lånefinansierede investeringer i Roskilde Bank aktier i 2006, 2007 og 2008. Spørgsmål om særlig viden og indsigt vedrørende aktieinvestering. |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens krav om erstatning for tab på lånefinansierede investeringer i Roskilde Bank aktier i 2006, 2007 og 2008.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Roskilde Bank.
Klageren har oplyst, at han havde ca. 150 styk aktier i Roskilde Bank, da han modtog det første brev fra banken i 2006 om at købe flere aktier i banken og samtidig blev tilbudt lånefinansiering heraf. Han endte med at købe en stor beholdning aktier i Roskilde Bank, der blev lånefinansieret af banken.
Af klagerens årsopgørelse fra banken for 2006 fremgik, at han i et opbevaringsdepot havde 120 styk aktier i Roskilde Bank til en kursværdi på ca. 78.000 kr. (kurs 651,41) og 1.950 styk aktier i Roskilde Bank til en kursværdi på ca. 1.270.000 kr. (kurs 651,41) i et såkaldt medejerdepot. Det fremgik ligeledes af årsopgørelsen, at han havde børsnoterede aktier til en kursværdi på ca. 4.600.000 kr., og at han i 2006 solgte aktier for en samlet kursværdi på ca. 43.687.000 kr. fordelt på ca. 90 aktiehandler, heraf et salg af Roskilde Bank aktier den 13. juni 2006 for en kursværdi på ca. 580.000 kr. efter fradrag af handelsomkostninger.
Klageren har oplyst, at han i 2007 blev kontaktet af Roskilde Bank med henblik på at købe flere aktier i banken ligeledes for lånte penge. Han endte med at optage lån i banken til køb af flere Roskilde Bank aktier.
Af klagerens årsopgørelse fra banken for 2007 fremgik, at han havde 140 styk aktier i Roskilde Bank i opbevaringsdepotet til kurs 326,07 til en kursværdi på ca. 45.600 kr. og 4.300 styk aktier i et aktielånsdepot til kurs 326,07 til en kursværdi på ca. 1.402.000 kr. Det fremgik ligeledes af årsopgørelsen, at han havde børsnoterede aktier for en samlet kursværdi på ca. 3.390.000 kr., og at han i 2007 solgte aktier for en samlet kursværdi på ca. 21.715.000 kr. fordelt på ca. 40 aktiehandler.
Klageren har endvidere oplyst, at han i 2008 på ny blev kontaktet af Roskilde Bank med henblik på at købe aktier i banken for en uudnyttet kreditramme på ca. 2 mio. kr. som han havde i banken. Han købte på denne baggrund yderligere aktier i Roskilde Bank i foråret 2008.
Klageren har oplyst, at han herefter havde en beholdning af aktier i Roskilde Bank, der var anskaffet for i alt ca. 7 mio. kr.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.
Den 28. december 2011 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning.
Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:
”...
På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.
Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.
Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...
2.4. Betingelse 4: Købet er ikke konkret undtaget på grund af kundens særlige viden m.v.
Parterne er enige om, at en række kunder efter konkret vurdering af kundeforholdet ikke er omfattet af tilbuddet om erstatning, fordi de ikke kan sidestilles med øvrige private kunder, herunder som følge af deres særlige viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlige viden om investeringer. Parterne udarbejder i fællesskab en liste over disse kunder. …
4. Erstatningens størrelse
De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.
Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …
Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …
Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier. …
”
Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket var begrundet i, at klageren ikke kunne sidestilles med en almindelig privatkunde. Årsagen var, at klageren havde udført en betydelig investeringsaktivitet og derfor måtte formodes at have en særlig viden og indsigt vedrørende aktieinvestering.
Den 7. maj 2014 blev Ankenævnet af kurator underrettet om, at klageren den 30. oktober 2013 var blevet erklæret personligt konkurs. Klageren var under sagen herefter repræsenteret af kurator i konkursboet.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet har ydet ansvarspådragende rådgivning og bør betale erstatning for hans køb af aktier i Roskilde Bank for ca. 7 mio. kr., hvoraf 4 mio. kr. var lånefinansieret og 3 mio. kr. var finansieret af hans egen formue.
Hans køb af Roskilde Bank aktier skete efter anbefaling fra Roskilde Bank. Han oplevede fra bankens side en meget aggressiv salgsform. Han fik brev fra bankens administrerende direktør om alt det positive, der kunne fortælles om banken. Det blev fulgt op af telefoniske henvendelser fra hans rådgiver om, at han var forhåndsgodkendt til et lån, som han selv kunne bestemme størrelsen af. I første omgang lånte han 2 mio. til køb af aktier i Roskilde Bank, og da der senere blev solgt nogle Plus Invest obligationer, som han også havde optaget lån til, fik han at vide, at han uden videre kunne bruge lånet til køb af aktier i Roskilde Bank.
Han fik at vide af banken, at det var en rigtig god investering at købe aktier i banken, idet der var udsigt til endnu bedre resultater for banken fremover. Det var således uden risiko at låne pengene til investeringen.
Der var tale om bevidst urigtige oplysninger om bankens status. Det blev ikke oplyst, at der var en ”hidsig og alvorlig” korrespondance med Finanstilsynet omkring blandt andet bankens solvens og likviditet, samt om dens alt for kraftige eksponering på ejendomssiden.
Desuden blev det ikke oplyst, at aktieemissionen i 2007 ikke som anført i prospektet skulle bruges til yderligere konsolidering, men faktisk skulle bruges til at tilbagekøbe aktier, der var solgt af Roskilde Bank kort tid før nytår 2006/2007 til en islandsk bank ”Glitnir”.
Aktieinvesteringerne blev således foretaget under urigtige forudsætninger og vildledende oplysninger fra banken. Hvis klageren havde været bekendt med de korrekte oplysninger, ville han ikke have investeret i yderligere aktier og desuden ville han have solgt den aktiebeholdning, som han havde på daværende tidspunkt.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med investeringerne.
Det fremgår ikke af klagen, hvilke aktiekøb der søges erstatning for, hvilke ansvarspådragende omstændigheder, der er foretaget i forbindelse med de enkelte aktiekøb, ligesom klagerens erstatningskrav er udokumenteret.
Det fremgår af klagerens årsopgørelser fra banken for 2006 og 2007, at der blev indberettet en kursværdi af solgte aktier for mere end 43 mio. kr. i 2006 og mere end 21 mio. kr. i 2007. Klageren udøvede således både i 2006 og 2007 en betydelig investeringsaktivitet, dels med et stort antal aktiehandler pr. år, dels blev der handlet værdipapirer for store beløb.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren har oplyst, at han i 2006, 2007 og 2008 købte aktier i Roskilde Bank for i alt ca. 7 mio. kr. Nogle af aktiekøbene var lånefinansieret af banken.
Vedrørende aktiekøb inden for aktiesalgskampagnerne
Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.
Forligsaftalen medførte ikke, at klageren fik erstatning, hvilket var begrundet i, at klageren ikke kunne sidestilles med en almindelig privatkunde.
Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken. Dette forhold kan imidlertid ikke i sig selv medføre, at Roskilde Bank (nu Finansiel Stabilitet) er erstatningsansvarlig over for klageren.
På baggrund af oplysningerne om klagerens betydelige aktivitet som investor i perioden fra 2006 til 2007, lægger Ankenævnet til grund, at klageren var i besiddelse af en særlig viden og indsigt vedrørende investering i aktier.
Ankenævnet finder det på den baggrund ikke godtgjort, at klagerens eventuelle køb af Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagnerne i 2006 og 2007 var bestemt af den uafbalancerede beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i bankens aktier, der fremgik af aktiesalgskampagnerne.
Da klageren ikke på andet grundlag har godtgjort, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende, får klageren ikke medhold i denne del af klagen.
Vedrørende aktiekøb uden for aktiesalgskampagnerne
For så vidt angår klagerens eventuelle køb af aktier i Roskilde Bank uden for aktiesalgskampagnerne i 2006 og 2007 påhviler det klageren at godtgøre, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende. Ankenævnet finder ikke, at klageren har løftet denne bevisbyrde. Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik fejl eller forsømmelser i forbindelse med aktiekøb uden for kampagneperioderne, herunder i 2008.
Konkursboet får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse ">Konkursboet får ikke medhold i klagen.