Afvisning af generalfuldmagt
| Sagsnummer: | 440 /2008 |
| Dato: | 27-03-2009 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Troels Hauer Holmberg, Jette Kammer Jensen, Erik Sevaldsen. |
| Klageemne: |
Fuldmagt - afvisning
|
| Ledetekst: | Afvisning af generalfuldmagt |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om overførsel af sine forældres depot hos Nordea Bank Danmark i henhold til en udstedt generalfuldmagt.
Sagens omstændigheder.
Den 21. september 2008 underskrev klagerens forældre en generalfuldmagt udstedt til klageren, hvorefter hun kunne bestyre forældrenes formue og foretage enhver disposition med samme retsvirkning, som var den foretaget af forældrene personligt. Kopi af fuldmagten, der er vitterlighedspåtegnet af to vitterlighedsvidner, er fremlagt under sagen.
Primo november 2008 anmodede klageren om at få forældrenes depot overført til et andet pengeinstitut. Forældrene var kunder i bankens Assentoft afdeling.
Nordea Bank Danmark har anført, at man på baggrund af den kundeansvarliges kendskab til klagerens forældres svækkede mentale tilstand anmodede om, at fuldmagten blev påtegnet af en advokat eller læge om, at forældrene fortsat havde evne til at handle fornuftsmæssigt. Da klageren var utilfreds hermed, tog den kundeansvarlige den 10. november 2008 telefonisk kontakt til forældrene. Klagerens far var uforstående over for anmodningen om overførslen og sagde, at det ikke ville komme til at ske, så længe han havde noget at skulle have sagt.
Nordea Bank Danmark afviste herefter at overføre depotet som ønsket af klageren.
Den 15. november 2008 indgav klageren klage til Ankenævnet.
Det er oplyst, at klagerens mor er død efter klagens indgivelse.
Parternes påstande.
Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Bank Danmark skal efterkomme hendes anmodning om overførsel af depotet samt betale udgifter til læge, advokat og eventuelt kurstab på grund af manglende mulighed for at handle depotet den 5. november 2008.
Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har bl.a. anført, at underskriften af generalfuldmagten fandt sted i forældrenes hjem, og at forældrene efter hendes mening var helt klare.
Hendes far protesterede fra starten, men hendes mor trådte for første gang i karakter vedrørende økonomi og underskrev fuldmagten. Inden hendes far underskrev, udtalte han, at han følte, at han lagde "hovedet på blokken og selv rækker øksen".
Hun stiller sig uforstående over for bankens synspunkt om, at hun ikke har økonomisk og retlig interesse i at overføre depotet. Hos det nye pengeinstitut kan hun handle papirerne til betydeligt lavere omkostninger, end hvis handel skal ske via Nordea Bank.
I sommeren 2008 var det på tale at oprette en fuldmagt fra forældrene til hende. I den forbindelse fandt der et møde sted i forældrenes hjem, hvor forældrenes sædvanlige medarbejder i banken kom til stede. Da hun ankom til hjemmet, var bankens medarbejder allerede kommet. Hendes far lå på gulvet i soveværelset og var ved at tage skistøvler på. Han er meget svær og havde vanskeligheder ved at rejse sig, hvorefter han i liggende tilstand underskrev fuldmagten.
Efterfølgende undrede hun sig over, hvordan banken havde kunnet acceptere denne måske ikke helt optimale situation for underskrivelsen af en fuldmagt. På denne baggrund stiller hun sig uforstående over, hvorfor den senere generalfuldmagt ikke kan accepteres.
Nordea Bank Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren som fuldmagtshaver ikke har økonomisk og retlig interesse i at overføre depotet. Klageren kan desuden ikke på egne vegne klage over, at banken har nægtet at lægge generalfuldmagten i den foreliggende form til grund for overførselsanmodningen.
Klageren er ikke uden en specifik fuldmagt berettiget til at klage på fuldmagtsgivers vegne. Generalfuldmagten indeholder ikke hjemmel til at indgive klage til Ankenævnet.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at man i den konkrete situation var berettiget til at afvise at overføre depotet på grundlag af fuldmagten.
Banken havde således et klart og underbygget indtryk af, at klagerens forældre var både fysisk og mentalt svækkede og dermed ikke i stand til fuldt ud at varetage deres egne interesser. Det var derfor berettiget, at man som forudsætning for at overføre depotet krævede, at det på fuldmagten blev bekræftet af enten en læge eller advokat, at forældrene fortsat havde evne til at handle fornuftsmæssigt.
Bankens opfattelse bestyrkes af, at klagerens far faktisk tilkendegav over for banken, at han ikke ønskede depotet overført.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagen vedrører Nordea Banks nægtelse af at imødekomme klagerens anmodning om at foretage ekspeditioner i henhold til den til klageren udstedte generalfuldmagt, og Ankenævnet finder, at klageren har en selvstændig interesse i en prøvelse af, om bankens standpunkt er berettiget. Bankens afvisningspåstand tages derfor ikke til følge.
Nordea Bank var bekendt med, at klagerens forældre var mentalt svækkede. På denne baggrund og efter dispositionens karakter finder Ankenævnet, at banken var berettiget til at afvise klagerens anmodning på grundlag af generalfuldmagten om overførsel af forældrenes værdipapirdepot til et andet pengeinstitut og betinge en sådan overførsel af, at fuldmagten blev forsynet med en påtegning fra en advokat eller læge om, at forældrene fortsat var i stand til at råde fornuftsmæssigt.
Hertil kommer, at klagerens far over for Nordea Bank har tilkendegivet, at han ikke ønskede depotet overført.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.